Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „MBK statyba“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-10 nutartimi nutarė bylą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Šalys neišreiškė pozicijos bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Šalims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad šalys 2011-09-28 sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. PSKB-10441, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei geriamąjį vandenį iki vandentiekio prietaisų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užtikrinant vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normos HN 24-2003 reikalavimus ir vandens slėgį pagal technines sąlygas, kurias prieš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prijungimą prie vandentiekio tinklo, išdavė ieškovė, iki sutarties priede Nr. 1 nurodytų vandentiekio eksploatacijos ribų, priimti atsakovės išleidžiamas nuotekas į nuotekų šalinimo sistemą ir jas išvalyti, o atsakovė įsipareigojo mokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir išleistų nuotekų tvarkymo paslaugas.

Byloje esantis valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašas patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovei nuo 2011-08-23 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 9114 sudarymo. Kitų įrašų teismui pateiktame nekilnojamojo turto registro išraše nėra. Atsakovė teigdama, kad nekilnojamasis turtas jai nepriklauso nuo 2013-11-29, nepateikė teismui tai pagrindžiančių įrodymų, todėl šie atsakovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis).

Abonentai ir vartotojai Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė pateikė teismui 2020-02-29 PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 01143704 dėl 105,52 EUR dydžio sumos už vandens tiekimą bei vandens ir nuotekų tvarkymą, o taip pat pateikė ir 2020-04-14 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 01156579 dėl 64,19 EUR sumos už vandens tiekimą, vandens ir nuotekų tvarkymą. Kaip matyti ieškovė pateikė teismui įrodymus pagrindžiančius, jog atsakovei priklausančiam objektui vandens tiekimo, vandens ir nuotekų valymo paslaugos buvo suteiktos, o atsakovė už jas neatsiskaitė. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra reiškusi ieškovei pretenzijas dėl tiekiamų paslaugų kokybės, todėl atsakovės argumentai, jog paslaugos nebuvo suteiktos arba suteiktos ne tokiais kiekiais, kokiais nurodo ieškovė, atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų visapusiškai neįvykdė, pretenzijų dėl tiekiamų paslaugų nepareiškė, todėl privalo ieškovei sumokėti 37,15 EUR dydžio skolą.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalių sudarytos sutarties 24 punkte nustatyta, kad atsakovei nesumokėjus už suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas sutartyje numatytais terminais, skaičiuojami 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo 4,18 EUR dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2020-02-29. Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4,18 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (41,33 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 15 EUR bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės 84,70 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 84,70 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu už procesinių dokumentų įteikimą patirtos 13,88 EUR išlaidos. Šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR), todėl, ieškinį patenkinus valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo skirti aukščiau nurodytą baudą ieškovei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „MBK statyba“, juridinio asmens kodas 300986546, 35,17 EUR (trisdešimt penkių eurų ir 17 centų) skolą, 4,18 EUR (keturis eurus ir 18 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (41,33 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,17 EUR (devyniasdešimt devynis eurus ir 17 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849.

Priteisti iš atsakovės UAB „MBK statyba“, juridinio asmens kodas 300986546, valstybei 13,88 EUR (trylika eurų ir 88 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atmesti atsakovės UAB „MBK statyba“, juridinio asmens kodas 300986546, prašymą skirti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ baudą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.