- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-18
- Bylos Nr.
- A11.-498-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00313-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Alplinkos apsaugos departamenstas prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius
dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos atstovei Dainotai Gintautaitei-Bačėnienei,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. įgaliotam atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui,
teismo posėdyje žodiniu procesu išnagrinėjo S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalyje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. P. 2020-12-22 apie 19.00 val. „Amalvos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete Marijampolės sav. ties Tupikų kaimu (koord. 54.544154, 23.560187), medžioklės metu (medžioklės lapo Nr. 799) naudojo graižtvinį šautuvą SAKO 75, 3006 Springfield su optiniu taikikliu KAHLES HELIA CSX 12x56 ir draudžiamą medžioklės įrankį - naktinio matymo prietaisą 11/0 CO-MR ADL GUNTEC su adapteriu (žiedu), skirtu sujungti prietaisą su optiniu taikikliu, kad be papildomo šviesos šaltinio galima būtų medžioti visiškoje tamsoje. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 papunktį ir padarė administracinį pažeidimą numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu :
institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė nurodė, kad S. P. buvo sulaikytas Amalvos medžioklės plotų vienete. Medžioklės lape Nr. 799 S. P. atliko tris įrašus : 2020-11-27, 2020-12-20, 2020-12-22. Medžioklės laikas pradžia ir pabaiga fiksuoti lapkričio 27 d. ir gruodžio 20 d. Gruodžio 27 d. nėra užfiksuotas medžioklės pabaigos laikas. Medžioklės taisyklės nenurodo privalomo medžioklės pabaigos laiko užfiksavimo. Tačiau jei žymi medžioklės pradžią, tai pažymi ir pabaigą, nes tokiu atveju medžioklė truktų iki šiol. Apžiūrėtas medžiotojų bokštelis, automobilis, pažeidimų nerado. Tada ir turėjo būti įrašytas medžioklės pabaigos laikas. Šovinių dėtuvė turi būti išimta. S. P. medžiotojas yra nuo 2000 m., todėl medžioklės eiga jam turėjo būti žinoma. Ant optikos nebuvo dangtelio. S. P. pakeitė medžioklės vietą, nes čia vyko reidas. Jis buvo sulaikytas Tupikų kaime, optika buvo be dangtelio, ginklas su šoviniais. S. P. elgesys- 2-o sulaikymo metu jis teigė, kad iš viso nemedžioja, prietaisas neveikė, nerodė medžioklės lapo. 1-o sulaikymo metu nebuvo rastas adapteris-žiedas. Sujungus tampa draudžiamu prietaisu. Ekspertų komisija daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendime Nr. 5-IN-1 nurodė, kad A kategorijai priskiriami šie ginklai, ginklų priedėliai, šaudmenys, jų dalys: naktinio matymo monokuliarai, kurių panaudojimą gamintojai numatė kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie optinių taikiklių, esančių prie ginklo. Trasologinė ekspertizė nebuvo atlikta, nes nebuvo tam pagrindo : žiedas sujungė, ant optikos buvo apibraižymai. S. P. veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, nes administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį pakanka jei rasti draudžiami prietaisai. Advokatas teigia, kad įrankis buvo sutvertas pareigūnų, medžioklės faktas nenustatytas. Tokio atvejo, kad būtų sulaikytas medžiotojas su ginklu ir priedais nėra buvę. Prašo paskirti nuobaudą.
S. P. įgaliotas atstovas advokatas V. Paltanavičius paaiškino, kad pareigūnai užfiksavo prietaisus, bet neužfiksavo jų radimo fakto. Elementai nebuvo įdėti. Todėl pareigūnai nebuvo objektyvūs. Objektyviai nustatyta, kad asmuo buvo sustabdytas medžioklės plotų vienete, turėjo šautuvą, naktinio matymo prietaisą ir adapterį, bet jie nebuvo sutverti ir asmuo nemedžiojo. S. P. veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 290 straipsnio 5 dalies į 1 dalį, nes eina kalba apie medžioklės taisyklių pažeidimą.
Šalies argumentai
S. P. prašymu prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, nutraukti administracinio nusižengimo, už kurį jam surašytas protokolas, bylos teiseną arba nustačius, kad tam nėra objektyvių motyvų perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusižengimą pagal ANK 290 str. 1 d. Prašyme nurodė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, jo veiksmai buvo kvalifikuoti netinkamai. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnai nepagrįstai nustatė, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje medžiojo, nes jis medžiojo keli kilometrai iki Tupikų kaimo esančio Kumečių kaimo ribose, kur buvo patikrintas kitų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnai. Pirmo patikrinimo metu jam medžiojant jokių Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų nustatyta nebuvo. Jį patikrinus pirmą kartą jis medžioklę baigė. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnai S. M. ir E. K. savo tarnybiniame pranešime nepagrįstai padarė išvadą, kad antro patikrinimo metu jis medžiojo. Šią išvadą jie padarė remdamiesi tuo, kad medžioklės lape nebuvo įrašyta medžioklės pabaigos laikas, nors ankstesnių medžioklių įrašyta ir medžioklės pradžios ir pabaigos laikas. Tokia išvada yra nepagrįsta, nes Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkte nurodyta, kad pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Taigi, kaip matyti iš minėtos teisės normos tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką tik galima įrašyti, tačiau neprivaloma. Todėl ši aplinkybė negali būti pagrindu teigiant, kad jis medžiojo. Kita tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kuria remiantis pareigūnai padarė išvadą, kad jis medžiojo, yra tai, kad jo medžioklinis ginklas buvo įdėtas į nepilnai užsegtą dėklą, o į ginklą buvo įstatyta dėtuvė su šoviniais. Be to, kaip viena iš aplinkybių nurodyta ir tai, kad ant optinio taikiklio nebuvo uždėtas apsauginis dėklas, o ginklas su įstatyta dėtuve su šoviniais buvo lengvai pasiekiamas nuo vairuotojo sėdynės. Jam nesuprantama, kaip vadovaujantis šiomis aplinkybėmis gali būti nustatyta, kad asmuo medžiojo, nes pareigūnai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad jo ginklas nebuvo užtaisytas. Be to, nežino, kaip jie nustatė, kad ginklo dėklas buvo nepilnai užsegtas, nes jis buvo pilnai užsegęs. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60 punkte nurodyta, kad pasibaigus medžioklei, medžioklinis ginklas įdedamas į dėklą, tačiau nieko neminima apie tai, kad dėklas turi būti užsegtas ir kaip užsegtas. Be to, nepagrįsta išvadai, kad jis medžiojo laikytina ir ta aplinkybė, kad ant optinio taikiklio nebuvo uždėtas apsauginis dėklas. Joks teisės aktas nenumato tokios pareigos, tai yra pačio optinio taikiklio savininko teisė, ar jis nori uždėti apsauginį dėklą ant optinio taikiklio, kad šis nesusibraižytų, nesudužtų, ar ne. Be to, išvada, kad jis medžiojo, negali būti daroma remiantis ir ta aplinkybe, kad ginklas su įstatyta dėtuve su šoviniais buvo lengvai pasiekiamas nuo vairuotojo sėdynės. Joks teisės aktas nenumato vietos automobilyje, kur galima padėti ginklą grįžtant iš medžioklės. Be to, net neaišku, kaip buvo nustatyta, kad ginklas lengvai pasiekiamas, nes smulkaus ar vidutinio kūno sudėjimo asmeniui tai padaryti gal ir lengva, tačiau stambaus kūno sudėjimo, kokio jis yra, vyriškiui, tai padaryti galima sakyti neįmanoma. Šią aplinkybę galima įrodyti tik atlikus eksperimentą. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jis medžiojo. Tai buvo nuspręsta remiantis vien subjektyviais pareigūnų pamąstymais. ANK 290 str. 5 d. nėra įtvirtintas draudimas turėti medžioklėje pas jį rastus daiktus, nes toks draudimas yra susijęs tik su draudimu medžioti. Tik Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 ir 58.5.9 papunkčių reikalavimuose yra nustatytas draudimas medžioklėje naudoti ir net medžioklės plotuose turėti naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Mano, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje būtina nustatyti, ar buvo medžiojama draudžiamais įrankiais, ar toks įrankis tik buvo laikomas medžioklės plotuose. Jei neginčijamai nenustatytas medžiojimo draudžiamais įrankiais faktas, bet nustatytas turėjimo tokių draudžiamų įrankių faktas, kaltininkui turi būti taikoma ANK 290 straipsnio 1 dalis. Keistai atrodo, tas faktas, kad jis yra kaltinamas medžioklėje naudojęs naktinio matymo prietaisą su adapteriu (žiedu), skirtu sujungti pritaisą su optiniu taikikliu, nors šis prietaisas buvo sujungtas su optiniu taikikliu būtent pareigūnų. Išvada, kad medžioklėje jis naudojo naktinio matymo prietaisą su adapteriu (žiedu), skirtu sujungti pritaisą su optiniu taikikliu, yra niekuo nepagrįsta, nes šie prietaisai buvo sujungti pačių pareigūnų, to jis nebuvo daręs. Be to, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėtas prietaisas sujungtas veikė, nes tai yra subjektyvi pareigūnų nuomonė. Bylos medžiaga patvirtina, kad priedėlį su tvirtinimo žiedu, atlikdami reguliavimo veiksmus, uždėjo patys pareigūnai, taip eliminuodami galimybę atlikti trasologinę ekspertizę ir objektyviai nustatyti, ar minėti objektai (optinis taikiklis ir naktinio matymo priedėlis / žiedas) buvo sujungiami anksčiau. Todėl pareigūnų teiginiai dėl optinio taikiklio įbrėžimo laikytini deklaratyviais ir subjektyviais, nes trasologinė ekspertizė nebuvo atlikta, be to, pareigūnai neatliko adapterio apžiūros ir patys atliko bandymus uždėti adapterį ant optinio taikiklio. Esant tokiai situacijai akivaizdu, kad jis tik formaliai turėjo draudžiamą prietaisą, nes jį sutvėrė patys pareigūnai iš jo automobilyje rastų daiktų. Tikėtina, kad galima tokia situacija, kai iš pas asmenį rastų daiktų galima pasistengus sukurti ką nors draudžiamo, nors atskirai šie daiktai yra leidžiami. Mano kad jo veiksmuose tik formaliai yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 290 str. 1 d. požymiai, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta arba jam inkriminuotas ANK 290 str. 5 d. numatytas nusižengimas perkvalifikuotas pagal ANK 290 str. 1 d.( b.l. 40-42).
Liudytojas E. K. paaiškino, kad 2020 m gruodžio mėnesio pabaigoje buvo organizuojamas reidas dėl galimų brakonieriavimo atvejų. Galbūt buvo gautas pranešimas dėl brakonieriavimo. Su S. M. buvo prie Amalvos ežero, ant keliuko. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį, džipą. Keliuku buvo blogas pravažiavimas, nusprendė automobilį patikrinti. Automobilyje buvo S. P.. Paklausus S. P., ką jis ten veikia, tiksliai nepamena ar S. P. nurodė, kad medžioja ar medžiojo, važiuoja į savo būstinę, t. y. medžiotojų namelį. Patikrino automobilį, ant galinės sėdynės buvo šautuvas - karabinas graižtvinis ir maža tašytė, kurioje buvo naktinio matymo prietaisas. Buvo paprašyta S. P. atidaryti automobilio galinį dangtį. Tuo momentu jis pamatė, kad S. P. pasilenkė prie automobilio, lyg tai jam suskaudo koją ar kažkas tai panašaus. Jam kilo įtarimas ir jis paprašė S. P. ištraukti iš bato, nes buvo matyti, kad kažką į batą metė. S. P. nurodė, kad nieko. Ištraukti iš bato buvo pareikalauta papildomai, tada S. P. nusiavęs batą iškratė vadinamą priedėlį. Jis daug metų dirba ir žino kas tai yra. Atidarius automobilio galines dureles, paėmė naktinio matymo prietaisą, ir pabandė sujungti su priedėliu. Priedėlis tiko, sriegis atitiko, sukosi. Kilo įtarimas, kad dar gali tikti ant optinio šautuvo taiklikio, todėl jis jį iš priekio pridėjo ir viskas tiko. Ant optikos matėsi, kad nusitrynę dažai. Viskas idealiai tiko, galima visiškoje tamsoje medžioti. S. P. nurodė, jog priedėlį tai neva jam vaikas į batą įmetė, vėliau nurodė, kad rado, įvairiai keitė paaiškinimus, jų visų neprisimena. S. P. sustabdymo laikas buvo maždaug apie 19-20 val. S. P. buvo tikrintas kito ekipažo šviesiu paros metu. Kitas ekipažas buvo nurodęs patikrinti S. P., nes ten gali būti visko. S. P. automobilyje buvo vienas. Keliuką pavadintų, kaip išvažinėtą žolę. S. P. važiuodamas kelis kartus buvo stabtelėjęs. Automobilio bagažinėje nieko nebuvo, išskyrus S. P. reikmenis. Maišai bagažinėje galbūt ir buvo, tiksliai neprisimena. Buvo į įvykio vietą pakviestas kitas ekipažas, tada rastą priedėlį jis prisuko prie naktinio matymo prietaiso, D. L. uždėjo ant optikos. D. L. turėjo paėmęs ginklą, o jis filmavo, D. L. įjungė naktinio matymo prietaisą. Į įtaisą buvo įdėti elementai. Įjungus prietaisą, jis iš karto pradėjo veikti. Pirmas priedėlį įjungė jis. Dėtuvė su šoviniais buvo ginkle. Užtaisyti ginklą ir uždėti priedėlį gali trukti maždaug apie 3 sekundes, daugiausia iki 5 sekundžių. Medžioklės lapas buvo užpildytas. Ginklas gulėjo dėkle, naktinio matymo prietaisas gulėjo šalia. Naktinio matymo prietaisas be priedėlio nedraudžiamas. S. P. buvo sustabdytas Amalvos medžioklės plotuose. Jeigu naktinio matymo prietaisas yra su priedėliu, jį turėti medžioklės plotuose draudžiama. Nebūtinai naktinio matymo prietaisas turi būti pritaisytas prie ginklo.
Liudytojas S. M. paaiškino, kad prieš Kalėdas, 2020 m. gruodžio pabaigoje dalyvavo reide Marijampolės apskrityje. Tikslas reido - medžiotojų patikrinimas. Atvyko trimis automobiliais, iš viso šeši pareigūnai. Visi buvo pasiskirstę taškus, kur ir kas važiuoja. Galutinis taškas, kur jų ekipažas sustojo buvo šalia Amalvos pelkės. Jiems buvo nurodytos koordinatės, kur stovėti. Pastovėjo vienoje vietoje, pastovėjo kitoje. Pamatė įdomų keliuką, ten nuvažiavo ir sustojo. Pamatė atvažiuojantį automobilį. Pamačius automobilį, sugalvojo jį patikrinti, kas važinėja naktį apie 19 val. nevažiuojamu keliuku. Keliukas buvo prastos kokybės. Sustabdytame automobilyje buvo S. P.. S. P. nurodė, kad važiuoja iš draugo namo, jis pats gyvena Marijampolėje. Keistai jam pasirodė, kodėl reikia važiuoti tokiu keliu, o ne tvarkingai asfaltuotu. Patikrinus automobilį, ant automobilio galinės sėdynės buvo šautuvas ir naktinio matymo prietaisas. S. P. nurodė, kad jis nemedžioja, šiandien iš vis nemedžiojo. S. P. nurodė, kad buvo pašerti žvėrių, bagažinėje buvo talpos grūdų ar pan. S. P. buvo pastebėtas kažką slepiantis. Paklausus jo, ką jis ten turi, šis nurodė, kad nieko neturi, vėliau paaiškėjo, kad jis turėjo adapterį, kuris tinka naktinio matymo prietaisui. S. P. pradėjo kažką bate krapštytis, iš praktikos jam yra gerai žinoma, kad tokie daiktai gerai telpa auliniuose batuose. S. P. buvo paprašyta parodyti, ką jis ten turi. Bate buvo jungiamoji dalis, kuri dedama tarp naktinio matymo prietaiso ir ginklo optikos. Be rasto priedėlio viskas būtų buvę legalu. Iš pradžių S. P. sakė, kad jis nežino, kas tai yra, vėliau jis sakė, kad jis priedėlio nenaudojo, apskritai jis tą dieną nemedžiojo, lyg ir sakė, kad seniai naudojo, gerai nepamena. S. P. nurodė, kad naktinio matymo prietaisas neveikia. Tačiau sudėjus viską į krūvą viskas tiko. Ant optinio taikiklio buvo matomi pabraižymai. Naktinio matymo prietaisas veikė, yra užfiksuota vaizdo įraše. Naktinio matymo prietaisas buvo ant galinės automobilio sėdynės, dar ten buvo prasegtas šautuvo dėklas su ginklu. Sustabdymo vietoje buvo medžioklės plotai, šie plotai priklauso tam būreliui, kuriam priklauso S. P.. Su savimi galėjo S. P. turėti naktinio matymo prietaisą medžioklės plotuose, tačiau kartu turėti ir priedėlį negalėjo. Priedėlio negalima visai turėti. Iš pradžių sustabdžius S. P., šis nurodė, kad buvo pasišerti žvėrių, vėliau bekalbant paaiškėjo, kad jis buvo jau ankščiau tikrintas ir jau su savimi turėjo medžioklės lapą, kurio prieš tai neturėjo. Visas tris dalis turėti medžioklės plotuose draudžiama, nepriklausomai nuo to ar dalys sujungtos, ar ne. Šautuvas buvo atsegtame dėkle su dėtuvėje esančiais šoviniais. Šautuvas buvo paruoštas medžioklei. Ant optinio taikiklio transportuojant būna dedama apsauga. Šiuo atveju ant optinio taikiklio apsauga buvo neuždėta. Transportuojant ant optikos uždėti apsaugos neprivaloma, bet kiekvienas žmogus savo daiktą saugo, optinis taikiklis brangus, stiklai braižosi, prastai veikia. Šalia atsegto šautuvo dėklo, kuriame paruoštas šautuvas, buvo dėkle naktinio matymo prietaisas. Medžiotojas maždaug per pusę minutės gali turėti pilnai paruoštą šautuvą su taikikliu. Įjungus naktinio matymo prietaisą, jis veikė. Elementai buvo viduje, nes jam įjungti pakako tik paspausti mygtuką. Medžioklės taisyklėse aiškiai yra parašyta, kad medžioklės pabaigoje iš šautuvo turi būti išimama dėtuvė, šautuvas įdedamas į dėklą, supakuojamas. Šautuvas buvo sąlyginai dėkle, nes dėklas buvo medžiaginis iki pusės atsegtas. Optikos apsauga buvo ginklo dėkle. Filmavo vaizdo įrašą pirma E. K., paskui perėmė jis filmuoti (antrą įrašą), trečias, ketvirtas įrašai buvo filmuoti dar dviejų inspektorių E. S. ir D. L.. E. filmavo telefonu, D. kūno kamera. S. P. batai buvo – botai guminiai. Apklausos nefilmavo. Vieningo vaizdo įrašo nėra. Kaip įtaisą įjungia pirmą kartą automobilyje, vaizdo įrašo neturi. Jie pamatę žmogų iš karto nepradeda filmuoti. Kūno kamerą turi tik vienas inspektorius, kuris atvažiavo po dviejų valandų. Filmavo tarnybiniais telefonais.
Liudytojas E. S. paaiškino, kad dirbo ekipaže su D. L., vyko į Marijampolės valdybos skyriaus teritoriją. Temstant patikrino medžiotojų bokštelyje esantį medžiotoją. Medžiotojas buvo su ginklu. Apieškojo medžiotojo bokštelį ir jo apylinkes, kad įsitikinti ar niekas neišmesta. Pas S. P. nerado nieko neleistino. S. P. turėjo medžioklės lapą ir visus medžioklei reikalingus dokumentus. Jį apieškojus, jis pasakė, kad medžioklę baigs, nes jau temo, o jis tamsoje nemedžioja ir jis nuėjo prie savo automobilio. D. L. apieškojo jo automobilį, jokių neleistinų daiktų nerado ir su S. P. atsisveikino. Gal po valandos ar ilgiau sulaukė kolegų skambučio, kurie nurodė, kad tas pats medžiotojas, tuo pačiu automobiliu yra sustabdytas kitoje vietoje. Nuvykę į vietą, pamatė automobilį. Kolegos apieškoję S. P., rado įrankį skirtą prie šautuvo pritaisyti naktinio matymo prietaisą. Jis tą prietaisą pamatė jau pritvirtintą prie šautuvo, kaip buvo apieškomas medžiotojas, nematė, nes su kolega tuo metu toje vietoje nebuvo. Apieškant medžiotoją pirmą kartą, buvo rastas ir naktinio matymo prietaisas, tačiau jungties nerado. Turėti tik naktinio matymo prietaisą nėra draudžiama, jį turi dauguma medžiotojų. S. P. apieškojo D. L., apieškojo jo drabužius. D. L. jam sakė, jog kas yra S. P. batuose nežiūrėjo. Jam su kolega atvykus į įvykio vietą, pas kitus kolegas, kur buvo sustabdytas S. P., buvo atliekamas procesinių dokumentų įforminimas, buvo apžiūrimas šautuvas, filmuojama, kaip įjungiamas naktinio matymo prietaisas. Jis stebėjo kolegų darbą, pats jokių veiksmų neatlikinėjo. E. K. jam sakė, kad jungtį rado bate. Kodėl byloje esančioje apklausoje yra nurodęs, kad bokštelyje S. P. turėjo naktinio matymo prietaisą, negali tiksliai pasakyti, nes neatsimena, praėję daug laiko. Ar naktinio matymo prietaisas buvo pačiame bokštelyje, ar P. lipdamas iš bokštelio turėjo jį rankoje, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Ar S. P. prietaisą laikė rankose ar kažkur drabužiuose, neprisimena. Prie bokštelio patikrinimas truko iki valandos laiko. Prie bokštelio joks pažeidimas nebuvo nustatytas. Automobilis nuo medžiojimo vietos stovėjo maždaug už kelių šimtų metrų. Kur S. P. konkrečiai dėjo ginklą į automobilį nepamena, ar jis jį supakavo taip pat neprisimena. Medžiotojas buvo vienas. Kai buvo apklausiamas ir rašomas protokolas, geriau prisiminė įvykio aplinkybes.
S. P. kaltę ir nustatytas faktines aplinkybes, padarius ANK 290 straipsnio 5 dalyje, numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20127043337, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 2-3), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto S. M. ir vyriausiojo specialisto E. K. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo (b. l. 6-8), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos imuniteto tarnybos vyriausiojo specialisto D. L. tarnybinis pranešimas dėl naktinio matymo prietaiso (b. l. 9), Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas (b. l. 13), liudytojo S. P. apklausos protokolas (b. l. 19-20), liudytojo E. S. apklausos protokolas (b. l. 21), liudytojo D. L. apklausos protokolas (b. l. 22), CD su vaizdo įrašų medžiaga iš įvykio vietos (b. l. 23), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 24-25).
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse nustatytus pažeidimus. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, be kita ko, už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.
Šios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitą teisės aktą – Medžioklės taisykles. Medžioklės taisyklių IX skyriaus, kuriame įtvirtinta su medžiokle susijusi draudžiama veikla, 58.5 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o 58.5.9 papunktyje įtvirtinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Pagal šios normos formuluotę asmuo pažeidžia nurodytą taisyklių papunktį, jeigu jis: 1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių; 2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-24-1073/2019, 2AT-1-628/2020).
Atsižvelgus į teismų praktiką, pagal Medžioklės taisyklėse įtvirtintus leidžiamų medžioklės būdų apibūdinimus, šiais būdais medžioti galima tik būnant medžioklės plotuose (medžioklės plotų vienetuose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-689/2020).
Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto S. M. ir vyriausiojo specialisto E. K. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo nurodyta, kad: „<...> S. P. atsakinėdamas į jam užduodamus klausimus akivaizdžiai nervinosi, kalbėjo nerišliai, negalėjo suprantamai paaiškinti, kodėl tokiu metu ir esant tokioms oro sąlygoms (buvo jau visiškai sutemę, pūtė smarkus vėjas ir gausiai krito šlapias sniegas) jis važiavo ne tiesiai namo geru asfaltuotu keliu, o pasirinko sunkiai išvažiuojamą keliuką tarp laukų ir pelkės. Patikrinę automobilio bagažinę radome tuščius maišus ir plastikinį lovelį, kuriuose buvo vežami kukurūzai. Daugiau jokių daiktų bagažinėje nebuvo. Einant link automobilio bagažinės E. K. pastebėjo, kad S. P. kažką įsikišo į aulinį batą. Paklaustas, ką slepia bate, medžiotojas pasakė, kad nieko ten neturi. Apžiūrint S. P. batus, viename iš jų buvo rastas adapteris (žiedas), skirtas sujungti naktinio matymo prietaisą su optiniu taikikliu. Patikrinus daiktus, buvusius ant automobilio Hyundai galinės sėdynės buvo rastas naktinio matymo prietaisas 11/0 CO-MR ADL GUNTEC, Nr. 120127/12, įdėtas į neužsegtą dėklą. E. K. rastus adapterį (žiedą) ir naktinio matymo prietaisą sriegio pagalba sujungė (filmuota medžiaga Nr. 1 nuo 00:00:45 iki 00:00:50). S. P. patvirtino, kad tai yra naktinio matymo prietaisas, bet jis nenaudojamas medžioklėje, nes yra sugedęs ir neveikia (filmuota medžiaga Nr. 1 00:00:38 - 00:00:42). Vėliau, įjungus prietaisą akivaizdžiai matėsi, kad prietaisas puikiai veikia ir yra tinkamas naudoti. Tai matyti filmuotoje medžiagoje Nr. 2. Ant automobilio galinės sėdynės taip pat gulėjo pusiau užsegtas žalios (chaki) spalvos medžiaginis medžioklinio šautuvo dėklas. Dėkle buvo graižtvinis šautuvas SAKO 75, 3006 Springfield Nr. 938929, 929 su optiniu taikikliu KAHLES HELIA CSX 12x56. Dėkle taip pat buvo apsauginis optinio taikiklio uždangalas, kuris nebuvo ant optinio taikiklio uždėtas. Į šautuvą buvo įdėta dėtuvė, kurioje buvo 4 (keturi) 3006 kalibro šoviniai. Ant priekinės optinio taikiklio dalies matėsi mechaniniai pažeidimai (išilginiai apibraižymai), kuriuos galimai paliko naktinio matymo prietaiso žiedas. Dėklas su šautuvu automobilyje buvo padėtas taip, kad esant reikalui jį būtų patogu pasiekti iš vairuotojo vietos ( b.l.6-8).“
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir S. M. paaiškino, kad medžioklės plotų vienete buvo sulaikytas S. P., pas kurį bate buvo surastas priedėlis, skirtas sujungti naktinio matymo prietaisą su optiniu taikikliu. S. P. aiškino, kad priedėlį jam į batą įmetė vaikas, vėliau savo paaiškinimus keitė. Matė, kad dėtuvė su šoviniais yra ginkle. Užtaisyti ginklą, uždėti priedėlį gali trukti daugiausia iki 5 sekundžių. S. P. vairuojamam automobilyje ant galinės sėdynės buvo prasegtas šautuvo dėklas su ginklu, naktinio matymo prietaisas. Ant optinio taikiklio nebuvo uždėtas dangtelis. Medžioklės taisyklės nenumato pareigos uždėti ant optikos dangtelio, tačiau ši įranga brangi, kiekvienas žmogus saugo savo daiktą. Ginklas, naktinio matymo prietaisas ir rastas priedėlis ( jungiamoji dalis) tiko.
Liudytojas E. S. paaiškino, kad kartu su D. L. temstant medžiotojų bokštelyje patikrino S. P.. Pas S. P. nieko draudžiamo nerado, tačiau jo batų netikrino. S. P. sakė, kad baigė medžioklę, nes tamsoje nemedžioja. Praėjus valandai ar daugiau iš kolegų sužinojo, kad tas pats medžiotojas S. P. buvo sustabdytas kitoje vietoje, pas jį buvo rastas įrankis, skirtas prie šautuvo pritaisyti naktinio matymo prietaisą.
Liudytojų parodymus patvirtina ir peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip rastas adapteris( žiedas) ir naktinio matymo prietaisas sriegio pagalba sujungiami.
Tai, kad vaizdo įrašuose nėra užfiksuota ginklo, naktinio matymo prietaiso ir adapterio (žiedo) radimo vietos ( veiksmo pradžios), nedaro šio veiksmo ( radimo) neteisėtu, kadangi kaip paaiškino liudytojas S. M., jie nepradėjo filmuoti, tik pamatę S. P., filmavo tarnybiniais telefonais, nes kūno kamerą turi tik vienas inspektorius, kuris atvyko po dviejų valandų. Nors S. P. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad prietaisai buvo sujungti pačių pareigūnų, to jis nebuvo daręs, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėtas prietaisas sujungtas veikė, nes tai yra subjektyvi pareigūnų nuomonė. Šie S. P. paaiškinimai yra paneigti peržiūrėta vaizdo įrašo medžiaga, o kad pareigūnai patys sujungė prietaisus, žiūrėjo, ar prietaisas veikia, nedaro šio veiksmo neteisėtu, tuo labiau, kad greta pareigūnų visą laiką buvo ir pats S. P., kuris galėjo duoti paaiškinimus pagal įvykių eigos situaciją. Tačiau S. P. to nepadarė, kaip ir nepasinaudojo teise duoti paaiškinimus teisme.
Taip pat S. P. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad priedėlį su tvirtinimo žiedu, atlikdami reguliavimo veiksmus, uždėjo patys pareigūnai, taip eliminuodami galimybę atlikti trasologinę ekspertizę ir objektyviai nustatyti, ar minėti objektai (optinis taikiklis ir naktinio matymo priedėlis / žiedas) buvo sujungiami anksčiau.
Sutinkamai su ANK 577 straipsnio 2 dalimi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pareikšti prašymus, kuriuos teismas privalo apsvarstyti. Prašymų skirti ekspertizę nebuvo pareikšta.
Sutinkamai su Medžioklės taisyklėmis, pasibaigus medžioklei, medžioklinis ginklas įdedamas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimami ( 60 p.)
Liudytojas E. K. nurodė, kad S. P. dėtuvė su šoviniais buvo ginkle.
Vadovaujantis Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktu, draudžiama ne tik medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių bet juos ir turėti medžioklės plotuose.
Tai, kad S. P. naktinio matymo prietaiso adapterį (žiedą) slėpė nuo pareigūnų įrodo, jog jis žinojo, koks tai prietaisas ir kad tokio prietaiso turėjimas medžioklės plotuose yra draudžiamas. Liudytojų E. K., S. M., E. S. parodymais, medžioklės lapu Nr. 799 (b. l. 16) nustatyta, kad S. P. medžiojo medžiotojų būrelio „Amalva“ medžioklės plotuose.
Liudytojas E. S. nurodė, kad S. P. pasakė, kad medžioklę baigė, nes tamsoje nemedžioja, tačiau praėjus valandai ar daugiau laiko S. P. sulaikė kiti pareigūnai.
Teismas sutinka, kad Medžioklės taisyklėse nėra imperatyviai nurodytas reikalavimas, baigus medžioklę, užpildyti Medžioklės lapą, nurodant medžioklės pabaigą, tačiau atsižvelgus į bylos aplinkybes, S. P. turėjo laiko ir galimybę šį įrašą padaryti. To nepadarius ir būnant jam medžioklės plotų vienete, daroma išvada, kad sulaikymo metu S. P. medžiojo.
Todėl teismas sprendžia, jog pažeidimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymas yra pilnai įrodytas byloje esančia medžiaga, S. P. veiksmai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalį.
S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).
Skirdamas S. P. nuobaudą, teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį - šiurkštus Medžioklės taisyklių pažeidimas, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis pažeidimas, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ANK 290 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta mažesnė nei vidurkis bauda.
ANK 290 straipsnio 9 dalis nustato, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų.
Atsižvelgus į tai, kad S. P. padarytas administracinis nusižengimas susijęs su šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu, S. P. skiriamas teisės medžioti atėmimas dviem metams.
ANK 290 straipsnio 10 dalis nustato, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą, todėl paimtas graižtvinis šautuvas SAKO 75,3006 Springfield Br.938929 su optiniu taikikliu Kahles helia CSX 12x56, naktinio matymo prietaisas 11/0 CO-MR ADL GUNTEC su adapteriu (žiedu), dėtuvė su 4 šoviniais, kal. 3006, medžiaginis dėklas šautuvui konfiskuojami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 800 (aštuonių šimtų ) eurų dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu 2 (dviem) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 10 dalimi, konfiskuoti graižtvinį šautuvą SAKO 75,3006 Springfield Br. 938929 su optiniu taikikliu Kahles helia CSX 12x56, naktinio matymo prietaisą 11/0 CO-MR ADL GUNTEC su adapteriu (žiedu), dėtuvę su 4 šoviniais, kal. 3006, medžiaginį dėklą, saugomus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje.
Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20127043337. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.