- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-1529-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00347-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3980-454/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė pratęsti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio palikėjo V. K. įpėdiniams. Pareiškėja nurodė, kad ji teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2013-09-01 susidarė 836,37 Lt įsiskolinimas. Butas nuosavybės teise priklausė V. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. 2014-02-20 buvo patikrintas išrašas Gyventojų tarnybos prie LR VRM duomenų bazėje ir nustatyta apie V. K. mirtį. 2014-06-05 gavo raštą iš suinteresuoto asmens, kad buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. 2014-06-17 pareiškėja kreipėsi į suinteresuotą asmenį prašydama apmokėti įsiskolinimą, tačiau suinteresuotas asmuo atsisakė, motyvuodamas tuo, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pareiškėja apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2014-02-20, savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą. Teismas nurodė, kad V. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja iki 2013 m. lapkričio 28 d. turėjo teisę atlikti CK 5.63 str. 1 dalyje numatytus veiksmus. Pareiškėjai apie V. K. mirtį tapo žinoma 2014 m. vasario 20 d. Į teismą dėl termino pratęsimo pareiškėja kreipėsi tik 2015 m. sausio 9 d. Pareiškėja yra juridinis asmuo, turi juridinę tarnybą, yra sudariusi sutartį su Gyventojų registro tarnyba ir turi galimybę gauti duomenis apie asmenis, V. K. pastoviai nemokėdavo už pareiškėjos suteiktas paslaugas ir jau buvo priimtas teismo sprendimas tuo klausimu, buvo perduoti vykdomieji raštai vykdymui, net ir perdavus vykdymui, toliau buvo nemokama už paslaugas. Teismas padarė išvadą, kad 3 mėn. terminas buvo praleistas ženkliai, net 10 mėn. kai pareiškėja kreipėsi į VMI su kreditoriniais reikalavimais ir daugiau nei 16 mėn. iki kreipimosi į teismą dienos. Toks ilgas termino praleidimas šios bylos kontekste yra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas. Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar V. K. dar gyvas. To pareiškėja nedarė, todėl tokie jos veiksmai vertintini kaip nerūpestingi ir aplaidūs, ir toks elgesys neatitinka civilinėje teisėje protingu ir pateisinamu įvardinto bonus pater familias asmens elgesio. Pareiškėja nenurodė termino praleidimą pagrindžiančių svarbių priežasčių, ir pati dėl savo aplaidumo ženkliai praleido įstatymo nustatytą terminą. Nepratęsdamas (neatnaujindamas) termino teismas vadovavosi LAT priimtu išaiškinimu, kur net ženkliai trumpesnis (6 mėn.) juridinio asmens praleistas terminas nebuvo atnaujintas (2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Pareiškėjos argumentus, kad ji turi apie labai daug abonentų teismas laikė nesvarbiais ir neįrodytais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ atskiruoju skundu (b. l. 44-45) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo patenkinti. Apeliantė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nesibaigia, bet įvyksta universalūs jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to. žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ir pareigas. Apeliantė informaciją apie susidariusią skolą suinteresuotam asmeniui bei pareiškimą teismui pateikė nepraleidusi 3 metų naikinamojo termino. UAB „Kauno vandenys“ aptarnauja daugiau nei 150 000 vartotojų, todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje. Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje konkretaus asmens mirties faktas tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo galimai yra miręs. UAB „Kauno vandenys“ savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 50-53) prašo atmesti UAB „Kauno vandenys” atskirąjį skundą, nepratęsti termino kreditoriaus reikalavimui pareikšti, palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą. Įsiskolinimas už tiektą vandenį atsiradęs nuo 2005 m. rugsėjo mėn., V. K. mirė (duomenys neskelbtini). UAB „Kauno vandenys“ daugiau kaip 8 m. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų išieškoti susidariusį įsiskolinimą dar iki V. K. mirties. Pareiškėja žinojo, kad už tiektą vandenį jai nėra atsiskaitoma ir nesiėmė jokių veiksmų bei toleravo ir pateisino tokį nemokėjimą. Tokia pozicija prieštarauja valstybės interesams, nes susidaro situacija, kad visos neišieškotos skolos dėl pačios pareiškėjos kaltės būtų apmokamos valstybės, kuomet išaiškėja, kad palikimas pereina valstybei. Pareiškėja į teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi tik 2015-01-09, t. y. daugiau nei 10 mėn. praleidusi terminą. Priežasčių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis, pareiškėja nenurodė. Visos aplinkybės, lėmusios termino praleidimą, priklausė nuo pareiškėjos valios, buvo ir yra jai žinomos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino reikalavimui pareikšti pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas teismo gali būti pratęstas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Įvertinusi visus argumentus, išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-18/2014).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. K. už teiktas jo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2013-09-01 pareiškėjai buvo skolingas 242,23 Eur (836,37 Lt) (b. l. 6-8). Buto savininkas V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Apie V. K. mirtį pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ sužinojo 2014-02-20, pateikusi užklausą Gyventojų registro tarnybai prie VRM. Pareiškėja 2014-06-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raštu buvo informuota, kad valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, paveldėjo V. K. butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto 22-ojo notaro biro 2014-05-29 palikimo perėmimo valstybei liudijimą; butas artimiausiu metu bus įregistruotas valstybės vardu Nekilnojamojo turto registre (b. l. 12). Pareiškėja 2014-06-17 raštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM dėl skolos už vandenį sumokėjimo (b. l. 13). Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2014-11-06 raštu informavo pareiškėją, kad ji praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, taip pat nurodė, jog nesutinka sumokėti už laikotarpį nuo 2005-09 iki 2013-06 susidariusią 836,37 Lt skolą (b. l. 14). Pareiškėja 2015-01-09 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-04-27 nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėja dėl savo aplaidumo ženkliai praleido įstatymo nustatytą terminą, taip pat nenurodė termino praleidimą pagrindžiančių svarbių priežasčių. Apeliantė atskirajame skunde su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Kaip minėta, remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas teisės aktuose nėra nurodęs priežasčių, kurios būtų laikomos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą yra palikta bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad terminas praleistas nesant svarbių priežasčių. Pareiškėja yra didelė įstaiga, teikianti vandens tiekimo paslaugas dideliam skaičiui vartotojų, todėl pripažintina, jog pareiškėja neturi galimybių nuolat tikrinti Gyventojų tarnybos prie LR VRM duomenų bazėje kiekvieno skolininko duomenis bei iš karto sužinoti apie jo mirtį. Vartotojų, kurie nemoka pareiškėjai už jiems suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvieno skolininko duomenų tikrinimas neatitinka protingumo kriterijų. Iš bylos duomenų matyti, kad apie V. K. mirtį apeliantė sužinojo 2014-02-20, pateikusi užklausą Gyventojų registro tarnybai prie VRM. Pareiškėja 2014-06-05 gavo informaciją, jog palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM. Apeliantė 2014-06-17 raštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM dėl skolos už vandenį sumokėjimo, į kurį Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsakė 2014-11-06. Pareiškėja 2015-01-09 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė UAB „Kauno vandenys” ėmėsi aktyvių veiksmų, kad išsiaiškinti aplinkybes apie skolininko palikimo priėmimą, aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu po V. K. mirties. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas pareiškimui dėl terminio pratęsimo nėra praleistas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti apeliantė praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi esant dideliam vartotojų skaičiui, netikslinga kiekvieną kartą tikrinti skolininkų duomenis, o skolininkui mirus ir jam neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga išsiaiškinti, kada ir kas priėmė palikimą. Vien ta aplinkybė, jog skola susidarė už ilgą laiko tarpą, taip pat, kad pareiškimas teismui pateiktas pavėluotai dėl užtrukusio susirašinėjimo tarp institucijų, nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu atsisakyti kreditoriui pratęsti įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė CK5.63 straipsnio 4 dalį, tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti pareiškėjai UAB „Kauno vandenys” praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „Kauno vandenys” pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo.