Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovui L. K., jo atstovei advokatei K. G. (visi dalyviai nuotoliu, (duomenys neskelbtini) programa)

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui L. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo patikslintą priešieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl daiktų vertės, tai nežinojo, kokią vertę reikia nurodyti, nurodė daiktų įsigijimo kainas, šiuo metu tos kainos yra pasikeitę, daiktai nusidėvėjo. Automobilio defektacija buvo atlikta iš karto, kai ieškovė automobilį pasiėmė iš atsakovo. Automobilio ieškovė važiavo pasiimti (duomenys neskelbtini) kartus, (duomenys neskelbtini) kartą automobilio ieškovė nepasiėmė, nes nepasirašė ant atsakovo parengto automobilio perdavimo akto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė (duomenys neskelbtini), jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos, informacinių technologijų ir komunikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

2014-08-08 pagal pirkimo-pardavimo sutartį L. K. už 65 000 litų įsigijo nekilnojamąjį turtą- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- Sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - Šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš 2024-05-09 teismui pateiktų AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo, 2014-08-07 L. K. 60 000 litų pervedė E. K., nurodyta mokėjimo paskirtis- paskola. 2014-08-08 L. K. 62000 litų pervedė nekilnojamojo turto pardavėjai pagal pirkimo pardavimo sutartį.

2015-07-09 L. K. pagal pirkimo-pardavimo sutartį už 18 000 Eur pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius- šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nekilnojamas turtas- (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas- sodo namelis, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistravimo pagrindas- 2017-10-12 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-07 Turto pasidalijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamas turtas- (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., įregistravimo pagrindas- 2018-03-01 pirkimo- pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo (duomenys neskelbtini). 2021-09-25 VĮ Regitra pateiktų pažymų duomenimis L. K. savo vardu turėjo įregistravęs transporto priemonę Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2010-02-03, kurią pardavė pagal 2023-03-22 pirkimo-pardavimo sutartį už 1500 Eur, R. K. savo vardu turėjo įregistravusi transporto priemonę Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) registracijos data (duomenys neskelbtini). 2022-06 mėn. VŠĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis automobilio Volvo V50 1.6D kaina buvo 3700 Eur. Automobilis registruotas R. K. vardu. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-11-15 surašytą defektavimo aktą automobilio Volvo V50 remonto kaina 1683 Eur, transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, už automobilio transportavimo paslaugas ieškovė 2024-11-14 ir 2024-11-15 sumokėjo po 50 Eur, viso 100 Eur.

Pagal VMI pateiktas metines pajamų deklaracijas, ieškovė (duomenys neskelbtini) metais gavo viso 1820 Eur pajamų, (duomenys neskelbtini) metais gavo 1540 Eur pajamų, (duomenys neskelbtini) metais gavo 1750 Eur pajamų, (duomenys neskelbtini) metais gavo 1050 Eur pajamų, (duomenys neskelbtini) metais gavo 7400 Eur pajamų, (duomenys neskelbtini) metais gavo 2700 Eur pajamų, (duomenys neskelbtini) metais gavo 8000 Eur pajamų, (duomenys neskelbtini) metais gavo 26000 Eur pajamų.

(Duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metais atsakovas gavo su darbu susijusių pajamų, pajamų už parduotą nekilnojamąjį turtą, draudimo ir Sodros išmokų. (Duomenys neskelbtini) metais atsakovas gavo 4127,70 Eur, (duomenys neskelbtini) metais 4155,59 Eur, (duomenys neskelbtini) metais 5247,78 Eur, (duomenys neskelbtini) metais 5194,60 Eur (duomenys neskelbtini) metais 3055,10 Eur, (duomenys neskelbtini) metais 121,40 Eur, (duomenys neskelbtini) metais 15242,61 Eur draudžiamųjų pajamų.

VSDF duomenimis L. K. už laikotarpį nuo 2018-12-28 iki 2019-12-09 buvo mokama nedarbo draudimo išmoka, iš viso per tą laiką išmokėta suma: 2058,92 Eur.

Atsakovas L. K. iš savo sąskaitos esančios (duomenys neskelbtini) banke 2018-06-20-2019-02-14 atliko pavedimus: 2018-06-20- 1000 Eur, gavėjas E. K., 2018-07-11-L. K. 250,00 Eur, paskirtis liepa+ gimtadienis, atliko mokėjimus banko viduje 2018-07-14-221,70 Eur ir 2018-07-18-102,24 Eur, 2019-01-31pervedimas 180 Eur V. K. už 2019 sausio ir vasario mėn., gavėjas- A. K., 2019-01-31pervedimas 130 Eur B.už 2019 m. sausio mėn, 2019-01-31 pervedimas 58 Eur L. K. 2019 sausio mėn., 2019-02-05 pervedimas 230 Eur B. 2018 m. lapkritis, gruodis; gavo 373,39 Eur įplaukų, mokėjimo paskirtis- atlyginimas už 06 mėn, mokėtojas UAB (duomenys neskelbtini), 2018-07-11 gavo 6564,00 Eur išmoką iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), mokėjimas pavadintas : Pasitraukimo vertė pagal draudimo liudijimą, 2019-01-21 gavo 252,81 Eur mokėjimą iš Sodros, 2019-02-06 gavo pervedimą 2000 Eur iš R. K. už sodo sklypo dalį, mokėjo mokesčius už atliekų išvežimą ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini).

2019-02-07 L. K. ir R. K. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią šalys pasidalino santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą – pastatą- sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)- šis nekilnojamas turtas atiteko R. K., o L. K. atiteko 2000 Eur piniginių lėšų. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nesutiko prisidėti prie statybų, kol dalis turto nebus užrašyta jos vardu, tačiau po šios sutarties pasirašymo ieškovė prie namo statybų vis vien neprisidėjo.

Į bylą pateiktas atsakovo L. K. susirašinėjimas su architekte A. P., architektė nurodo, kad sodo namelio projekto derinti nereikia, o atstumus iki gretimų sklypų reikia išlaikyti, arba gauti jų savininkų sutikimus.

2018-08-17 L. K. UAB (duomenys neskelbtini) už prekes ir paslaugas sumokėjo 498,52 Eur, 2018-09-13 - 353,32 Eur, nurodytas adresas- (duomenys neskelbtini). 2018-08-24 atsakovas L. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko (duomenys neskelbtini) vnt. betoninių žiedų už 300,55 Eur, nurodytas pristatymo adresas- (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas 2018-07-16 krovinio važtaraštis pamatų blokeliams ir FIBO padėklams neturi jokių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, už kiek pirktos medžiagos ir kur pristatytos, todėl šiuo įrodymu teismas byloje nesivadovauja, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sąskaitomis ir čekiais, nes negalima identifikuoti pirkėjo, atsiskaityta grynais pinigais. 2018-03-15 atsakovas pirko blokus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo 1264,00 Eur, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). 2019-03-01 atsakovas pirko blokus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo 1337,00 Eur, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). 2019-07-31 atsakovas pirko medieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo 1021,48 Eur, nurodytas adresas- (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-31 atsakovas pirko šiferį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo 943,80 Eur, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Į bylą atsakovas pateikė 2022-06-15 pareiškimą, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sodų sklypų savininkai, rašte nurodoma, kad L. K. (duomenys neskelbtini) be pagalbinių darbininkų vykdė namo statybas, žmona tik kartais padėdavo tvarkyti sklypą.

Pagal policijos pateiktą informaciją policija kviesta į (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kvietė R. K. dėl žodinio konflikto su sutuoktiniu, 2021-09-01 užregistruotas pranešimas, kad sutuoktinis L. K. pakeitė namų spyną ir neleidžia pasiimti daiktų, 2021-09-06 užregistruotas pranešimas, kad R. K. grįžusi namo neberado paliktoje piniginėje 130 eurų, 2021-09-26 gautas pranešimas, kad išlaužta sodo namelio durų spyna ir pakeista nauja spyna.

Pagal mokėjimo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-09-30 L. K. ir R. K. turėjo sumokėti sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 376,38 Eur įnašų. 2024-11-25 pateiktame atsiliepime SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skolos detalizaciją, skola už sodo sklypą (duomenys neskelbtini) kaupėsi nuo (duomenys neskelbtini) metų.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) statybos valstybinės priežiūros departamento (duomenys neskelbtini) statybos priežiūros skyriaus 2024 m. rugpjūčio mėnesį pateiktas privalomasis nurodymas R. K., (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma iki 2024-08-16 (duomenys neskelbtini) departamentui pateikti rašytinį paaiškinimą ir turimus dokumentus bei atsakyti į klausimus: Koks statinys yra statomas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti kokiai paskirčiai; kas yra statytojas, kokiu būdu vykdomi statybos darbai: ūkio būdu, vykdo rangovai ar mišriu būdu; kas investavo lėšas į statybos darbus; nurodyti, kada atlikti statybos darbai (pilną statybos pradžios ir jeigu užbaigti statybos darbai, pabaigos datą); taip pat pateikti žemės sklypo planą su statiniais.

R. K. ir L. K. 2024-11-13 pateikti privalomieji nurodymai iki 2024-12-27 pašalinti pažeidimus: siekiant užtikrinti nelaimingų atsitikimų statybvietėje – žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – statybvietė) prevenciją, nurodome užsandarinti fasaduose atvirus įėjimus (angas) į nebaigtą statyti pastatą; įrengti statybvietės aptvėrimą taip, kad į statybvietę nepatektų pašaliniai asmenys; ant įrengtų aptvėrimų, iš kiekvienos statybvietės pusės, įrengti įspėjamuosius ženklus. R. K. užsakymu parengta lokalinė sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią privalomojo nurodymo įvykdymui- medžiagoms ir darbams- reikalinga 845,24 Eur. L. K. užsakymu 2024-12-16 rangovo M. V. parengta lokalinė sąmata privalomojo nurodymo įvykdymo darbams- 482,98 Eur. L. K. šią paslaugą apmokėjo. Ieškovė 2024-12-20 kreipėsi į policiją dėl neteisėtų darbų jai priklausančiame sklype, neteisėtais darbai ji laikė darbus, kurie buvo atlikti atsakovo iniciatyva, nes analogiškas privalomasis nurodymas buvo pateiktas ir jam.

Dėl šalių kaltės

Ieškovė pradiniame ieškinyje prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, patikslinus ieškinį, prašė nutraukti santuoką dėl (duomenys neskelbtini) sutuoktinių kaltės. Bylos žodinio nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys nebuvo tolerantiškos (duomenys neskelbtini) kitai, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos (duomenys neskelbtini) kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį (šeiminį) gyvenimą, todėl konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl (duomenys neskelbtini) sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Dėl šalių negyvenimo kartu momento.

2023-06-09 atsakovo pateiktuose įrašuose ieškovė 2021-08-29 (data matoma vaizdo įraše) pašnekovui aiškina, kaip jai reikia, kad atsakovas užrakintų namų duris ir jos neįleistų, tuomet ji pakvies policiją ir išsikels gyventi kitur. Šalių procesiniuose dokumentuose yra užfiksuota, kad ieškovė 2021-09-01 grįžusi iš darbo pasigedo automobilio raktų, kvietė policijos pareigūnus, kad atsakovas pakeitė namų spynas ir nebeįleido ieškovės, todėl faktinė ieškovės išsikraustymo iš atsakovo namų data yra (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu kaip šeima negyveno jau nuo (duomenys neskelbtini), atsakovas šios aplinkybės nepaneigė, todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo (duomenys neskelbtini).

Dėl nekilnojamojo turto

Byloje 2027-10-27 teismo nutartimi paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė, ekspertui pavesta atsakyti į klausimus: kokia yra žemės sklypų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigto statyti statinio, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (vertinant visus šiuos objektus kartu), rinkos vertė vertinimo dieną? Kokia yra žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti statiniu ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai, vertinant šiuos (duomenys neskelbtini) sklypus atskirai? 2023-05-08 ekspertas pateikė teismui ekspertizės aktą, kurio išvadoje nurodoma: nekilnojamo turto: žemės sklypų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigto statyti statinio, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (vertinant visus šiuos objektus kartu), rinkos vertė vertinimo dieną, 2023 m. sausio 6 d yra 55.000 Eur (penkiasdešimt penki tūkstančiai eurų).

Nekilnojamo turto: žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti statiniu ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai, vertinant šiuos (duomenys neskelbtini) sklypus atskirai: nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, vertinimo dieną (2023-01-06) yra 40.000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų);

Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, vertinimo dieną (2023-01-06) yra 15000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų). Prie ekspertizės akto ekspertas pateikė pastabą: kadangi nebaigtas statyti statinys, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatytas, nesilaikant (duomenys neskelbtini) m atstumo nuo gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, vertintojo nuomone, (duomenys neskelbtini) šie sklypai su nebaigtu statyti statiniu turėtų būti parduodami kartu, kad neiškiltų teisinių kliūčių, norint teisiškai įregistruoti šį nebaigtą statyti statinį.

Atsakovo atstovės prašymu ekspertas patikslino ekspertizės aktą, patikslintame akte atsakovo prašymu atskirai nurodoma nebaigto statyti statinio vertė: nekilnojamo turto: žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti statiniu ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai, vertinant šiuos (duomenys neskelbtini) sklypus atskirai: nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, vertinimo dieną (2023-01-06) yra 40.000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų), tame skaičiuje: (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo - 10.000 Eur, nebaigto statyti statinio - 30.000 Eur; nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, vertinimo dieną (2023-01-06) yra 15.000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų).

Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę byloje atliko nekilnojamojo turto vertintojas R. G., kuris nuo 2015-03-23 yra įrašytas į (duomenys neskelbtini) teismo ekspertų sąrašą. Pažymėtina, kad dėl ekspertizės atlikimo reikalingumo sutiko (duomenys neskelbtini) šalys, aktyviai dalyvavo- teikė ekspertų kandidatūras, klausimus ekspertams, bei pasidalino ekspertizės atlikimo išlaidas- ieškovė ir atsakovas sumokėjo po (duomenys neskelbtini) ekspertizės kainos.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas R. G. teismui paaiškino, kad vertino visą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) sklypuose. Sklype esantis statinys buvo vertintas, darant prielaidą, kad (duomenys neskelbtini) sklypai bus naudojami kartu, t.y. priklausys (duomenys neskelbtini) savininkui, nes kitu atveju statinio nebūtų galima įteisinti. Sodo namui iki (duomenys neskelbtini) kv.m. nereikia projekto, nelegalaus statinio požymių nebuvo. Daryta prielaida, kad statinį bus galima įregistruoti, kad jis nėra neteisėta statyba. Statinio įteisinimui reikia atlikti kadastrinius matavimus kas nėra sudėtinga, įregistravus statinį jo vertė pakiltų tik jo kadastrinių matavimų ir įregistravimo kaštais. Sklypo vertei turi įtakos, kad yra atvesta elektra, yra šulinys.

Pažymėtina, kad šalys su ekspertizės išvada susipažino, jos neginčijo ir kitos ekspertizės atlikti neprašė. Kadangi nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios buvo aiški situacija, kad (duomenys neskelbtini) greta esantys sklypai turėtų priklausyti nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kuriai nors šaliai, nes pastatas- sodo namas- yra pastatytas per arti sklypų ribos ir atskyrus šiuos sklypus, atstumas iki sklypo ribos nebeatitiktų įstatymo keliamų reikalavimų.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2019-02-07 L. K. ir R. K. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią šalys pasidalino santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą – pastatą- sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)- šis nekilnojamas turtas atiteko R. K., o L. K. atiteko 2000 Eur piniginių lėšų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys planavo bendrą gyvenimą ir statė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), tuo tikslu nusipirko greta esantį sodo sklypą (duomenys neskelbtini), tą sklypą įregistravo kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, atsakovas pirko statybines medžiagas ir statė sodo namą, kuriam pagal galiojančius teisės aktus (iki (duomenys neskelbtini) kv.m. ploto) nebuvo reikalingas statybos leidimas ir projektas, t.y. šalys ketino jame gyventi. Atsakovas iš dalies pagrindė statybinių medžiagų įsigijimą pirkimo dokumentais. Taip pat į bylą pateikta atestuoto statybos specialisto 2025-08-04 sąmata, sudaryta pagal 2019 03 kainas, pagal kurią sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini) esančio, statybos darbų ir išlaidų vertė- 26773.33 Eur.

Kaip matyti iš byloje atliktos ekspertizės, nebaigto statyti statinio rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai- 30.000 Eur; nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienai (2023-01-06) yra 15.000 Eur , viso dalintino santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė- 45000 Eur (30000 Eur statinio (duomenys neskelbtini) sklype vertė ir 15000 Eur sklypo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš šalių patikslintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, šalys iš esmės prašo to paties- sklypą ir statinį perduoti ieškovės R. K. asmeninėn nuosavybėn. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, nors ieškovė su statinio verte nesutinka, tačiau nėra nustatyta, kad neregistruotas statinys būtų neteisėtas, ar nelegalus, jis buvo pastatytas su ieškovės žinia ir jai pritariant bei, kaip paliudijo byloje liudytojai, kartais padedant tvarkyti aplinką. Į sklypą yra atvestos visos komunikacijos, nėra jokių teisinių kliūčių pastatą įteisinti- tam tereikia atlikti kadastrinius matavimus. Ieškovė ekspertizės akto neginčijo, kito įvertinimo nepateikė, todėl teismas laiko, kad ieškovės asmeninei nuosavybei perduotino nekilnojamojo turto vertė yra 45000 Eur.

Liudytojas E. K. parodė kad jam žinoma, kad brolis L. K. sodo pirkimui panaudojo lėšas, gautas už parduotą turtą, kurį pirko už šeimos pinigus. Šeimos pinigais liudytojas vadino lėšas, kurias kaupė tėvai, brolis L. K. ir liudytojas kartu, kurie buvo panaudojami stambesniems pirkiniams- nekilnojamam turtui ir kt. Liudytojui brolis L. K. pervesdavo lėšų, nes (duomenys neskelbtini) L. K. dukros gyveno netoliese, gautas lėšas perduodavo L. K. dukroms. Taip pat liudytojas teigė, kad buvo atvejų, kai brolis atsiųsdavo padavėjo sąskaitas apmokėti už statybines medžiagas, už jas sumokėdavo. R. K. apsigyvenus su broliu L., (duomenys neskelbtini) kambarys (duomenys neskelbtini) aukšte buvo pritaikytas kirpyklai. Kai broliui reikėdavo pinigų, jų duodavo, raštu to niekada neįformino, atsiskaityti už pinigų panaudojimą niekada neprašė, detaliau tuo nesidomėjo.

Dėl automobilių

Šalys, būdamos santuokoje, įgijo (duomenys neskelbtini) automobilius: automobilį VOLVO V50, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) ir automobilį FORD Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal 2023-03-22 pirkimo-pardavimo sutartį yra parduotas už 1500 Eur.

Šalys nesutarė dėl automobilio Volvo kainos, kaip matyti, ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad automobilis vertas 2000 Eur, vėliau, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė automobilį iš atsakovo atsiėmė, pristatė į servisą bei pagal apteiktą defektacijos aktą buvo nustatyta, kad automobilio remonto sąmata yra 1683,00 Eur, ieškovės paskaičiavimu automobilio likutinė vertė 317,00 Eur, šį automobilį ieškovė prašė priteisti jai.

Bylos žodinio nagrinėjimo metu atsakovas teigė, kad jis netrukdė ieškovei pasiimti automobilio iš savo namų kiemo, tačiau reikalavo pasirašyti automobilio perdavimo aktą, o ieškovei tokio akto nepasirašius, automobilio neatidavė. Pažymėtina, kad nors ieškovė nuo pat civilinės bylos iškėlimo momento turėjo atstovą advokatą, byloje laikinųjų apsaugos priemonių dėl automobilio atsiėmimo prašymą pateikė tik 2024-11-07, nors tokį prašymą galėjo pateikti žymiai anksčiau, nes byloje nebuvo ginčo dėl to, kad automobilis priteistinas ieškovei. Ieškovei nesutikus pasirašyti automobilio perdavimo akto, automobilis stovėjo pas atsakovą kieme ir buvo nenaudojamas, nes ieškovė išregistravo automobilį, kaip negalintį dalyvauti eisme. Tai, kad ieškovė nesutiko pasirašyti automobilio priėmimo-perdavimo akto, teismo posėdyje patvirtino pati ieškovė, be to, iš atsakovo pateiktų vaizdo įrašų taip pat matyti, kad atvykusi pasiimti automobilio ieškovė 2024-11-14 nepasirašo akto, išvyksta, ir tik kitą dieną 2024-11-15 atvykusi automobilį pasiima. Iš šių įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovė pati nesiėmė iniciatyvos pasiimti automobilį, dėl kurio nebuvo ginčo, neaišku kodėl nesutiko pasiimti automobilio, pasirašydama jo priėmimo-perdavimo aktą, todėl yra pati atsakinga už dabartinę automobilio būklę. Be to, ieškovė į bylą pateikė tik sąmatą, o sąskaitos apmokėjimo į bylą nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė šių išlaidų nepatyrė. Ieškovė vertino automobilį 2000 Eur, atsakovas- 4000 Eur, teismas laiko, kad automobilis yra vertas šių sumų vidurkiui, t.y. 3000 Eur, automobilis priteistinas ieškovei.

Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto

Ieškovė prašė atsakovui L. K. priteisti santuokoje įgytą turtą natūroje: televizorių Samsung – vertė 300,00 Eur, šaldiklį Samsung vertė 300,00 Eur, ieškovės darbui įsigytus dažus, šukas šampūnus – vertė 500,00 Eur, kirpyklos plautuvę 200,00 Eur, kirpyklos kėdė– 200,00 Eur, kirpyklos veidrodį vertė- 200,00 Eur, odinę minkštą svetainės dalį vertė – 1000,00 Eur, televizorių Sony vertė 100,00 Eur, šaldytuvą Samsung vertė 600,00 Eur, viryklę LG vertė 600,00 Eur,00 Eur. Ieškovė tų daiktų įsigijimo negalėjo pagrįsti, teismo posėdžio metu sutiko, kad ji nurodė daiktų įsigijimo kainas, šiuo metu tų daiktų vertė yra sumažėjusi, nes daiktai yra nusidėvėję, tačiau ieškinio šioje dalyje netikslino ir sumažėjusių daiktų verčių nenurodė.

Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdyje tvirtino, kad jos darbui įsigytos priemonės ir daiktai nebuvo naudojami, todėl nenuvertėjo. Kadangi atsakovas nėra kirpėjas ir tokios veiklos nevykdo, visi ieškovės profesinei veiklai skirti daiktai priteistini ieškovei natūra, ir tik jų nesant iš atsakovo priteistina piniginė šių daiktų išraiška. Ieškovei natūra priteistini jos profesinei veiklai įsigyti daiktai ir priemonės: dažai, šukos, šampūnai – vertė 500,00 Eur, kirpyklos plautuvė 200,00 Eur, kirpyklos kėdė– 200,00 Eur, kirpyklos veidrodis vertė- 200,00 Eur.

Atsakovas nurodė šiuos ieškovei priteistinus kilnojamuosius daiktus: televizorių JVC – 300 Eur vertės; siuvimo mašinas Singer – (duomenys neskelbtini) vnt. – 400 Eur vertės; ieškovė patvirtino, kad šiuos daiktus yra pasiėmusi.

Kadangi šalys nepateikė daiktų įsigijimo dokumentų, teismui nėra pateiktos jų įsigijimo datos, tačiau šalys patvirtino, kad daiktai yra nusidėvėję, teismas vertina, kad daiktai, nors ir yra nusidėvėję, šalims jie turi tam tikrą vertę, teismas pritaiko visiems kilnojamiems daiktams (išskyrus ieškovės profesinei veiklai skirtus daiktus) (duomenys neskelbtini) proc. nusidėvėjimo koeficientą.

Pritaikius turto (duomenys neskelbtini) proc. nusidėvėjimo koeficientą, ieškovei natūra priteistini daiktai, kuriuos ji pasiėmė iš atsakovo namų- televizorius JVC Eur vertės, (duomenys neskelbtini) siuvimo mašinos Singer viso 200 Eur vertės, bei nenuvertėję ieškovės profesinei veiklai įsigyti daiktai ir priemonės: dažai, šukos, šampūnai – vertė 500,00 Eur, kirpyklos plautuvė 200,00 Eur, kirpyklos kėdė– 200,00 Eur, kirpyklos veidrodis vertė- 200,00 Eur, viso kilnojamojo turto už 1450 Eur.

Atsakovui natūra priteistini šie kilnojamieji daiktai: televizorių Samsung – vertė 150,00 Eur, šaldiklį Samsung vertė 150,00 Eur, odinę minkštą svetainės dalį vertė – 500,00 Eur, televizorių Sony vertė 50,00 Eur, šaldytuvą Samsung vertė 300,00 Eur, viryklę LG vertė 300,00 Eur, viso kilnojamųjų daiktų už 1450,00 Eur.

Kaip nustatyta byloje ištyrus įrodymus, šalys būdamos santuokoje įgijo šį turtą: nebaigtą statyti statinį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)- 30.000 Eur vertės, sodo sklypą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 15.000 Eur vertės, automobilį VOLVO V50, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, automobilį FORD Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduotą už 1500 Eur, televizorių JVC 150 Eur vertės, (duomenys neskelbtini) siuvimo mašinas Singer viso 200 Eur vertės, ieškovės profesinei veiklai įsigytus daiktus ir priemones: dažus, šukas, šampūnus – vertė 500,00 Eur, kirpyklos plautuvę 200,00 Eur, kirpyklos kėdę– 200,00 Eur, kirpyklos veidrodį vertė- 200,00 Eur, televizorių Samsung – vertė 150,00 Eur, šaldiklį Samsung vertė 150,00 Eur, odinę minkštą svetainės dalį vertė – 500,00 Eur, televizorių Sony vertė 50,00 Eur, šaldytuvą Samsung vertė 300,00 Eur, viryklę LG vertė 300,00 Eur.

Viso šalių santuokoje įgyto turto vertė- 52400 Eur, iš bendro turto mokėtina kompensacija atsakovui už asmeninių lėšų panaudojimą- 26000 Eur, likusi turto dalis 26400 dalintina šalims po lygiai- kiekvienai šaliai atitenkanti turto dalis- 13200 Eur.

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo

Ieškovė nurodė, kad atsakovo L. K. atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke sąskaitoje buvo sukauptos piniginės lėšos, gautos iš darbo užmokesčio, draudimo, lėšos sukauptos šalims gyvenant santuokoje ir išleistos asmeniniams atsakovo poreikiams šalims gyvenant santuokoje yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl (duomenys neskelbtini) jų dalį atsakovas turėtų kompensuoti ieškovei. Nuo šalių santuokos sudarymo atsakovas vykdė išlaikymo prievolę savo vaikams, per 2015-07-09 - 2019-12-02 laikotarpį sumokėjo vaikams 12 237,05 Eur išlaikymo (12237,05 : 2 = 6118,53), taip pat bylinėjimosi išlaidos už atsakovo asmenines prievoles (2017-10-02 ir 2017-10-31) 123,21 Eur :2 išmokėti 61,60 Eur; E. K. pervestos lėšos 1000,00 Eur, iš bendrų lėšų, kompensuojama suma 500,00 Eur., bei 1191,94 iš bendrų lėšų sumokėtos atsakovo gyvybės draudimo įmokos, viso ieškovė prašė jai priteisti 7872,07 Eur už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-07-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu iš L. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. K. padidintas nuo 57,94 Eur (200 Lt) iki 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nuo 2022-04-01 teismo patvirtinta taikos sutartimi išlaikymo suma padidinta iki 200 Eur. 2019-01-23 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-686-251/2019 patvirtinta taikos sutartimi L. K. susitarė dėl išlaikymo padidinimo dukrai B. K. iki 130 Eur kiekvieną mėnesį. Atsakovas, gyvendamas su ieškove, mokėjo išlaikymą (duomenys neskelbtini) vaikams- V. K. (200 Eur), L. K. (105 Eur), B. K. (130 Eur).

Įstatymas- Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.110 straipsnio 1 dalis numato, kad Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Šioje byloje nagrinėjamu atveju atsakovas savo asmenines vaikų išlaikymo prievoles vykdė iš santuokos metu uždirbtų lėšų, todėl laikytina, kad vykdė asmenines prievoles iš santuokoje įgyto turto. CK 3.112 straipsnyje nustatyta, kad teismo išlaidos atlyginamos iš asmeninio sutuoktinių turto, jeigu byla nebuvo susijusi su bendru sutuoktinių turtu ar šeimos interesais. CK 3.115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu sandoris buvo sudarytas tik (duomenys neskelbtini) sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

Teismo manymu ieškovė įrodė, kad atsakovas vykdė savo asmenines prievoles iš santuokos metu įgytų lėšų, šalys nebuvo sudariusios vedybinės ar povedybinės sutarties, todėl laikytina, kad atsakovas privalo ieškovei kompensuoti 7872,07 Eur už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo.

Pagal ieškovės banko sąskaitos išrašą šios bylos iškėlimo dienai ieškovė savo banko sąskaitoje turėjo 1650,17 Eur lėšų. Tai dienai nebuvo nustatytas kitoks sutuoktinių turto teisinis režimas, nei numato įstatymas, todėl, analogiškai kaip atsakovo prievolėms, ieškovės turėtoms lėšoms banke taikytina ta pati norma- ieškovės santuokos nutraukimo bylos iškėlimo dienai turėtos lėšos laikytinos bendru sutuoktinių santuokoje įgytu turtu ir laikytina, kad pusė jų priklauso sutuoktiniui, t.y. atsakovui ir jam priteistina 825,08 Eur (1650,17:2=825,08) už sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

Liudytoja V. J., ieškovės sūnaus sugyventinė, teismui paaiškino, kad gyvena su ieškovės sūnumi Š. M. nuo (duomenys neskelbtini) metų, su R. K. susipažino apie (duomenys neskelbtini) metus, kai liudytoja pagimdė dukrą. Liudytojai su sugyventiniu R. K. užleido jai skirtą socialinį būstą, būsto mokesčius mokėjo R. K. už save ir už sūnų, liudytoja nebuvo tame bute registruota, šeima gyveno iš vaiko išmokų, pavienių sugyventinio uždarbių, ieškovė jų šeimos nerėmė, atvažiuodama atveždavo lauktuvių anūkei. Pastaruoju metu pervestas ieškovei sumas liudytoja įvardino kaip pagalbą ieškovei dėl turimų sunkumų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovė nuolat rėmė savo sūnaus šeimą.

Pagal į bylą pateiktus paskaičiavimus nustatyta, kad ieškovė jai suteikto socialinio būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno jos sūnaus šeima, santuokos metu patyrė 529,69 Eur išlaidų, sumokėtų UAB (duomenys neskelbtini) bei apmokėjo šio būsto atliekų tvarkymo išlaidas 121,59 Eur, taip pat ieškovė mokėjo savo gyvybės draudimo (duomenys neskelbtini), būdama santuokoje tam išleido 185,86 Eur, iš viso asmeninėms reikmėms ieškovė išleido 837,14 Eur santuokoje įgytų lėšų. Todėl (duomenys neskelbtini) dalis šių lėšų- 418,57 Eur priteistina atsakovui už sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina suma 7872,07 Eur, iš ieškovės atsakovui priteistina suma- 1243,65 Eur ( 825,08+418,57=1243,65), atlikus įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 6628,42 Eur (7872,07-1243,65=6628,42).

Dėl grynųjų pinigų atsakovo bendrų šeimos lėšų

Ieškovė atsakovo į bylą pateiktame vaizdo įraše, kurio data 2021-08-20, teigia, kad susitaupė pinigų butui pirkti, juos sudės į mamos sąskaitą ir butą pirks mamos vardu. Ieškovė kitame įraše, kurio data 2021-08-23, pašnekovui teigia, kad jos tėvai neturi santaupų, net laidotuvėms neturi susitaupę, kad jai pačiai reikia prisidėti prie tėvų išlaidų. Taip pat kitame 2021-08-23 ieškovė telefonu konsultuojasi, ar gali motinos vardu turėdama įgaliojimą, atidaryti banko sąskaitą ir į ją padėti pinigų, ieškovė įvardino sumą- 10000 Eur. Ieškovė planuoja atidaryti sąskaitą motinos vardu, taip pat prašyti į tą sąskaitą pervesti motinos pensiją, o pati teigia motinai pensiją atiduosianti grynais pinigais, nes jos žodžiais, ji (duomenys neskelbtini) metų nerodo jokių pajamų, todėl negalėtų pagrįsti turimų grynų pinigų kilmės. Taip pat 2021-08-29 garso įraše ieškovė teigia, turinti pakankamai pinigų, tačiau negalinti pagrįsti jų kilmės. Teigia, kad būtų galėjusi iš varžytynių nusipirkti namuką, kuris priklausė valstybei ir kuriame ji gyveno, jis buvo parduodamas už 9 000 Eur, tačiau vėliau pakėlė kainą iki 16 000, tada ieškovė nusprendė, kad namukas tiek nevertas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikta objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad ieškovė iš tikrųjų turėjo lėšų, kurias įdėjo į sąskaitą savo motinos vardu, todėl teismas laiko neįrodytu teiginį, kad ieškovė turėjo 10000 Eur lėšų, kurias slapčia nuo atsakovo sutaupė ir taip sumažino šeimos turtą, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti jam 5000 Eur už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą netenkintinas.

Į bylą nepateikta jokių įrodymų apie tokio šeimos fondo egzistavimą, nėra duomenų, kokio dydžio buvo minimos lėšos, kokia jų kilmė ir pan., todėl teismas atsakovo ir atsakovo brolio parodymus laiko netiksliais ir jais nesivadovauja.

Dėl atsakovo asmeninių lėšų panaudojimo turto įgijimui

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2015-07-09 pardavė jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą ir gavo 18000 Eur, nutraukė gyvybės draudimo sutartį su (duomenys neskelbtini) (į L. K. sąskaitą pervesta išmoka- 6564,00 Eur, bei pagal 2019-02-07 turto padalijimo sutartį gavo 2000 Eur asmeninių lėšų, atsakovo teigimu visos šios jo asmeninės lėšos buvo panaudotos šeimos reikmėms, todėl turėtų būti jam kompensuotos.

CK 3.98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis turi teisę į kompensaciją taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos.

Kaip matyti iš atsakovo sąskaitos išrašų, jo asmeninės lėšos buvo panaudotos bendro šeimos turto įsigijimui, šalių namo statybai skirtų medžiagų pirkimui, todėl teismas laiko įrodytu, kad atsakovas šeimos turtui įsigyti panaudojo savo asmenines lėšas- 26000 Eur, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 26 000 Eur kompensacija už atsakovo asmeninių lėšų panaudojimą bendro turto įgijimui.

Dėl žalos atlyginimo

Šalims bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame statinyje buvo laikoma atsakovo nupirkta vertinga (vertė 920 Eur) statybinė mediena. 2024 m. pavasarį atsakovas statinyje medienos neberado ir kreipėsi į policiją. Tirdama įvykį policija išsiaiškino, kad ieškovė atsakovui priklausančią medieną sukūreno, taip padarydama atsakovui 920 Eur žalą. Kadangi pati ieškovė prašo teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad ieškovė suprato, ar turėjo suprasti, kad sunaudojo turtą, kuria jai nepriklausė.

CK 3.97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtu, kuris yra asmeninė (duomenys neskelbtini) sutuoktinio nuosavybė, šis sutuoktinis naudojasi, jį valdo bei juo disponuoja savo nuožiūra.

Kadangi ieškovė nebuvo tos medienos įsigijusi, ji suprato/turėjo suprasti, kad sunaudojo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, už kurį privalo atlyginti.

Atsakovui iš ieškovės priteistina 920 Eur žalos atlyginimo.

Dėl bendro turto išlaikymo išlaidų priteisimo

Kaip matyti iš bylos duomenų, pati ieškovė inicijavo kreipimąsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau-Inspekcija), nurodė, kad atsakovas jai nuosavybės teise priklausančiame sklype neturėdamas statybos leidimo pastatė statinį. Inspekcija neteisėtos statybos fakto nenustatė, tačiau (duomenys neskelbtini)- ieškovė ir atsakovas gavo vienodus privalomuosius nurodymus- užsandarinti pastatą, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus iki 2024-12-27. Likus 9 dienoms iki privalomojo nurodymo termino pabaigos, ieškovas įvykdė privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymui patyrė 482,98 Eur dydžio išlaidas bei išnuomojo tvorą iš „(duomenys neskelbtini)“ už 19,60 Eur mėnesinį mokestį. Kadangi šiai dienai turtas nėra padalintas ir priklauso (duomenys neskelbtini) šalim, laikytina, kad privalomojo įrodymo kaštai turėtų būti šalims padalinti po lygiai – iš ieškovės atsakovui priteistina 241,49 Eur privalomojo nurodymo įvykdymo išlaidų bei po 9,80 Eur /mėn. tvoros nuomos išlaidų nuo 2024-12-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2022-09-27 šioje byloje atsakovo L. K. prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- priešieškinio sumos ribose (35600,00 Eur) areštuotas ieškovei R. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esantis nebaigtas statyti statinys (statybinės konstrukcijos). Ši laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

2024-11-12 šioje byloje ieškovės R. K. prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovas L. K. įpareigotas iki 2024-11-15 perduoti automobilio Volvo V50 raktus ieškovei R. K. ir netrukdyti ieškovei paimti šį turtą iš atsakovo gyvenamosios vietos, taip pat netrukdyti šiuo turtu naudotis iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Šiuos laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė paduodama ieškinį, 2021-12-28 sumokėjo 207 Eur žyminio mokesčio, 2022-01-22 sumokėjo 162 Eur žyminio mokesčio,, 2022-11-04 sumokėjo 500 Eur už nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimą. Ieškovė pagal pateiktus į bylą rašytinius įrodymus atstovui advokatui R. T. 2021-11-05 pagal pinigų priėmimo kvitą sumokėjo 200 Eur, 2023-06-18 pagal pinigų priėmimo kvitą sumokėjo 950 Eur. Atstovui advokatui T. R. ieškovė už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo viso 1350 Eur . Advokatei I. M. už suteiktą teisinę pagalbą ieškovė sumokėjo 3100,00 Eur, viso ieškovė patyrė 5600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovas L. K. paduodamas priešieškinį 2022-05-03 sumokėjo 759 Eur žyminio mokesčio, sumokėjo už ekspertizės atlikimą 2022-11-04-500 Eur, už patikslintą priešieškinį 2023-07-12 sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio, 2025-01-05 sumokėjo 47 Eur žyminio mokesčio, 2025-03-17 sumokėjo 56 Eur žyminio mokesčio. Už advokato teisinę pagalba atsakovas šioje byloje sumokėjo 3872,00 Eur, visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys yra patyrę panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidas, todėl iš dalies tenkinus ir ieškinį ir priešieškinį, teismas bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirsto, kiekvieną šalį palieka prie jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių nepriteistinos, nes neviršija minimalios priteistinos sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

1. Nutraukti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos, informacinių technologijų ir komunikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę M., atsakovui palikti pavardę K..

2. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke neregistruotą statinį (statybines konstrukcijas), esantį adresu (duomenys neskelbtini)– 30 000 Eur vertės ir žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 15 000 Eur vertės, viso nekilnojamojo turto už 45000 (keturiasdešimt penkis tūkstančius eurų) Eur, automobilį VOLVO V50, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) vertės; priteisti ieškovei natūra jos profesinei veiklai įsigytus daiktus ir priemones, esančias pas atsakovą: dažus, šukas, šampūnus – vertė 500,00 Eur (penkių šimtų eurų), kirpyklos plautuvę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų), kirpyklos kėdę– 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų), kirpyklos veidrodį vertė- 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų), nesant šių daiktų, priteisti jų vertę pinigais 1100 Eur (tūkstantį šimtą eurų), televizorių JVC Eur (šimto penkiasdešimt eurų) vertės, (duomenys neskelbtini) siuvimo mašinas Singer viso 200 Eur (dviejų šimtų eurų) vertės, viso kilnojamojo turto už 1450 Eur (viso ieškovei natūra atitenkančio santuokoje įgyto turto vertė 49450 Eur); priteisti ieškovei iš atsakovo 6628,42 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 42 ct) už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą

4. Atsakovui L. K. priteisti šiuos santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus: televizorių Samsung – vertė 150,00 Eur (šimto penkiasdešimt eurų), šaldiklį Samsung vertė 150,00 Eur (šimto penkiasdešimt eurų), odinę minkštą svetainės dalį vertė– 500,00 Eur (penkių šimtų eurų), televizorių Sony vertė 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų), šaldytuvą Samsung vertė 300,00 Eur (trys šimtai eurų), viryklę LG vertė 300,00 Eur (trys šimtai eurų), viso kilnojamųjų daiktų už 1450,00 Eur, 1500 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) piniginių lėšų, gautų pardavus automobilį FORD Transit, viso 2950 Eur; priteisti atsakovui iš ieškovės R. K. 26 000 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių eurų) kompensaciją už asmeninių lėšų panaudojimą bendro turto įgijimui; priteisti atsakovui iš ieškovės R. K. 10250,00 Eur 9dešimties tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) kompensaciją už jai atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį; priteisti atsakovui iš ieškovės 920,00 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų) žalos atlyginimo; priteisti iš ieškovės atsakovui 241,49 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 49 ct) privalomojo nurodymo įvykdymo išlaidų bei po 9,80 Eur /mėn. (devynis eurus 80 ct) tvoros nuomos išlaidų nuo 2024-12-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirstyti.

2022-09-27 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.