- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- e2-81-356/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00381-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- UAB „Florinus“
- Atsakovas
- UAB „Vasabi“
- Advokatai
- Mantas Mikalopas
viešame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-81-356/2025, pagal ieškovės UAB „Florinus“ ieškinį ir pareiškimą atsakovei UAB „Vasabi“ dėl kainos sumažinimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Florinus“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vasabi“: 14 362,40 Eur sumažintą kainą (ieškinio suma padidinta 2024-09-06 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo), 417,05 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi ieškinyje, dublike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir į bylą pateiktais įrodymais, paaiškinimais ir akcentavo, kad: atsakovė viešai skelbia, kad, be kt., gamina ir montuoja reklamines iškabas, o taip pat daro ir derina reklamos projektus lauko reklamai, leidimams iš savivaldybių gauti; nors šalys rašytinės sutarties ar atskirų sutarčių nesudarydavo, tačiau ieškovė užsakydavo, o atsakovė ilgą laiką teikė ieškovei atlygintines paslaugas, t.t. gamino išorinę reklamą, rūpinosi jos suderinimu, gaudavo reikiamus leidimus; ieškovė vertina, kad tarp šalių susiklostė tokia praktika, kad atsakovė, priimdama užsakymą dėl išorinės reklamos pagaminimo ir sumontavimo, kartu prisiima ir pareigą parengti ir pateikti dokumentus derinimui atitinkamoms institucijoms bei gauti leidimą, kad paslaugų rezultatą būtų galima naudoti teisėtai; ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės užsakymų pagaminti, suderinti, gauti leidimą ir sumontuoti išorinės reklamos iškabas ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); nors dėl abiejų užsakymų ieškovė apmokėjo atsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, iš viso sumokėjo 6 897 Eur ((duomenys neskelbtini)) ir 7 465,40 Eur ((duomenys neskelbtini)), bet teisėto rezultato negavo, nes išorinė reklama buvo sumontuota, nesant kompetentingos institucijos leidimo, todėl ieškovė remiasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir prašo sumažinti kainą iki nulio ir priteisti iš atsakovės 14 362,40 Eur ieškovės sumokėtą sumą; be to, dėl sutarties netinkamo vykdymo, nes nebuvo gauti leidimai, o išorinės reklamos iškabos sumontuotos, ieškovė buvo nubausta administracine tvarka, sumokėjo iš viso 290 Eur baudas, be to, savo sąskaita pašalino iškabą, sumokėjo 127,05 Eur, visi šie nuostoliai priteistini iš atsakovės; kad dėl šių dviejų ginčo atvejų atsakovė buvo prisiėmusi prievolę ne tik teikti dokumentus institucijoms svarstyti dėl leidimų išdavimo, bet ir juos gauti, patvirtina ankstesnė tarp šalių susiklosčiusi praktika, kad leidimai būdavo gaunami atsakovės, šalių dalykinio susirašinėjimo dokumentai, ieškovės vadovo paaiškinimai, liudytojos parodymai. Prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, o taip pat iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.