Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Florinus“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vasabi“ (toliau – ir atsakovė) 14 362,40 Eur sumažintą kainą, 417,05 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė viešai skelbia, kad gamina ir montuoja reklamines iškabas, o taip pat daro ir derina reklamos projektus lauko reklamai, leidimams iš savivaldybių gauti. Nors šalys rašytinės sutarties ar atskirų sutarčių nesudarydavo, tačiau ieškovė užsakydavo, o atsakovė ilgą laiką teikė ieškovei atlygintines paslaugas, t. y. gamino išorinę reklamą, rūpinosi jos suderinimu, gaudavo reikiamus leidimus. Tarp šalių susiklostė tokia praktika, kad atsakovė, priimdama užsakymą dėl išorinės reklamos pagaminimo ir sumontavimo, kartu prisiima ir pareigą parengti ir pateikti dokumentus derinimui atitinkamoms institucijoms bei gauti leidimą, kad paslaugų rezultatą būtų galima naudoti teisėtai. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės užsakymų pagaminti, suderinti, gauti leidimą ir sumontuoti išorinės reklamos iškabas ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Nors dėl abiejų užsakymų ieškovė apmokėjo atsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, iš viso sumokėjo 6 897 Eur ((duomenys neskelbtini)) ir 7 465,40 Eur ((duomenys neskelbtini)), bet teisėto rezultato negavo, nes išorinė reklama buvo sumontuota, nesant kompetentingos institucijos leidimo, todėl ieškovė remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo sumažinti kainą iki nulio ir priteisti iš atsakovės 14 362,40 Eur ieškovės sumokėtą sumą. Be to, dėl sutarties netinkamo vykdymo, nes nebuvo gauti leidimai, o išorinės reklamos iškabos sumontuotos, ieškovė buvo nubausta administracine tvarka, sumokėjo iš viso 290 Eur baudas, taip pat savo sąskaita pašalino iškabą, sumokėjo 127,05 Eur, visi šie nuostoliai priteistini iš atsakovės. Tai, kad dėl šių dviejų ginčo atvejų atsakovė buvo prisiėmusi prievolę ne tik teikti dokumentus institucijoms svarstyti dėl leidimų išdavimo, bet ir juos gauti, patvirtina ankstesnė tarp šalių susiklosčiusi praktika, kad leidimai būdavo gaunami atsakovės, šalių dalykinio susirašinėjimo dokumentai, ieškovės vadovo paaiškinimai, liudytojos parodymai.

3. Atsakovė UAB „Vasabi“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors šalys bendradarbiavo ilgą laiką, rašytinės sutarties ar atskirų sutarčių nesudarydavo. Ieškovė abiem ginčo atvejais buvo užsakiusi tik reklamos iškabų pagaminimo ir sumontavimo darbus, atsakovė nebuvo prisiėmusi pareigos gauti atitinkamus leidimus reklamų montavimui, tą patvirtina šalių susirašinėjimo duomenys. Atsakovės išrašyti dokumentai apmokėjimui patvirtina, kad ieškovė nėra mokėjusi už leidimo reklamai gavimo paslaugas. Atsakovė viešai neskelbia, kad teikia ir papildomas reklamos leidimų gavimo paslaugas, todėl ieškovė negalėjo pagrįstai tikėtis tokias paslaugas gauti kartu su užsakytomis paslaugomis. Nors atsakovė teikė dokumentus leidimų gavimui, bet šiuos veiksmus atliko kaip papildomą paslaugą, dėl kurios nebuvo prisiėmusi jokių įsipareigojimų, papildomai ieškovei to paprašius. Tai, kad atsakovė neturėjo pareigos gauti leidimą, patvirtina ieškovės veiksmai, nes pati ieškovė ne kartą kreipėsi dėl leidimų išdavimo, o ne ragino atsakovę tokias pareigas vykdyti. Ieškovės teiginiai, kad visais atvejais atsakovė buvo prisiėmusi pareigą gauti leidimus, yra deklaratyvūs, nes jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Net ir pripažinus, kad atsakovė turėjo pareigą dėl leidimų gavimo, negali būti reikalaujama, kad tokią pareigą privalomai įvykdytų, t. y. pasiektų rezultatą, galima būtų reikalauti tik dėti maksimalias pastangas. Tarp šalių susiklostė mišrūs prievoliniai teisiniai santykiai, kurie turi rangos (pagaminti ir sumontuoti konkrečią reklamos iškabą) ir atlygintinių paslaugų sutarčių (dėti maksimalias pastangas) požymių. Atsakovė ir sąskaitose, pavyzdžiui, dėl reklamos pagaminimo ir sumontavimo (duomenys neskelbtini), įvardijo, kad darbai, už kuriuos prašoma apmokėti, yra tik projekto paruošimas, derinimas, o ne leidimo gavimas. Atsakovė prievolių, susijusių su reklamos leidimų gavimu, abiem ginčo atvejais neįvykdė dėl ieškovės kaltės, todėl nėra visų sąlygų iš atsakovės priteisti nuostolius, tačiau net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad atsakomybė kyla, yra CK 6.259 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas atleisti atsakovę nuo atsakomybės.