Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Aidai Pogojienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam L. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi L. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais L. V. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 24 d.

2. Probacijos skyrius 2023 m. balandžio 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad L. V. 2021 m. balandžio 2 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 46 balai. L. V. 2021 m. balandžio 8 d. padarė administracinį nusižengimą – jo šlapime rasta marihuanos, dėl ko 2021 m. balandžio 20 d. priimtas nutarimas administracinėje byloje ir jam paskirta 90 eurų bauda. 2021 m. balandžio 9 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad administracinį nusižengimą už psichotropinių medžiagų vartojimą padarė, nes pamatęs pagalvojo, kad nieko blogo neatsitiks, jei surūkys kanapes. L. V. dėl teisinių pasekmių įspėtas. 2021 m. gruodžio 9 d. naktinio patikrinimo metu 22.24 val. buvo nerastas namuose, probuojamasis sutiktas jo gyvenamojo daugiabučio namo kieme. 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo nerastas namuose, o sutiktas lauke, nes planavo važiuoti pas draugę, supranta, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir yra pakartotinai supažindintas su teisinėmis pasekmėmis. Supažindintas su siūloma papildoma poveikio priemone – visą probacijos vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, sutinka šį įpareigojimą vykdyti. 2021 m. gruodžio 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nutartimi tenkino teikimą ir paskyrė L. V. papildomą įpareigojimą – visą elgesio apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. balandžio 11 d. L. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad įgijęs transporto priemonę nedeklaravo duomenų apie įgytą transporto priemonę registro tvarkytojui. Nuo 2022 m. gegužės 6 d. L. V. priežiūra laikinai sustabdyta, nes jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą L. V. 6 (šešis) mėnesius buvo suimtas. 2022 m. spalio 6 d. nutartimi L. V. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant jos sąlygas: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, visomis dienomis nuo 18.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš Mažeikių rajono teritorijos. 2023 m. kovo 29 d. L. V. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda už Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymo nevykdymą. 2023 m. balandžio 20 d. atliekant Nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius padidėjo iki 69 balų, didelės žalos rizika vidutinė.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Rasa Milikauskienė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Taip pat nurodė, kad probuojamasis Probacijos skyriuje charakterizuojamas teigiamai, visada atvyksta individualiam darbui, o jeigu atvykti negali, praneša iš anksto. Probacijos laikotarpiu užfiksuoti tik teikime nurodyti administraciniai nusižengimai, kitų probacijos taisyklių pažeidimų nėra užfiksuota.

4. Prokurorė Aida Pogojienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad L. V. toliau vykdo nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kas rodo, jog nuteistasis išvadų nedaro, todėl Probacijos skyriaus teikimą prašė tenkinti.

5. Nuteistasis L. V. teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi, juos padarė iš nežinojimo ir netyčia, baudų sumokėjęs nėra, tačiau pasižada sumokėti, nes dirba ir turi tam visas finansines galimybes. Taip pat nurodė, kad narkotinių medžiagų nebevartoja.

6. Nuteistojo atstovė advokatė Kristina Adomavičienė nurodė, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai nėra sunkūs, nuteistasis įsipareigoja sumokėti už juos paskirtas baudas. L. V. probacijos tarnybos charakterizuojamas teigiamai, o kitų pažeidimų nėra užfiksuota, todėl Probacijos skyriaus teikimas yra labiau formalus. Nuteistasis pripažino padarytus administracinius nusižengimus, dėl jų gailisi. Be to, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas negali būti argumentas sunkinti L. V. padėties, nes apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu nėra priimtas. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu L. V. jau yra taikoma intensyvi priežiūra, kas asmeniui daro teigiamą poveikį. Todėl Probacijos skyriaus teikimą prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos skyriaus teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

8. Nuosprendis, kuriuo L. V. nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir kurio vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi atidėtas, priimtas 2021 m. vasario 25 d. (įsiteisėjo 2021 m. kovo 18 d.). Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2021 m. kovo 19 d.

9. Asmens bylos Nr. 1/92/21 bei baudžiamosios bylos Nr. N1-39-1139/2021 duomenimis nustatyta, kad L. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija Nr. XI–1861, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) atidėtas L. V. paskirtos bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1-2 punktais, L. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, o praradus darbą - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

10. Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkinus probacijos tarnybos teikimą, paskirtas L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomas įpareigojimas - visą elgesio apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

11. Nustatyta, kad po šio įpareigojimo paskyrimo, L. V. 2022 m. balandžio 11 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. kovo 28 d. įgijęs nuosavybės teise Lietuvos Respublikoje kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie įgytą transporto priemonę. 2022 m. balandžio 15 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį (b. l. 95).

12. Nuo 2022 m. gegužės 6 d. probuojamojo L. V. priežiūra laikinai sustabdyta, nes probuojamasis įtariamas 2022 m. gegužės 5 d. padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi L. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 2022 m. spalio 6 d. nutartimi taikyta intensyvi priežiūra. Probuojamasis L. V. buvo sulaikytas 5 mėnesius 6 dienas ir faktiškai nebuvo probuojamas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma – 2023 m. rugpjūčio 24 d.

13. Probuojamasis dėl 2022 m. balandžio 11 d. padaryto administracinio pažeidimo 2022 m. lapkričio 11 d. pateikė paaiškinimą, ir nurodė, kad bauda paskirta nes pamiršo pateikti deklaraciją (b. l. 114). 2023 m. kovo 29 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 eurų baudą (baudos nesumokėtos).

14. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad L. V., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, probacijos laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, be to, iš Asmens bylos Nr. 1/92/21 duomenų nustatyta, kad L. V. pakartotinio teistumo rizika nuo 46 išaugo iki 69. Formaliai tokios aplinkybės sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, laikėsi įstatymų, taip pat ar pažeidė probacijos sąlygas, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi įvertinti, ar nuteistojo padaryti pažeidimai rodo jo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

15. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis deda pastangas taisytis: nebevartoja narkotinių medžiagų, dirba, aktyviai dalyvauja probacijos procese individualaus darbo metu, Probacijos skyrius jį charakterizuoja teigiamai, nuteistasis lankėsi psichologo konsultacijoje. Be to, probuojamasis yra jauno amžiaus ir 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas pirmą kartą. Paskutinį kartą nuteistajam atlikus Nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą nustatyta pakartotinio teistumo rizika nors ir padidėjo iki 69 balų, tačiau vis tiek rizika yra išlikusi vidutinė.. Iš Asmens bylos Nr. 1/92/21 nustatyta, kad nuteistasis bendrauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, dėl padarytų pažeidimų teikė paaiškinimus.

16. Pažymėtina, kad, nors L. V. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip L. V. atliktas probacijos taisyklių pažeidimas, nes ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, byla neperduota į teismą, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas savaime nereiškia, kad L. V. yra padaręs naują nusikaltimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jam 2022 m. spalio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, ir ši priemonė taip pat riboja jo laisvę. Byloje nėra duomenų, kad po 2022 m. spalio 6 d., kai jam buvo pritaikyta intensyvi priežiūra, nuteistasis būtų vartojęs narkotines medžiagas ar atlikęs kitokius probacijos taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ir Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad kitokių probacijos sąlygų L. V. nėra pažeidęs, išskyrus padarytus administracinius nusižengimus. Teismas taip pat vertina ir aplinkybę, kad padaryti administraciniai nusižengimai nesusiję su narkotinių medžiagų vartojimu ir savo atlikimo būdu ir aplinkybėmis vertinti kaip labiau atsitiktiniai.

17. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neįžvelgia pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

18. Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas nemato pagrindo panaikinti L. V. paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. balandžio 20 d. teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. balandžio 20 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. V. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.