Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) suvirintojo specialybės, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį;

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, o būtent: 2019 m. spalio 15 d., apie 18.25 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, iš L. V. už 70 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo vieną plastikinį maišelį su 0,211 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį neteisėtai laikė striukės kišenėje ir gabeno (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną, apie 18.35 val., prie jo priėjus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams su savimi turėtą narkotinę medžiagą išmetė ant žemės, kurią policijos pareigūnai rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu. Tokie veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2. L. V. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines medžiagas, o būtent: 2019 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 3,517 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,211 g kokaino, kurias neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno į savo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 15 d., 18.25 val., dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 1 plastikinį maišelį su ne mažiau kaip 0,211 g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslą platinti nugabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 70 eurų pardavė V. K.. Likusią dalį – 3,517 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 0,047 g, kuriose veikliosios medžiagos A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,2 %, 0,798 g, kuriose veikliosios medžiagos A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 20,6 %, 0,046 g, kuriose veikliosios medžiagos A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 7,9 %, 0,895 g, kuriose veikliosios medžiagos A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 7,9 %, 1,731 g, kuriose veikliosios medžiagos A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,5 %, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. spalio 15 d., 20.12 val., kol kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Tokie veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

3. Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad kriminalistai jį išlaipino iš taksi automobilio, rado maišelį su narkotine medžiaga. Jį gavo iš L. V.. Tai buvo kokainas. Per „Messenger“ programėlę parašė L. V. „kur esi“, o jis atsakė, kad jis prie PC „Maxima“. L. parašė „ar turi „gero“? Tai kokainas. Neatsimena, ką atsakė. Su L. buvo susitarę dėl vieno maišelio, kuriame turėjo būti vienas gramas kokaino. Neprisimena kaip „Messenger“ programėlėje buvo pasivadinęs L. V., nes jau nebendrauja. Galvojo, kad L. yra namuose, todėl, išsikvietęs taksi automobilį, kartu su draugu A., nuvyko į jo namus. Neradęs L. namuose, parašė žinutę ir sužinojo, kad jis yra prie parduotuvės PC „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), ten ir nuvažiavo. L. pažįsta apie du metus, susipažino (duomenys neskelbtini). Savo iniciatyva susisiekė su L. V., nes norėjo pabandyti kokainą. Iš sklindančių gandų žinojo, kad jis gali turėti šios narkotinės medžiagos. Įsigijo pirmą kartą. Susitikus su L., jie paėjo į šoną, L. V. jam įdavė maišelį, kiek atsimena, plastikinį maišelį, o jis jam į kišenę įdėjo 70 eurų. Žinojo, kad vienas gramas kokaino kainuoja 70 eurų, jam buvo įdomu, domėjosi tuo. Tiksliai neatsimena su kuo buvo L., bet lygtai, kad su drauge, vardas gal V.. Jos nebuvo šalia, nežiūrėjo kur ji stovėjo. Jis su L. V. paėjo nuo PC „Maxima“ link aikštelės. Kai iš L. gavo narkotines medžiagas, jis kažkur išėjo, o pats ėjo savo keliais. Įlipo į laukiantį taksi automobilį ir iš karto prisistatė kriminalistai. Jį išlaipino iš taksi automobilio, jis bėgo, bet griuvo ant žemės. Bėgdamas prie „besmegenių“ konteinerių, išmetė narkotines medžiagas, bet surado. Anksčiau nėra vartojęs narkotinių medžiagų - būtų buvęs pirmas kartas. Pripažįsta, kad pirko sau, nes norėjo pabandyti. Žinojo, kad už vartojimą yra baudžiama – pasimokė ir gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas visus kartus sakė tiesą. Apklausos metu tyrėjai ir policijos darbuotojai jokio spaudimo nedarė. Nuo policijos pareigūnų bėgo, nes išsigando. Maišelį su narkotine medžiaga išmetė galvodamas, kad nesuras. Anksčiau iš L. yra pirkęs kanapes, bet neprisimena kada. Narkotines medžiagas yra pirkęs tik iš L. V.. Pasakė, kad iš L. V. pirko narkotines medžiagas, nes taip ir buvo. Šiuo metu dirba nelaikinai. Uždirba minimalų mėnesio atlyginimą. Dirba ir mokosi.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. V. parodė, kad kiek prisimena, jis su V. K. tikrai susitiko ne dėl narkotikų, o kažką norėjo pasiskolinti mokyklai, pinigų. Susitiko prie PC „Maxima“. Kiek prisimena, V. jam davė 5 eurus, dar siūlė „pabaliavoti“. Susitikę nuėjo link stovėjimo aikštelės. Nežino dėl ko susitiko, jam paskambino mama ir pasakė, kad atvažiavo draugas. Nežino, kodėl jis (V. K.) pas jį atvažiavo. Neprisimena apie ką kalbėjosi, tik prisimena, kad susitiko dėl skolos, nes anksčiau buvo kalbėję, kad atiduos. Pinigus paskolino praėjusiais metais, kai ėjo į mokyklą, iki to momento, kai dar buvo draugai. Neprisimena, kiek buvo paskolinęs, bet jam (V. K.) atidavė 5 eurus. Prie PC „Maxima“ buvo su V. Ž., ji yra jo sugyventinė, gyvena kartu. Neprisimena su kuo atvyko V., atrodo, kad su taksi. Nematė, ar jis buvo vienas. Tuo momentu jis žinučių nematė, jam mama pranešė, kad buvo atėjęs draugas. Žinutes pamatė, kai paleido iš policijos komisariato ir prisijungė prie kompiuterio. Yra bandęs marihuaną, vieną kartą yra baustas už vartojimą. Su V. susipažino (duomenys neskelbtini), pažįstami apie du metus. Iki to įvykio nebuvo susipykę, nekonfliktavo. Dabar nebendrauja. Anksčiau V. su juo nebuvo susisiekęs. Nežino, neprisimena, bet tuo momentu tikrai nesusirašinėjo. Jo „Messenger“ profilis pavadintas (duomenys neskelbtini). Susitiko, nes V. jam buvo skolingas. Nesupranta, kodėl susitiko, labai senai viskas vyko. Kelias minutes kažką pasikalbėjo, nuėjo link aikštelės, parūkė po cigaretę. Gerai prisimena, kad jį kvietė „pabaliavoti“, bet jis atsisakė. Išsiskyręs su V., su V. nuėjo namo. Įėjęs į laiptinę pamatė policijos pareigūnus, jie jį čiupo ir užlaužė rankas. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ėjo pas jį į namus ir pradėjo daryti kratą. Rado marihuanos. Pats nevartoja, pabandė porą kartų ir viskas. Narkotines medžiagas įsigydavo mieste, prie parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini). Pirko du kartus iš nepažįstamo romų tautybės žmogaus. Namuose rastas narkotines medžiagas įsigijo iš to paties romų tautybės žmogaus. Kažkada sportavo, todėl dalis per kratą rastų vaistų priklausė jam. Tai Anavar vaistai - fizinės būklės stiprinimui. Juos įsigijo iš nepažįstamo vaikino parkelyje. Gyvena su mama, drauge V. ir mamos draugu S. G.. Nežino, kam priklauso kiti namuose rasti vaistai. Namuose rastas kanapes pirko sau, neturėdamas tikslo platinti. Kai ėjo namo, telefoną turėjo su savimi. Nežino, kada pametė, kai grįžo namo, jo jau nebeturėjo. Kai grįžo namo, iš policijos, telefono ieškojo ne vieną kartą, ėjo pro tuos kelius, kur grįžo namo. Neatsimena, koks buvo jo telefono numeris. V. jį apkaltino, nes bijo išduoti žmogų iš kurio pirko narkotines medžiagas. Viską papasakotų, bet viskas buvo labai senai, sunkiai prisimena, kas vyko tuo momentu. Atsimena, kad V. kvietė „baliavoti“ ir į ranką padavė 5 eurus. Nesupranta, ko nori V.. Atrašė, nes buvo draugai, susitikdavo kiekvieną dieną, kartu mokėsi, turėjo bendrų interesų. Negali patikėti, kad V. galėjo taip padaryti. Nesuvokia, kodėl V. jį apkaltino. Su V. nebendrauja nuo to laiko, kai policijoje perskaitė kažkokį lapą ir pamatė, kad V. taip jį apkalba. Prie MAXIMOS atvyko su V., ji matė jo susitikimą su V.. Kai išsiskyrė su V., jis kažkur nuėjo. Nematė kur jis nuėjo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

23. Iš VšĮ Mažeikių ligoninės 2019 m. spalio 15 d. medicininių dokumentų dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo, nustatyta, kad V. K. organizme nerasta marihuanos (t. 1, b. l. 197)‘

24. Iš VšĮ Mažeikių ligoninės 2019 m. spalio 16 d. medicininių dokumentų dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo, nustatyta, kad L. V. organizme rasta marihuanos (t. 2, b. l. 56).

25. Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

26. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais

Dėl V. K. padarytos nusikalstamos veikos

Dėl L. V. padarytos nusikalstamos veikos

35. Nors kaltinamasis neigia disponavęs narkotine medžiaga – 0,211 g kokainu, neigia šią narkotinę medžiagą pardavęs V. K. ir tvirtina, kad jis (V. K.) tik jį apkalba, tačiau baudžiamosios bylos duomenys paneigia šią kaltinamojo versiją.

43. Aplinkybę, kad L. V. pardavė V. K. būtent kokainą - 0,211 g, pavirtina byloje surinkta rašytine medžiaga (nuosprendžio 10, 12, 22 punktai). V. K. pats nurodė, kad narkotinę medžiagą, kurią įsigijo iš L. V., atvykus pareigūnams ir nuo jų bėgant praplėšė maišelį ir jį išmetė ant žemės, kurį policijos pareigūnai paėmė. Specialisto išvada nustatyta, kad šiame maišelyje rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga- kokainas. Kaltinamasis V. K. visos bylos nagrinėjimo metu teigė, kad šią narkotinę medžiagą įsigijo būtent iš L. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Nors kaltinamasis L. V. teigia, kad jis jį apkalba, tačiau teismas netikėti V. K. parodymais neturi jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat pradžių ir patvirtinti kita byloje surinkta rašytine medžiaga. V. K. jau pirmosios apklausos metu parodė, kad jis narkotinę medžiagą – kokainą įsigijo iš L. V. už 70 Eur, kad šią narkotinę medžiagą įsigijo susitikęs prie Maximos. Jo parodymai nekito visų apklausų metu ir teisme (t. 2, b. l. 4-5, 7-8, 142-143). Jokių duomenų kad V. K. turėtų tikslą apkalbėti L. V., nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir pats L. V..

44. Kaltinamasi neigia ką nors davęs V. K. ir teisme pateikė versiją, kad V. K. buvo jam skolingas ir atidavė 5 Eur. Tačiau tikėti tokia versija, teismas neturi pagrindo, nes paties kaltinamojo parodymai dėl susitikimo tikslo yra nenuoseklūs, todėl nepatikimi, o be to, tai paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Teismas kaltinamojo versiją, kad su V. K. susitiko dėl kitų priežasčių, vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

45. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad buvo susitikęs su V. K. ir V. jam jokių pinigų, kai buvo susitikę, nedavė. Daugiau su juo tą vakarą susitikęs nebuvo (t. 2, b. l. 63-64). Vėliau teigė, kad jis prisimena, jog V. tikrai nieko neperdavė. Tik prisimena, kad jis V. buvo skoloje lyg 5 ar 10 Eur, kadangi buvo pasiskolinęs (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 68-69). Teismo posėdžio metu jau tvirtino, kad su V. K. susitiko tikrai ne dėl narkotikų, o kažką jis (L. V.) norėjo pasiskolinti mokyklai, pinigų. Kiek prisimena, V. jam davė 5 Eur. Po to teismo posėdžio metu teigė, kad prisimena, jog susitiko dėl skolos, nes anksčiau buvo kalbėję, kad atiduos. „Pinigus paskolinau praėjusiais metais, kai ėjome į mokyklą..>> ..<<...Neprisimenu, kiek buvau paskolinęs, bet man atidavė 5 Eur.“, „Kaip ir sakiau, mes susitikome, nes V. man buvo skolingas“, „Atsimenu, kad V. kvietė mane „baliavoti“ ir į ranką padavė 5 Eur“. Iš kaltinamojo nurodytų aplinkybių dėl susitiko su V. K. tikslo yra visiškai nenuoseklūs. Iš pradžių teigė, kad jokių pinigų V. K. jam nedavė, vėliau teigė, kad jis buvo skolingas V. K., po to, kad jie susitiko, nes jis norėjo kažką iš V. K. pasiskolinti „mokyklai, pinigų“ ir dėl to susitiko, po to jau teigė, kad V. K. jam buvo skolingas ir atidavė 5 Eur ir neigia ką nors pats perdavęs V. K.. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad ne tik V. K. L. V. kažką padavė, bet yra užfiksuota, kad L. V. perdavė V. K. mažą polietileninį maišelį.

46. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. V. disponavo ne tik kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastomis narkotinėmis medžiagomis, bet ir narkotine medžiaga - 0,211 g kokainu, turėdamas tikslą jas platinti ir platino, t. y. 0,211 g kokaino už 70 Eur pardavė V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Be to, aplinkybę, kad L. V. disponavo (įgijo, laikė, gabeno) narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti patvirtina ir kratos protokole užfiksuotos aplinkybės. Pas L. V. kratos metu buvo rasta ne tik narkotinių medžiagų, bet ir elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės likučiais, taip pat smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga Tai, vertinat kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (liudytojų parodymus, rašytine bylos medžiaga), patvirtina, kad L. V. disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti.

47. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių L. V. kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. K. V. veiksmuose yra visi objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. įrodyta, kad jis ne tik įgijo laikė, gabeno – narkotines medžiagas - kanapes, ką pripažino pats kaltinamasis, bet ir disponavo narkotine medžiaga – 0,211 g kokainu, turėdamas tikslą jas platinti. Visi rašytinai įrodymai, liudytojų parodymai, juos vertinant kiekvieną atskirai ir kartu, sudaro loginę įvykių seką ir patvirtina, kad L. V. platino narkotines medžiagas, o būtent L. V. pardavė V. K. 0,211 g narkotinės medžiagos - kokaino, kurią V. K. iš L. V. įsigijo už 70 Eur. Taigi esant nustatytam BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos būtinąjį požymį – tikslą platinti narkotines medžiagas, nėra pagrindo perkvalifikuoti veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

48. Psichotropinė medžiaga – kokainas, ir narkotinė medžiaga - kanapės yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ir neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose rekomendacijose „Dėl narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatyto didelio šių narkotinių medžiagų kiekio.

49. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini L. V. kaltės įrodymais. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis L. V. atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. L. V., nors būdamas nepilnametis, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, jog jo veika yra draudžiama ir pavojinga, ir suprato, jog neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platint ir neteisėtai jas platino, suprato savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

III. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Dėl V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį

50. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas E. G. prašymas perduoti jos brolį V. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu E. Grinė prašymą palaikė ir prašė jos atsakomybėn perduoti brolį V. K..

51. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

52. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 188-190), psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (t. 1., b. kl. 193), mokosi (duomenys neskelbtini), dirba „(duomenys neskelbtini)“, turi gyvenamąją vietą, nevedęs, V. K. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai įvertino savo elgesį. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

55. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti V. K. (nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnametis) nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, perduodant jį jos sesers E. G. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos E. G. asmenines savybes bei gaunamas pajamas, tai, kad šeimoje auga nepilnametis vaikas, ką tik po vaiko priežiūros atostogų pradėjo dirbti, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti, o teismo įsitikinimu, laidavimas be užstato, leis įgyvendinti šią paskirtį.

56. Teismas, įvertinęs laiduotojos teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajam, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, paties kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo pasikeitusį gyvenimo būdą po nusikalstamos veikos padarymo (mokosi, pradėjo dirbi), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

58. BK IX skyriuje numatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 71 straipsnis, reglamentuojantis tokios įmokos paskyrimą, nenumato jokių išimčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma, įstatyme nėra išskirtos atskiros nusikalstamos veikos pagal jų rūšis, pavojingumą, pobūdį ar kitus kriterijus. Taigi, siekiant pataisyti nusikaltusį asmenį, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, V. K., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į V. K. padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su psichotropinių medžiagų disponavimu, į nusikaltimo stadiją (baigtas), pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą (tiesioginė tyčia), baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi), jo finansinę padėtį (šiuo metu dirba), į tai kad nustatytas minimalus laidavimo taikymo terminas be užstato, nustatytinas šiek tiek didesnis nei minimalus įmokos dydis – 10 MGL, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 mėnesius. Teismas pažymi, kad šiuo atveju taikius mažesnį įmokos dydį, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, nes kaltinamasis iš esmės nepatirtų neigiamų padarinių dėl savo nusikalstamos veikos padarymo.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Dėl bausmės skyrimo L. V.

59. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje bei į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės, bausmių ir jų skyrimo ypatumus, numatytus BK 80, 91 straipsniuose.

60. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą yra numatyta vienintelė bausmė - laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Kadangi L. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, jam taikytini bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, numatyti BK 91 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Atsižvelgus į tai, L. V. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės minimumas – vieneri metai.

61. Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą platinti, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis L. V. buvo ir šiuo metu yra nepilnametis. Kaltinamasis anksčiau neteistas, ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, baustas už dopingo medžiagos laikymą, narkotinių medžiagų vartojimą (nusikaltimo padarymo dieną) (t. 2, b. l. 36-44). Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto matyti, kad R. V. šeima, kurioje auga L. V., į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimą, auginančių vaikus, apskaitą nebuvo įrašyta, tačiau nurodyta, kad 2019-02-15 ir 2019-10-6 gauti pranešimai apie netinkamą L. V. elgesį (t. 2, b. l;. 47). Psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (t. 2, b. l. 50), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (t. 2, b. l. 51-53).

62. Atsižvelgus į nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, L. V. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę, jos trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis, tačiau šiek tiek didesnę nei jos minimumas 1 metai 3 mėnesiai.

63. BK 92 straipsnio 1 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija Nr. XI–1861, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu)) įtvirtinta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo nepilnamečiui asmeniui, įvertintini ne tik byloje esantys duomenys, tiesiogiai apibūdinantys nuteistojo asmenybę iki nusikaltimo padarymo, tačiau ypač atkreiptinas dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, ar pasikeitė nuteistojo elgesys po nusikaltimų padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-391/2013). Įvertinus teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui galimas tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama.

63.1. Teismas pažymi, kad, bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

64. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos pobūdį, leidžia teismui suformuoti vidinį įsitikinimą, kad bausmės tikslams, numatytiems BK 41 ir 80 straipsniuose, pasiekti konkrečiu atveju pakanka laisvės atėmimo bausmės L. V. paskyrimo, atidedant jos vykdymą. L. V. anksčiau neteistas, po nusikalstamos veikos padarymo daugiau nepadarė administracinių nusižengimų, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė, šeima, kurioje jis gyvena, neįrašyta į socialinės rizikos apskaitą, šeimai nebuvo nustatytas socialinės rizikos lygis, šeimos gyvenimo ir buities sąlygos geros, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, charakterizuojamas teigiamai. Nurodyta, kad nors L. V. trūksta motyvacijos mokytis, tačiau yra draugiškas, nekonfliktiškas, su mokytojais bendrauja mandagiai, reaguoja į pastabas (t. 2, b. l. 53). Duomenų, kad jis toliau piktnaudžiautų narkotinėmis medžiagomis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, nėra. Tokios aplinkybės teigiamai apibūdina kaltinamąjį, ir nesudaro pagrindo teigti, kad jis yra pavojingas visuomenei. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamąjį prižiūrint probacijos tarnybai. Jeigu kaltinamasis nepateisins teismo pasitikėjimo, bus sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo nuomone, būtina išnaudoti visus įstatyme numatytus būdus pasiekti bausmės tikslus, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės pirmą kartą teisiamam asmeniui.

65. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai kad padarytas vienas sunkus nusikaltimas, teismas mano, kad BK 41 ir 80 straipsniuose numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. V. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams paskiriant kelias tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones ir pareigas, kurių tikslas bausmės vykdymo atidėjimo laiku įtakoti elgesį tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu skirtinas kaltinamajam L. V. elgesio apribojimas nustatant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 1-2 punktai).

66. L. V. įpareigotinas kartu su atstove pagal įstatymą R. G. atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

67. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 15 d. 19.40 val. iki 2019 m. spalio 16 d. 17.10 val. (BK 66 straipsnis).

68. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam L. V. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu taikytos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

IV. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

69. Kaltinamajam V. K. vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais paskirtas gynėjas ir nustatytas būtinas jo dalyvavimas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Joje nurodyta, kad Valstybė dėl V. K. gynimo patyrė 160 Eur ir 184 Eur išlaidų (t. 2, b. l. 148, 163) ir prašo jas priteisti iš kaltinamojo V. K..

70. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

71. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, todėl turi galimybę padengti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtas išlaidas dėl jo gynimo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo yra pagrindas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, viso 344 (tris šimtus keturiasdešimt keturis) Eur

72. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Paketas Nr. 1, kuriame yra: kompaktinis diskas Nr.1 su jame esančiais vaizdo įrašais, kuriuos pateikė 2019-10-18 UAB „Kametas“ regiono apsaugos vadovas A. P. (priedas prie UAB „Maxima LT“ prekybos centro teritorijos ir vidaus patalpų kameromis fiksuotų vaizdo įrašų apžiūros) (t. 1, b. l. 115-117); kompaktinis diskas Nr. 2 su jame esančia informacija, nuskaityta iš V. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono (priedas prie 2019-10-29 tarnybinio pranešimo Nr. 86-PR2-8022 (t.1, b. l. 123-124, 125-129), paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

73. Narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), paimtos 2019-10-15 kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas L. V. ir kokainas, paimtas 2019-10-15 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje –saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (t.1, b. l. 76)., sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

74. Vokas, su jame esančiomis objektų pakuotėmis, elektroninės svarstyklės ir trintuvė, paimti 2019-10-15 kratos metu, bute – (duomenys neskelbtini) pas L. V., kurie grąžinti iš KTC, saugomi Telšių AVPK pagal 2020-01-16 kvitą B Nr. 0004217 (t.1, b. l. 79), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

75. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, paimtas 2019-10-15 asmens kratos metu iš V. K., saugomas pas V. K. (t. 1., b. l. 125-129, 135), grąžintinas jo savininkui V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos sesers E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. K., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai E. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų) Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas).

V. K. 2019 m. spalio 15 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. K. Valstybės naudai 344 (tris šimtus keturiasdešimt keturis) Eur proceso išlaidų, patirtų už Valstybės garantuojamą teisinę pagalbos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“, AB - Lt 24 7300 0101 1239 4300;

AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas - LT 78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bankas“ AS Lietuvos skyrius - LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas - LT 05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas - LT 32 7180 0000 0014 1038;

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija Nr. XI–1861, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) atidėti L. V. paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1-2 punktais, L. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, o praradus darbą - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Įpareigoti L. V. kartu su atstove pagal įstatymą R. G. per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos atvykti į probacijos tarnybą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 15 d. 19.40 val. iki 2019 m. spalio 16 d. 17.10 val. (1 parą) (BK 66 straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. V. 2019 m. spalio 16 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Paketas Nr. 1, kuriame yra: kompaktinis diskas Nr.1 su jame esančiais vaizdo įrašais, kuriuos pateikė 2019-10-18 UAB „Kametas“ regiono apsaugos vadovas A. P. (priedas prie UAB „Maxima LT“ prekybos centro teritorijos ir vidaus patalpų kameromis fiksuotų vaizdo įrašų apžiūros); kompaktinis diskas Nr. 2 su jame esančia informacija, nuskaityta iš V. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono (priedas prie 2019-10-29 tarnybinio pranešimo Nr. 86-PR2-8022, palikti saugoti byloje;

- Narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), paimtas 2019-10-15 kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas L. V. ir kokainą, paimtą 2019-10-15 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje –saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti;

- Voką, su jame esančiomis objektų pakuotėmis, elektronines svarstykles ir trintuvę, paimtus 2019-10-15 kratos metu, bute – (duomenys neskelbtini) pas L. V., kurie grąžinti iš KTC, saugomi Telšių AVPK pagal 2020-01-16 kvitą B Nr. 0004217, sunaikinti;

- Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, paimtą 2019-10-15 asmens kratos metu iš V. K., saugomą pas V. K., grąžinti jo savininkui V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.