Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., neteista, kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2011 m. gruodžio 8 d. apie 13 val. 30 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, A. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, tarpusavio ginčo metu, tyčia peiliu vieną kartą dūrė kambaryje stovinčiam sugyventiniui J. J. į nugarą, padarydama jam kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą, lydimą kraujo ir oro susikaupimu kairėje pleuros ertmėje, tuo sunkiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinio J. J. sveikatą.

A. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-09 apklausos metu nurodė, kad 2011 m. gruodžio 8 d. apie 10 val. 30 min. kartu su J. J. atėjo pas giminaitę V. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., kur buvo ir jos sugyventinis A. D.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir užkandžiavo, ant stalo buvo peilis, kuriuo pjaustė maisto produktus. Begeriant A. D. užmigo, o jie trise toliau vartojo alkoholinius gėrimus. V. L. buvo užsivilkusi palaidinę su didele iškirpte ir jos sugyventinis dėl to jai rodė dėmesį. Vienu metu V. L. išėjo iš kambario, nuo stalo pakilo ir pro duris išėjo ir J. J.. Ji suprato, kad jis eina pas V. L., todėl pagriebė ant stalo buvusį peilį ir dūrė jam į nugarą. Mano, kad tai ji padarė iš pavydo ir dėl girtumo. Tuo metu giminaitė išėjo iš tualeto. Ji nuvilko sugyventinio drabužius, ant žaizdos uždėjo rankšluostį, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kas vyko toliau ji neprisimena, nes buvo pasimetusi. Sutinka, kad turi atlyginti Valstybinei ligonių kasai turėtas išlaidas, ryšium su J. J. gydymu, tačiau lėšų neturi, nedirba. Dėl to labai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Iš 2011-12-08 14.24 val. alkotesterio rodmenų matyti, kad A. L. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b.l. 52).

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad A. L. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena apie 5 metus, kartais ji išeidavo gyventi pas seserį. Prieš įvykį, kurio metu jis buvo sužalotas, jie gyveno kartu jo tėvų namuose apie 3 mėnesius, bendrai mokėjo mokesčius, bendrai tvarkė gautas pajamas. 2011-12-08 jie atvyko į Kėdainių miestą, kur užsiregistravo darbo biržoje, po to užėjo pas kaltinamosios giminaitę V. L., gyvenančią Kėdainių mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo ir jos sugyventinis D. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus, D. užmigo, o jie toliau girtavo. Vienu metu A. L. užsivilkusi palaidinę su didele iškirpte maivėsi prieš jį, dėl ko, mano, kad jis galėjo parodyti jai dėmesį. V. L. išėjus iš kambario, jis pakilo nuo stalo bei ėjo į tualetą ir pajuto nugaroje karštį, palietęs ranka nugarą pamatė kraują, suprato, kad yra sužalotas ir tai padarė jo sugyventinė A. L.. Mano, kad ji tai padarė iš pavydo, kad jis parodė dėmesį jos giminaitei V. L.. Jis nusirengė viršutinius drabužius, atsigulė ant grindų, o Alma su giminaite bandė sustabdyti kraują. Dėl sužalojimo jis gydėsi ligoninėje, A. L. jį lankė, atsiprašė, jai jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis J. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 16).

Liudytoja V. L. parodė, kad 2011 m. gruodžio 8 d. apie 10 val. 30 min. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., atėjo giminaitė A. L. ir jos sugyventinis. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant A. L. ginčijosi su sugyventiniu, priekaištavo sugyventiniui, kad ją nuolat muša. Pritrūkus maisto ji nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kad jie kambaryje ginčijasi. Ant stalo kambaryje ji paliko peilį, kuriuo pjaustė maistą. Jai atėjus į virtuvę ir dar nespėjus pradėti pjaustyti maisto, į virtuvę atėjo tetos sugyventinis ir pasakė, kad ji numautų striukę, nes jį perdūrė. Ji numovė striukę, kuri buvo kruvina. Iš kairės pusės žemiau peties tryško kraujo čiurkšlė. Žaizdą uždengė rankšluosčiu ir iškvietė greitąją pagalbą. Paties smūgio sudavimo peiliu ji nematė. Po įvykio matė kruviną peilį, padėtą ant stalo.

Liudytojas K. G. parodė, kad jis dirba greitosios pagalbos centre vairuotoju. 2011 m. gruodžio 8 d. apie pietus jis kartu su felčeriu R. N. važiavo pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. Virtuvėje ant grindų matė gulintį vyrą, kuris gulėjo ant pilvo, ties krūtine buvo sutvarstytas. Jis padėjo užkelti vyriškį ant neštuvų, sužalojimo aplinkybės jam nežinomos.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis dirba felčeriu greitosios pagalbos centre. 2011 m. gruodžio 8 d. apie vidudienį pagal iškvietimą atvyko į (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kur buvo sužalotas žmogus. Atvykus nurodytu adresu, virtuvėje ant grindų gulėjo vyriškis, kairėje nugaros pusėje matė durtinę žaizdą, šalia vyriškio buvusi vyresnė moteris valė žaizdą. Jaunesnė moteris sakė, kad vyriškį perdūrė šalia jo esanti moteris ir padavė peilį. Jis suprato, kad jie buvo persikėlę gerti iš virtuvės į kambarį (b.l. 42).

Iš 2011-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Svetainėje ant stalo rastas ir paimtas virtuvinis peilis, ant kurio geležtės matomos raudonos spalvos dėmės (b.l. 4).

Iš 2011-12-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. tyrimui pateikė tamsiai rudos ir šviesios spalvos vyrišką striukę, užsegamą užtrauktuku.

Iš 2011-12-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ant įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto peilio geležtės matyti raudonos spalvos sudžiūvusios dėmės, panašios į kraują. Striukės, paimtos iš A. L., nugarinėje dalyje ties kairiąja mentimi yra 3 cm dydžio pailga skylė (b.l. 44).

Iš 2012-01-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. J. padaryta kiauriminė durtinė-pjautinė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda, lydima kraujo ir oro susikaupimo kairėje pleuros ertmėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2011-12-08 apie 13 val. 30 min. aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, o tai galėjo būti ir peilis. Dėl kiauryminės durtinės-pjautinės krūtinės ląstos kairės pusės žaizdos J. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 22).

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos ministerijos nurodo, kad J. J. nuo 2011-12-08 iki 2011-12-09 buvo gydytas VšĮ Kėdainių ligoninės reanimacijos skyriuje dėl trauminio hemopneumotorakso, o nuo 2011-12-09 iki 2011-12-19 – chirurgijos skyriuje dėl žaizdos, susisiekiančios su krūtinės ląstos vidiniu sužalojimu, jam taikytos sveikatos priežiūros paslaugos: pleuros punkcija, kraujo tūrį didinančių preparatų įvedimas, kiti deguonies terapijos būdai ir už šias paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokėta 3610,79 Lt, kuriuos prašo priteisti A. L., nes ji tyčia sužalojo J. J. ir yra atsakinga už padarytą žalą (b.l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji A. L. 2011-12-08 apie 13.30 val. tyčia smogdama peiliu į nugarą sunkiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinio J. J. sveikatą. Tai patvirtina nukentėjusiojo J. J., liudytojų R. N., V. L., parodymai, o jų nurodytos aplinkybės apie A. L. peiliu nukentėjusiajam suduotą smūgį ir jo lokalizaciją atitinka teismo medicinos eksperto pateiktoms išvadas. Šių aplinkybių neneigia ir kaltinamoji A. L.. Kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis buvo sužalotas dėl pavydo, nukentėjusiajam parodžius dėmesį kaltinamosios giminaitei V. L. ir jam einant į virtuvę, kur buvo išėjusi V. L.. Kaltinamoji A. L. nukentėjusiajam smogdama peiliu į nugarą vieną kartą, numatė, kad gali padaryti sunkų kūno sužalojimą, tačiau savo sąmonėje padarinių nedetalizavo ir vienodai siekė bet kurių iš jų atsiradimo, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. A. L. tyčia sunkiai sužalojo sugyventinį J. J., su kuriuo kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, kuris buvo jos šeimos narys, tarp jos nusikalstamos veikos bei kilusių padarinių – J. J. sunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys ir jos veika atitinka BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi BK 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. A. L. visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos parodymai padėjo greičiau ištirti padarytą nusikaltimą, be to, ji gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, nes teikė nukentėjusiajam pagalbą, sutvarstydama žaizdą, lydėjo jį į ligoninę, lankė ligoninėje. Tai rodo, kad A. L. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nusikaltimo padarymo metu A. L. buvo apsvaigusi nuo alkoholio – tai patvirtina jos pačios parodymai ir alkotesterio duomenys, o neadekvatus kaltinamosios elgesys konflikto metu ir smurtinių veiksmų pobūdis rodo, kad apsvaigimas nuo alkoholio neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl apsvaigimas nuo alkoholio laikytinas jos atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra labai sunkus, tyčinis – jos kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia, smurtinis, baigtas. Tačiau iš visų bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamąją padaryti nusikalstamą veiką paskatino atsitiktinio pobūdžio situacija, nusikalstama veika padaryta spontaniškai. Skirdamas bausmę A. L. teismas atsižvelgia į tai, kad ji administracine tvarka bausta, charakterizuojama neigiamai, nedirbanti, tačiau yra teisiama pirmą kartą, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta, kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir jis jai atleido, su juo susitaikė bei toliau kartu gyvena, nukentėjusysis neturi kaltinamajai jokių pretenzijų, civilinio ieškinio taip pat nereiškė, prašė neskirti nukentėjusiajai griežtos bausmės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajai bus pasiekti, skiriant BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 3610,79 (trijų tūkstančių šešių šimtų dešimties litų 79 ct) Lt civilinį ieškinį J. J. gydymo ligoninės stacionare išlaidoms atlyginti. Ieškinys tenkinamas pilnai. Ieškinio dydis patvirtintas pažyma apie nukentėjusiojo gydymo išlaidas (b.l. 25-29). Sužalojimą, dėl kurio nukentėjusysis J. J. buvo gydomas ligoninės stacionare, neteisėtais veiksmais padarė kaltinamoji A. L., todėl ji privalo žalą atlyginti (LR CK 6.263, 6. 283 str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis bei A. L. 2011-12-08 pateikta J. J. tamsiai rudos ir šviesios spalvos vyriška striukė, nukentėjusiojo dėvėta įvykio metu, atsižvelgiant į nukentėjusiojo nuomonę dėl jo striukės, kaip beverčiai sunaikintini.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir ją nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-08 iki 2011-12-09 įskaitytinai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti nepakeistas.

Priteisti iš A. L. Valstybinės ligonių kasos naudai 3610,79 Lt J. J. gydymo ligoninės stacionare išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilį bei vyrišką striukę –nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.