- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- 1A-532/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-01239-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutienė, Elena Vainienė, Valdimaras Bavėjanas (pran.)
- Nuteistasis
- A. L.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteista pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.
Iš nuteistosios A. L. priteista 3610,79 Lt J. J. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nuteista už tai, kad 2011 m. gruodžio 8 d., apie 13.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), esančiame A. L. bute, tarpusavio ginčo metu, tyčia peiliu vieną kartą dūrė kambaryje stovinčiam sugyventiniui J. J. į nugarą, padarydama jam kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą, lydimą kraujo ir oro susikaupimu kairėje pleuros ertmėje. Tokiu būdu A. L. sunkiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinio J. J. sveikatą.
Šalies argumentai
Nuteistoji A. L. apeliaciniu skundu prašo skirti jai švelnesnę bausmę.
Apeliantė nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl jai paskirtos per griežtos bausmės. Skiriant bausmę turėjo būti atsižvelgta į tai, jog ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, bandė nukentėjusiajam sutvarstyti žaizdą, lydėjo jį į ligoninę, o po to ir namuose slaugė, jie su nukentėjusiuoju susitaikė. Teismas turėjo įvertinti ir tai, kad ji neteista, o taip pat kitas aplinkybes. Ji sutinka atlyginti Valstybinei ligonių kasai jos turėtas išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo gydymu.
Teismo posėdyje gynėjas prašo nuteistosios A. L. apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Iš bylos matosi, kad teismas visas jos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, tinkamai įvertino išnagrinėtus įrodymus ir pagrįstai pripažino A. L. kalta, o kvalifikuojant pripažintą įrodyta nuteistosios nusikalstamą veiką bei skiriant jai bausmę teismas baudžiamuosius įstatymus irgi pritaikė tinkamai.
Nuteistoji A. L. apeliaciniame skunde savo kaltės bei jos veiksmų teisinio įvertinimo neginčija, tik prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, todėl vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, byla apeliacine tvarka patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos bausmės kolegija atmeta. Iš nuosprendžio matosi, kad paskirdamas A. L. bausmę teismas vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei kitomis bausmės skyrimą reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Nuteistoji savo skunde nurodo aplinkybes, dėl kurių turėtų būti jai paskirta švelnesnė bausmė, tačiau iš nuosprendžio matosi, kad į visas jos nurodytas aplinkybes skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė. Iš nuosprendžio matosi, kad teismas nustatė po vieną A. L. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs tai, kad nuteistoji pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padėjo greičiau ištirti nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, teismas pagrįstai nustatė jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. Apeliantės argumentai apie tai, kad ji bandė nukentėjusiajam sutvarstyti žaizdą, lydėjo jį į ligoninę, o po to ir namuose slaugė, reiškia jos nuoširdų gailėjimąsi ir jos priskiriamos tai pačiai teismo jau nustatytai BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Teismas pagrįstai nustatė ir nuteistosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Byloje yra jos girtumą patvirtinantys duomenys, o ir pati nuteistoji pripažino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Faktiškai ji pati pripažino ir tai, kad šis jos apsvaigimas turėjo didžiausią įtaką nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją ir jas įvertino nuosprendyje išdėstytuose bausmės skyrimo motyvuose. A. L. padarė labai sunkų, baigtą nusikaltimą, jos veika pasireiškė tiesiogine tyčia. Tačiau taip pat buvo atsižvelgta ir į tai, kad nusikalstamą veiką A. L. padarė spontaniškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, šis jai atleido bei prašė neskirti jai griežtos bausmės. Vertindamas nuteistosios asmenybę, teismas jau atsižvelgė ir į tai, kad ji neteista, tačiau taip pat įvertino ir tai, kad ji bausta administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba ir yra charakterizuojama iš esmės neigiamai.
BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę, kurios vidurkis yra 7 metai. Įvertinus visas jau aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad byloje nustatyta po vieną nuteistosios A. L. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, teismo paskirta ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kolegijos nuomone, yra ne per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios A. L. apeliacinį skundą atmesti.