Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulis Mindaugas Arlauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo už tai, kad A. P. 2012-11-20 apie 19.45 val., Kaune, Pramonės pr. 29, vairuodamas automobilį ir išvažiuodamas iš teritorijos į Pramonės pr. pasuko į kairę, tuo pažeisdamas kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus, taip pat nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1 pr. 402, 16 punktų reikalavimus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno 2012-12-04 nutarimu A. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. padarymą, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. P. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi skundas netenkintas.

A. P. apeliacinis skundas netenkinamas, nutartis paliekama galioti nepakeista.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde ginčijamas kaltės, padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas, analizavęs apeliacinio skundo argumentus, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, bei savo iniciatyva papildomai išreikalavęs įrodymų (b.l. 38-41-43), daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisės aiškinimo, taikymo bei įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apelianto kaltę, padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), patrulių tarnybiniais pranešimais (b.l. 8-9),institucijos atstovo paaiškinimais, nustatyta, jog A. P., 2012-11-20 vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus, nes išvažiuodamas iš teritorijos į Pramonės pr. pasuko į kairę. Apeliantas teigia, jog nepažeidė kelio ženklo reikalavimų, nes pasuko į kairę jau po 20 val. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažeidimas fiksuotas 19.45 val., duomenų, jog A. P. išvažiavo iš teritorijos po 20 val., byloje nėra. Net gi priešingai- 2013-01-03 vykusiame apylinkės teismo posėdyje pats apeliantas buvo nurodęs, jog iki leistino laiko dar buvo likę 10 min. (b.l. 20), todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad galimai kelio ženklas pastatytas neteisėtai, o už neteisėto ženklo pažeidimą asmeniui negali kilti atsakomybė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teisme buvo gautas raštas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus (b.l. 25), kuris patvirtina, kad kelio ženklus prie Pramonės pr. esančio prekybos centro „Maxima“ aikštelėje įrengė žemės sklypo naudotojas. Įrengti kelio ženklai atitinka Kelių eismo, kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių reikalavimus ir yra būtini užtikrinti saugų eismą. Kauno apygardos teismui aiškinantis ženklo pastatymo teisėtumo aplinkybes ir papildomai užklausus Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyrių dėl duomenų apie kelio ženklo teisėtumą, 2013-02-22 gautas atsakymas (b.l. 41), kad kelio ženklai stovėjimo aikštelėje įrengti teisėtai pagal patvirtintą eismo organizavimo schemą, kuri yra suderinta su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriumi. Pateikta ir pati schema. Rašte taip pat nurodoma, jog papildomi procesiniai sprendimai ar leidimai kelio ženklų teisėtam įrengimui nereikalingi.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). A. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno 2012-12-04 nutarimu pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d., todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.