- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-18
- Bylos Nr.
- II-17-530/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07322-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis M. A. 2012-11-20 A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2012-11-20 apie 19.45 val., Kaune, Pramonės pr. 29, vairuodamas automobilį ir išvažiuodamas iš teritorijos į Pramonės pr. pasuko į kairę, tuo pažeisdamas kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus, taip pat nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1 pr. 402, 16 punktų reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d.. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-12-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2175011-12 A. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. padarymą, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. su 2012-12-04 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-12-04 nutarimą panaikinti ir administracinio pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad 2012-11-20 19.45 val., Kaune, Pramonės pr. 29, vairuodamas automobilį išvažiavo iš stovėjimo aikštelės į Pramonės pr. pasuko į kairę vadovaudamasis ženklu, kad po 20.00 val. leistinas posūkis į kairę. Laikas buvo nustatytas pagal esantį laikrodį transporto priemonėje. Transporto priemonės registracijos liudijimą buvo pametęs.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad aplinkybę, kad būtent pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisykles, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai. Policijos pareigūnai tinkamai vykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu patvirtintą, policijos patrulių veiklos instrukciją. Jų veiksmai pastebėjus daromą teisės pažeidimą buvo teisėti, kadangi jie patruliavo iš anksto nustatytame maršrute, pagal jiems duotą tarnybos užduotį. Pastebėję daromą priešingą teisei veiką, jie vykdydami pareigą sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, kuriuose smulkiai išdėstė padaryto pažeidimo aplinkybes. Policijos pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiškėjui. Mano, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas vadovaudamasis LR ATPK 30 str. ir atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertinęs kitas faktines aplinkybes, nutarimą priėmė teisėtai ir pagrįstai, ir naikinti jį nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovas G. P. palaiko atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašo skundą atmesti.
A. P. posėdžio metu palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Teigė, kad pro tą vietą dažnai važiuoja, suka į kairę, šį kartą nepasižiūrėjo į laikrodį ir suko į kairę, sustabdė pareigūnai ir nubaudė. Žino, kad toje vietoje be 20.00 val. važiuoti į kairę negalima. Kai jis važiavo, buvo 19.50 val.. Mano, kadangi yra greičio paklaida, turėtų būti ir laiko paklaida, bet įstatymas to nenumato. Todėl parašė užklausimą, kam priklauso ženklas ir, ar toje vietoje jis turi būti, esantis prekybos centro „Maxima“, Pramonės pr. 29, Kaune, teritorijoje. Mano, kad nepažeidė ženklo reikalavimų, nes neaišku, kam priklauso ženklas. Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė policijos pareigūnui, nes jo neturėjo, kadangi automobilį pirko prieš kelias dienas, liudijimas liko pas buvusį savininką, o išsiimti naują neturėjo galimybės. Teigia, jeigu gautas raštas iš savivaldybės patvirtins, jog ženklas toje vietoje turi būti, baudą sumokės. Nurodė, kad gavus atsakymą jam vis tiek liko neaišku, nes į jo užklausimą neatsakyta, neaišku, kas pastatė šį ženklą. Todėl jis atsakymą apskundė ir mano jog teismas turėtų sulaukti atsakymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Kelių eismo taisyklių 1 priedo nukreipiamasis ženklas 402 „važiuoti į dešinę“ nurodo važiavimo kryptį į dešinę. Ženklas galioja toje važiuojamųjų dalių sankirtoje, prieš kurią jis pastatytas. Šio ženklo reikalavimai netaikomi maršrutiniam transportui.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama 2012-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais. A. P. teigia, kad nepažeidė kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimų, nes neaišku, kam priklauso ženklas ir, ar toje vietoje jis turi būti. Teisme gautas raštas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus patvirtina, kad kelio ženklus prie Pramonės pr. esančioje prekybos centro „Maxima“ aikštelėje įrengė žemės sklypo naudotojas. Įrengti kelio ženklai atitinka Kelių eismo, kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių reikalavimus ir yra būtini užtikrinti saugų eismą (b. l. 25). Šie duomenys patvirtina, kad A. P. vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus, ir už pažeidimo, pagal ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą, administracinė nuobauda – bauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Be to, Kelių eismo taisyklių 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis. Už minėto reikalavimo pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 124¹ str. 7 d.
Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas policijos pareigūnui sustabdžius jo vairuojamą automobilį ir pareikalavus pateikti dokumentus, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, to neneigia ir A. P., teigdamas, jog neturėjo galimybės išsiimti naują registracijos liudijimą. Tai reiškia, kad A. P. neįvykdė pareigos įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 16 punkte, t. y. su savimi neturėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tos aplinkybės, jog jis automobilį pirko prieš kelias dienas ir neturėjo galimybės išsiimti naują registracijos liudijimą, yra vertintinos kaip pareiškėjo gynybos pozicija. Todėl pagrįstai ir teisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 7 d.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-12-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2175011-12 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tinkamai pritaikyta nuobauda sankcijos ribose, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-12-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2175011-12 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.