Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pažeidimo padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje (b.l.99),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas R. Š. 2014 m. rugsėjo 20 d., 15.07 val., Josvainių g., Kėdainiai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „Audi Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė kitą automobilį, dėl ko jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 132 p., 231.1 p.

Pažeidėjas R. Š. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-09-20 jis padarė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino, nes neturėjo vairuotojo teisių. Nurodė, kad minėtą dieną vairuoti a/m „Audi Audi Allroad“ jam buvo davęs G. K. brolis A.

Suinteresuotas asmuo (buvęs a/m savininkas) G. K. transporto priemonės „Audi Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs savininkas parodė, kad jis yra veiksnus asmuo, nėra teismo pripažintas neveiksniu. Automobilį „Audi Audi Allroad“ pirko jo brolis A. L., tik a/m buvo užregistruotas jo vardu, kada užregistravo , laiko nepamena. Nurodė, kad R. Š. vairuoti to automobilio nedavė. Minėtu automobiliu buvo leidęs naudotis broliui. Nurodė, kad automobilį „Audi Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė įmonei. Šiuo automobiliu buvo leidęs naudotis broliui. Nurodė, kad minėto automobilio savininku buvo 2-3 dienas, nuo šeštadienio iki pirmadienio, ir tuomet automobilį pardavė įmonei. Automobilį įmonei pardavė apdaužytą. Automobilį parduodant nežinojo, kad jis buvo patekęs į eismo įvykį. Tik vėliau brolis jam tai pasakė. Nurodė, kad automobilį pardavė, nes reikėjo pinigų.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinis a/m savininkas) į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai 2015-01-07 gautas paaiškinimas kuriame prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsižvelgti į paaiškinimus (b.l.129-132), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-24 pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo automobilį AUDI ALLROAD, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš G. K.. Tą pačią dieną pardavėjui už transporto priemonę buvo sumokėta sutarta kaina - 8000 Lt. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikia paskolas asmenims, kurie sutinka parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems priklausančias transporto priemones. Suteikiant paskolą, yra įvertinama transporto priemonė ir jos vertė išskaidoma ir sumokama pagal dvi sutartis: pirkimo-pardavimo ir paskolos sutartį. Grąžinus paskolą, asmuo turi teisę atpirkti automobilį. Šiuo atveju G. K. automobilis buvo įvertintas 8000 Lt. 1000 Lt sumokėta pagal pirkimo-pardavimo sutartį, 7000 Lt - pagal paskolos sutartį (šiuo metu yra grąžinta 1334 Lt paskolos ir 726 Lt palūkanų). Transporto priemonės įsigijimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)" nežinojo, kad vairuojant šią transporto priemonę vos prieš kelias dienas įvyko eismo įvykis. Įsigyjant transporto priemonę, ją apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nežymūs matomi automobilio trūkumai (įbrėžimai) nesukėlė įtarimų, juo labiau, kad savininko (G. K.) buvo paaiškinta, kad šie trūkumai atsirado seniai, bei patvirtinta, kad jis yra automobilio savininkas, jo teisė disponuoti turtu nėra niekaip apribota. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatuotina, kad Suinteresuotas asmuo automobilį iš G. K. įsigijo veikdamas sąžiningai ir rūpestingai, nežinodamas ir negalėdamas žinoti apie įvykusius administracinius teisės pažeidimus. Teismo prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad transporto priemonė po administracinių teisės pažeidimų padarymo iš savininko nebuvo paimta iki byla bus išnagrinėta. Netaikę administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, policijos pareigūnai neužkirto kelio savininkui disponuoti automobiliu, tačiau sukliudė sąžiningiems tretiesiems asmenims sužinoti, apie nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą ir galimą transporto priemonės konfiskavimą. Nurodė, kad jie, kaip transporto priemonės savininkas nėra atsakingi už transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu: suinteresuotų asmenų parodymais ir pateiktais paaiškinimais bei įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-18913852-14 (b. l. 1- 2), eismo įvykio suvestine (b. l. 3), tarnybine ataskaita (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), R. Š., R. L. paaiškinimais (b. l. 9, 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), fotonuotraukomis (b. l. 13- 16).

Pažeidėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Kaip matyti iš ATPK 130 str. 1 d. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimus prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pažeidimas padarytas teisto asmens (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Byloje esančioje tarnybinėje ataskaitoje nurodoma, kad susisiekus su automobilio savininku G. K. pastarasis paaiškino, kad jį vairavo kitas asmuo, kurio buvo paprašyta atvykti į policiją, ir kuris į policiją atvyko 2014-09-24, bei pripažino sudaręs avarinę situaciją ir kliudęs kitą automobilį (b. l. 4). Taigi R. Š. policijos pareigūnams padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, o šį prisipažinimą patvirtino ir paaiškinime (b. l. 9). Taigi tokie jo veiksmai padėjo policijos pareigūnams išsiaiškinti įvykusio eismo įvykio aplinkybes, o tai ypač svarbu, atsižvelgiant į tai, jog pačio eismo įvykio metu asmuo, vairavęs transporto priemonę, nebuvo nustatytas. Be to iš bylos medžiagoje esančios eismo įvykio vietos schemos (b. l. 11) ir fotonuotraukų (b. l. 13- 16) nustatyta, jog eismo įvykio metu nukentėjusiojo automobiliui buvo padaryti tik nedideli (nežymus) apgadinimai. Bylos medžiagos duomenys taip pat patvirtina, jog nors R. Š. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 17- 52), tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad pažeidėjas R. Š. pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o G. K. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (b. l. 1-2), kurią jis pasiėmė ir valdė savininko G. K. brolio, A. leidimu. Kaip nurodė teismo posėdžio metu G. K. jis buvo leidęs vairuoti minėtą transporto priemonę broliui A. L.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvęs a/m savininkas G. K. yra neįgalus, jo atžvilgiu 2014-05-30 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2014-10-23 Kauno apygardos teismo nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l.151-152, 153).

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130 str. 1d. , numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Be to teismui sprendžiant skirti ar neskirti papildomą alternatyvią nuobaudą- automobilio konfiskavimą, svarbu ir tai, kad po eismo įvykio, t. y. 2014-09-24, eismo įvykyje dalyvausi transporto priemonė „Audi Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleista UAB „(duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. pakeistas į (duomenys neskelbtini)). Byloje nenustatyta, kad naujasis transporto priemonės savininkas žinojo ar turėjo žinoti apie galimą šios transporto priemonės konfiskavimą, todėl galiojant sąžiningumo prezumpcijai, automobilio konfiskavimas šioje situacijoje neabejotinai pažeistų naujojo savininko teises, jam sukeldamas neadekvačių neigiamų pasekmių. Be to nagrinėjamoje byloje ginčo objekto, t.y. a/m „Audi Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. pakeistas į (duomenys neskelbtini)), tinkamo saugojimo neužtikrino pati Institucija – t. y. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK ir iki galutinio teismo sprendimo jo nepaėmė iš savininko (ATPK 269 str.), dėl ko savininkas G. K. 2014-09-24 a/m pardavė (b. l. 120, 133), UAB „ (duomenys neskelbtini)“, t.y. naujasis savininkas transporto priemonę įgijo po pažeidėjo R. Š. padarytų administracinių teisės pažeidimų, todėl a/m kaip daiktas ATPK 26 str. prasme negali būti konfiskuotas, naujasis savininkas laikytinas sąžiningu daikto įgijėju, todėl negali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą R. Š. padarytų pažeidimų metu, t.y. tuo metu, kada bendrovė net nebuvo šios transporto priemonės savininkė (Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-291-300/2014).

Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pažeidėjui paskiriant ATPK 130 str. 1 d. numatytą švelnesnę nuobaudą- baudą, tačiau neskiriant papildomos alternatyvios administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat R. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirtina nuobauda- bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.