- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- e2-104-213/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02154-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- J. Z.
- Trečiasis asmuo
- A. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovams J. Z. ir J. Z., trečiajam asmeniui A. Z. dėl išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. K. prašo priteisti solidariai iš atsakovų J. Z. ir J. Z. išlaikymą nepilnametei ieškovės dukrai (atsakovų anūkei) R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 144 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2011-09-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir trečiojo asmens A. Z. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje A. Z. įsipareigojo mokėti išlaikymą ieškovės ir jo nepilnamečiam vaikui R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LRV nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. A. Z. įsipareigojimo išlaikyti vaiką nevykdė, todėl buvo išduotas Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1868-272/2011 bei kreiptasi į antstolę.Pradėjus išieškojimą iš A. Z. gaunamų pajamų, pastarasis darbą metė ir išvyko į užsienį. Susidarius tokiai situacijai ir nesant A. Z. turto Lietuvoje, antstolė neturi galimybės vykdyti išieškojimą. A. Z. su ieškove vengia bendrauti, o bendraudamas telefonu sakė, kad išlaikymo vaikui neketina teikti. Pati ieškovė yra sukūrusi naują šeimą, yra nedirbanti, tačiau gauna bedarbio pašalpą, nuo 2012 metų birželio mėnesio gauna išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo nepilnametės dukters R. Z. atžvilgiu. Kadangi R. Z. negali gauti išlaikymo iš tėvo A. Z., remiantis CK 3.237 str. 2 d., atsakovai J. Z. ir J. Z. būdami R. Z. seneliai privalo išlaikyti paramos reikalingą savo nepilnametę vaikaitę.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas J. Z. turi darbą, nekilnojamojo turto, jo finansinė padėtis žymiai geresnė už ieškovės, todėl jis gali prisidėti prie vaiko išlaikymo, tuo tarpu dabartinis ieškovės sutuoktinis neturi pareigos išlaikyti ieškovės vaiką.Didesnės išlaikymo sumos, nei A. Z. buvo įsipareigojęs mokėti, prašo atsižvelgdama į vaiko poreikius ir teismų praktiką.
Atsiliepimas
Atsakovas J. Z. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal CK 3.237 str. 2 d. pareigą išlaikyti paramos reikalingus nepilnamečius vaikaičius turi tik tada, kai vaikaičiai neturi tėvų, tuo tarpu nepilnametė R. Z. turi abu sveikus darbingo amžiaus tėvus, kurie pagal CK nuostatas privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pats atsakovas neturi finansinių galimybių prisidėti prie anūkės išlaikymo, kadangi jo vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 1471 Lt (426,03 Eur), o sumokėjus komunalinius mokesčius lieka apie 1151 Lt (333,35 Eur) suma, kuri jam reikalinga būtiniausiems poreikiams patenkinti. Be to, ieškovės nepilnametė dukra be atsakovų turi ir kitus senelius (ieškovės tėvus), todėl teismui pripažinus, kad vaiko išlaikymas turėtų būti išieškomas iš jo ir jo žmonos, t.y. senelių, ieškovės tėvai taip pat turėtų prisidėti prie išlaikymo.
Teismo posėdžio metu nurodė, kad pastaruoju metu turi sveikatos problemų ir nėra tikras, ar dėl šios priežasties nepraras darbo vietos; kol gydėsi, jo vietoje pradėjo dirbti naujas darbuotojas. Su atsakove J. Z. santuokos nėra nutraukęs, tačiau jokių ryšių nepalaiko apie 7 metus ir nežino, kur ji gyvena, jam tenka mokėti mokesčius už bendros nuosavybės butą. Taip pat nurodė, kad jo sūnus A. Z. yra išvykęs į užsienį, į Angliją, bendraujant telefonu su A. Z., pastarasis žadėjo dalimis sumokėti įsiskolinimą už vaiko išlaikymą. Be to, sūnus jam sakė, kad kilus ginčui teisme dėl išlaikymo, pervedė dukters išlaikymui apie 1000 litų.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metupapildydama atsakovo parodymuspažymėjo, kad išieškoti iš atsakovui dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – būtų sudėtinga, nes sklypai priklauso keletui savininkų ir yra neatidalinti. Be to, ieškovė turi kitą sutuoktinį, kurio pareiga yraprisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, įskaitant ir pagalbą išlaikant ieškovės vaiką. Taip pat ieškovės nepilnametis vaikas be atsakovų turi ir kitus senelius (ieškovės tėvus), kurie taip pat turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Kita vertus, ieškovė siekdama išieškojimo iš išlaikymo vaikui nemokančio A. Z., nesiėmė visų galimų priemonių, nesikreipė į atitinkamas institucijas, turinčias galimybes vykdyti išieškojimą iš užsienyje gyvenančio asmens.
Atsakovė J. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Tretysis asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2011-09-26 Trakų rajono teismas sprendimu patenkinoieškovės D. K. (tuo metu – Z.) ir trečiojo asmens A. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria A. Z. įsipareigojo mokėti išlaikymą ieškovės ir jo nepilnamečiam vaikui R. Z., gim. 2007-06-26, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LRV nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. (b.l. 7-8) Iš antstolės Marijos Lekstutienės 2014-07-31 pažymos matyti, kad tretysis asmuo A. Z. savo įsipareigojimo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai R. Z. tinkamai nevykdė ir iki 2014-07-31 buvo skolingas 9555,72 Lt (2767,53 Eur). (b.l. 10)
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pareiškimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo iš atsakovų (dukros senelių, t.y. trečiojo asmens tėvų), grindžia LR CK3.237 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad seneliai, turintys galimybę, privalo išlaikyti paramos reikalingus savo nepilnamečius vaikaičius, neturinčius tėvų arba negalinčius gauti jų išlaikymo. Remiantis LR CK 3.237 str. 3 d., išlaikymo tvarkai mutatismutandis taikomos šios CK knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota LRCK 3.192 straipsnyje. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. LR CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Ieškovė teisingai pastebi, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, jog, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-10-21nutartiscivilinėje bylojeNr. 3K-3-491/2013).Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo pareiga tenka tėvams, o atitinkamoms sąlygoms esant – seneliams (CK3.237straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-09-18nutartiscivilinėje bylojeNr. 3K-3-484/2006).Pažymėtina, kad LRCK3.237str. 2 d. nustatytos senelių pareigos išlaikyti nepilnamečius savo vaikaičius atsiradimas siejamas ne tik su sąlygomis, jog nepilnamečiui išlaikymas yra reikalingas (jis neturi savarankiškų pajamų ar kitokio turto) ir seneliai turi realią galimybę jį teikti, bet ir susubsidiarumo sąlyga, t.y. ši pareiga atsiranda tuo atveju, jeigu vaikaičiai neturi tėvų arba pilnamečių brolių ar seserų ar negalima išieškoti iš jų išlaikymo. Paminėtina, kad šiuo atveju yra svarbu atsižvelgti ir į bendras įstatymo nuostatas - į tai, kad kreditorius pirmiausia iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris atsako pagalįstatymus papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pirmiausia pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui. Jeigu pagrindinis skolininkas arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą subsidiariai atsakingam skolininkui (LR CK 6.245 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamuatvejuginčo, kadieškovėpirmiausiaireiškėreikalavimąpagrindiniamskolininkui, t.y. trečiajamasmeniui A. Z., nėra.Tačiaušalysskirtingaisuprantavaikogalėjimągautiišlaikymąišsavotėvų.Galėjimasarnegalėjimasgautiišlaikymąturėtųbūtisiejamassuobjektyviomispriežastimis, nepriklausančiomisnuoasmens, iškuriopriteistasišlaikymas, valios.Vienaištokiųpriežasčiųgalėtųbūti, pavyzdžiui, tėvųnegaliaarsunkiliga, dėlkuriosjiepatysyraišlaikomi.Bylosnagrinėjimometunenustatyta, kadtrečiasisasmuoyranedarbingas,ardėlkitųobjektyviųpriežasčiųnegaliprisidėtipriesavonepilnamečiovaikoišlaikymo; tai, kadjissąmoningaivengiabendrautiirteiktivaikuiišlaikymąirdėl to yrasusidaręsišlaikymoįsiskolinimas, nepripažintinapakankamapriežastimikonstatuoti, kadvaikasiš jo negaligautiišlaikymo, juolabiau, kadpatiieškovėpripažinonesiėmusivisųteisiniųgalimybiųišlaikymoišieškojimui (tokiosgalimybės jai atrodoneveiksmingos).Vientai, kadtretysisasmuo A. Z. neturiturto, nemokaišlaikymoiršiuometuyraišvykęs į užsienįuždarbiauti (taipnurodėteismoposėdžiometu jo tėvasatsakovas J. Z.), nėrapriežastisteigti, kadnegalintišieškotiišlaikymoišnepilnametėstėvo, tai turidarytijosseneliai J. ir J. Z. Teismasatkreipiadėmes į tai, kadšiuometupagalgaliojančiasteisinesnormas, išlaikymasir jo įsiskolinimaigalibūtiišieškomiišskolininkų ne tikLietuvoje, bet irkitoseEuroposSąjungosirnetgi ne EurposoSąjungossudėtyjeesančiosevalstybėse. Kaipmatytiišieškovėspaaiškinimu, jišiųgalimybiųneišnaudojo.
Irkaipmatytiišbylosmedžiagos, ieškovėgaunanedarbodraudimoišmoką (vidutiniškaiapie 160,02 Eur) ir 56,48 EurišmokąišVaikųišlaikymofondonepilnametėsdukters R. Z. išlaikymui, yradarbinga, gyvenasudirbančiusutuoktiniu,mokaužsavostudijas,poprofesinėspraktikospatiketinaįsidarbinti. Iš to seka, kadnepaisanttosaplinkybės, jog nepilnametėstėvasšiuometuneteikiaišlaikymo, norsjisyrapriteistasįstatymųnustatytatvarka, tikneišieškotas, nepilnametė R. Z. yraišlaikomairšiuoatvejuyratenkinimai bent minimalūsjosporeikiai.
Įvertinęsišdėstytasaplinkybes, teismassprendžia, kadnagrinėjamuatvejuesantnustatytaiimperatyviaitėvųpareigaiišlaikytisavovaikus, D. K. ieškinysdėlišlaikymonepilnameteidukraipriteisimoišsenelių, nesantjokiųfaktiniųduomenųapie tai, kadieškovėirjosnepilnametėsdukrostėvas A. Z. dėlobjektyviųpriežasčiųneturigalimybėsvykdytiįstatyme nustatytosimperatyviospareigosišlaikytisavonepilnametįvaiką, yravertintinaskaipaiškiainepagrįstas, todėliryraatmetamas, įvertinusir tai, kad J. Z. gaunamosdarbinėspajamosnėradidelės (laikotarpyjenuo 2013-10-01 iki 2014-08-01 J. Z. uždirbovidutiniškai į mėnesįpo 1889,21 Lt (547,15 Eur, jo turimasnekilnojamasisturtasbutasbei5/16 dalysžemėssklypų tarp 6 savininkų, 5/16 gyvenamojonamoirūkiniųpastatųsu 6 savinininkais, J. Z. jokionekilnojamojoturtoneturi, niekurnedirba, netginėražinoma, kurjigyvena, iš to seka, kad R. Z. seneliaineturirealiosgalimybėsteikti jai išlaikymądėlsavoturtinėspadėties, o tai yravienaišprivalomųsąlygųpriteisiantvaikuiišlaikymąiš jo senelių.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš ieškovės atsakovui J. Z. priteistina 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisinę pagalbą.
Taip pat vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš ieškovės valstybei priteistina 6,91 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės D. K. 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų J. Z..
Priteisti iš ieškovės D. K. 6,91 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.