Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.J. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo mažajai bendrijai (toliau – MB) „Galmija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas ieškovo V. J. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą MB „Galmija“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti Joną Giniotį, nustatyti atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurios bus mokamos einamosios įmokos, patvirtinti restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimą 4000 Eur + GPM nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą MB „Galmija“ netenkinamas.

Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 7 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintų teisės normų seka, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei, teismui išnagrinėjus pareiškimą, nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

Motyvuojamoji dalis

ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

Pagal MB „Galmija“ finansines atskaitomybes per 2013-2015 metus matyti, kad įmonės turtas 2013 metais sudarė 34267,00 Eur, 2014 metais – 41084,00 Eur, 2015 metais – 64194,00 Eur. Didžiąją turto dalį sudarė siuvimo mašinos ir įrengimai (2013 m. – 27939 Eur, 2014 m. – 33942 Eur, 2015 m. – 54381 Eur). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2013 m. sudarė 30963 Eur, 2014 m. – 72956 Eur, 2015 m. – 134634 Eur, t. y. įsipareigojimai kreditoriams nuo 2013 metų išaugo daugiau nei 4 kartus. 2013 metais MB „Galmija“ uždirbo 3304 Eur pelno, tačiau 2014 metais įmonė dirbo nuostolingai ir patyrė 31873 Eur nuostolių, 2015 m. – 70440 Eur nuostolių. Nuosavas kapitalas nuo 3304 Eur 2013 metais sumažėjo iki neigiamo – 70440 Eur 2015 metais. Iš šių duomenų matyti, kad MB „Galmija“ turėjo ir turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl įmonės finansiniai sunkumai negali būti vertinami kaip laikini. Pažymėtina ir tai, kad MB „Galmija“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (123859 Eur) du kartus viršija visą į jos balansą įrašyto turto vertę (64194 Eur), o tai jau atitinka bankrutuojančios įmonės statusą (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.).

Taigi, iš pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės turtas, nors ir didėjo, tačiau įsipareigojimai kreditoriams taip pat augo.

Bendrija nekilnojamojo turto neturi, visą jos turtą sudaro kilnojamasis turtas – siuvimo mašinos, lyginimo stalai, kopijavimo aparatas, kurių vertė 67698,76 Eur (34–35 b. l.).

Iš teismui pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstos skolos 2015-12-07 buvo 123859 Eur, iš jų atlyginimai darbuotojams – 30309 Eur, VSDFV Šiaulių skyriui – 44356 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 27592,00 Eur. Kai kuriems kreditoriams (UAB „Benvita“, UAB „Starteksa“, UAB „ACG-NYSTROM“, UAB „Balforfina“) atsakovo įsiskolinimas nesiekia ir 100 Eur. Atsakovui MB „Galmija“, kaip verslą vykdančiam subjektui, tokių įsiskolinimų sumos nėra didelės, tačiau atsakovas ir jų nesumoka, o tai rodo sunkią ilgalaikę atsakovo finansinę padėtį.

Antstoliai A. Liaškovas ir R. Kudrauskas vykdo išieškojimus pagal kreditorių UAB „Exto“ ir VSDFV Šiaulių skyriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus (37 b. l.).

Teismas pažymi, kad siekiant išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų turi finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, būtina analizuoti duomenis apie bendrovės ūkinę-komercinę veiklą. Iš bendrovės pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad atsakovo veikla aiškiai blogėja: 2013 metais bendrovė dirbo pelningai, tačiau nuo 2014 metų įmonė patiria nuostolius. Kaip jau minėta, nuosavas kapitalas 2015-11-30 dienai tapo neigiamu (-70440 Eur) (13 b. l.).

Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad MB „Galmija“ mokumo problemų turi jau nuo 2011 metų, bendrija prašymą dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM buvo pateikusi 2011 bei 2014 metais. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2011-11-23 ir 2014-11-17 su atsakovu buvo pasirašiusi mokestinės paskolos sutartis, tačiau šių sutarčių MB „Galmija“ nevykdė, dėl sutarties sąlygų nevykdymo šios sutartys buvo nutrauktos. Kreditoriaus teigimu, pagal 2014-11-17 pasirašytą mokestinės paskolos sutartį bendrijai buvo išdėstytas 6050 Lt PVM sumokėjimo terminas laikotarpiui nuo 2014-12-05 iki 2015-05, tačiau pagal šią sutartį bendrija nesumokėjo nė vienos įmokos. 2015 metais MB „Galmija“ į biudžetą sumokėjo tik 5596,50 Eur, iš kurių 5494,50 Eur nurašyta priverstiniu būdu. Kreditoriaus teigimu, bendrija 2015 metais deklaravo PVM, GPM mokėtinus mokesčius, tačiau prievolių nevykdė. 2016-01-08 duomenimis atsakovo įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui sudarė 28517,34 Eur, t. y. 924,34 Eur daugiau, nei nurodyta plano metmenyse.

Teismui pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad bendrovė yra skolinga darbuotojams. 2015-12-07 su darbo santykiais susiję įsiskolinimai sudarė 30309,00 Eur. ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, yra pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip jau minėta, MB „Galmija“ įsiskolinimas darbuotojams siekia 30309,00 Eur, todėl vien tai yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. MB „Galmija“ plano metmenyse nurodė, kad restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu atsakovas tęs ūkinę-komercinę veiklą, atliks siuvimo paslaugas Lietuvos ir užsienio įmonėms. 2015 metais bendrija pradėjo dirbti su užsienio įmone UAB „LTP“, kuri teikia nedidelius užsakymus, tačiau vardijant jas vienetais jų yra daug. Atsakovas bendradarbiauja ir su įmone UAB „TexTrix“, kuri teikia užsakymus nedideliais kiekiais. Be to, restruktūrizavimo metu atsakovas planuoja kelti savo darbuotojų kvalifikaciją, kuri padidins įmonės našumą. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nenurodo kiek planuoja gauti pajamų, turėti išlaidų, kokia yra mėnesio apyvarta, numatomas gauti pelnas.

Įvertinus Restruktūrizavimo plano metmenis matyti, kad pagrindines pajamas restruktūrizuojant MB „Galmija“ sudarytų pajamos iš ūkinės komercinės veiklos, tačiau restruktūrizavimo plano metmenyse nenurodytas planuojamų gauti pajamų, išlaidų dydis, nepateikti jų skaičiavimai, kaip ir neįvardintas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas, nenurodyti kreditorinių reikalavimų tenkinimo terminai. Teismas daro išvadą, kad tolesnis ūkinės komercinės veiklos vykdymas tik su dviem užsakovais (UAB „LTP“, UAB „TexTrix“) ir iš šios veiklos gaunamos pajamos, nesudarys sąlygų įmonės modernizavimui, restruktūrizavimui ir mokumui atkurti, tuo labiau, kad pats ieškovas nurodė, jog UAB „TexTrix“ teikia nedidelius užsakymus. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, iš kurių matytųsi reali galimybė restruktūrizuoti atsakovo veiklą, nenurodė kokių nors ūkinės veiklos rūšies pakeitimo, gamybos modernizavimo, darbo organizavimo tobulinimo, techninių, ekonominių bei organizacinių priemonių, kurių pagalba būtų galima atkurti įmonės mokumą. Todėl teismas sprendžia, kad MB „Galmija“ restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka jiems keliamų reikalavimų - nurodyti specifines įmonės mokumo atkūrimo priemones.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 1 p., įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos raštu praneša kiekvienam kreditoriui ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai nurodytų dokumentų kopijas.

Iš bylos duomenų matyti, kad MB „Galmija“ vadovo sprendimas, kuriame priimtas nutarimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, buvo priimtas 2015 m. gruodžio 4 d. Kreditoriams ir Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos šis sprendimas išsiųstas tik 2015 m. gruodžio 15 d., teismui nustačius terminą pareiškimo trūkumams pašalinti (49–50 b. l.). Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 2 p. numato, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai, taigi, nesavalaikis kreditorių informavimas apie kreipimąsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra savarankiškas pagrindas atsisakyti MB „Galmija“ iškelti restruktūrizavimo bylą.

Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis, daro išvadą, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įsipareigojimai kreditoriams didėja, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas. Kadangi įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, pagal ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str. 2 p. tai yra savarankiškas pagrindas kelti įmonės bankroto bylą, kaip nemokiai.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, ir tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę bei yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas vertina, kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju galėtų būti pasiektas restruktūrizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir būtų atkurta normali įmonės ūkinė veikla.

Spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas turi kompleksiškai įvertinti pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę būklę bei restruktūrizavimo plano metmenis. Tačiau esant minėtoms aplinkybėms dėl įmonės nemokumo bei nustačius įstatyme numatytą pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, detalus atsakovo restruktūrizavimo plano metmenų vertinimas netenka prasmės.

Atsisakius kelti restruktūrizavimo bylą, atnaujintini išieškojimai, turto realizavimas, naikintina 2015-12-30 Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl jų sustabdymo (ĮRĮ 7 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti mažajai bendrijai „Galmija“ (juridinio asmens kodas 145559810, buveinės adresas Vairo g. 7, Šiauliai) restruktūrizavimo bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi.

Šios neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti ieškovui V. J., atsakovui MB „Galmija“, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.