Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei S. P., ieškovės atstovei advokatei S. S., atsakovui K. P., nedalyvaujant trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui, Bigbank AS filialo atstovui, institucijos teikiančios išvadą byloje Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Sutuoktiniai santuokoje susilaukė sūnaus J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes tik ji sugeba jį gerai auklėti bei prižiūrėti ir tik tokiu būdu bus užtikrintos jam tinkamos gyvenimo sąlygos, kadangi atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja, sūnui su tėvu nesaugu. Ieškovė nurodo, kad sūnui maistui per mėnesį reikia 300 Lt (86,89 Eur), drabužiams ir avalynei - 100 Lt (28,96 Eur), ugdymo priemonėms ir žaislams – 200 Lt (57,92 Eur), gyvenamojo ploto išlaidoms – 100 Lt (28,96 Eur), vaistams, vitaminams – 100 Lt (28,96 Eur), laisvalaikio išlaidoms - 100 Lt (28,96 Eur), buities ir higienos reikmėms - 200 Lt (57,92 Eur). Šiuo metu ji viena išlaiko vaiką, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui J. P. nuo 2014-12-14 iki vaiko pilnametystės kas mėnesį 700 Lt (202,73 Eur) dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovės duomenimis atsakovas šiuo metu dirba ir jo gaunamos pajamos yra apie 2000 Lt (579,24 Eur), todėl ši suma yra proporcinga atsakovo turtinei padėčiai bei vaiko poreikiams. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu nedirba, nes pakeitė gyvenamąją vietą, užsiregistravo darbo biržoje.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, tėvui E. P. (b. l. 31).

Institucija, teikianti išvadą byloje – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS) išvadoje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nurodo, kad ieškiniui neprieštarauja. Pažymi, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena pas tėvus, jiems nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, kurioje vaikui yra sudarytos sąlygos poilsiui, vystymuisi, žaidimams. Skyrius įvertinęs ieškovės gyvenimo sąlygas ir atsižvelgdamas į tai, kad vaikas yra mažo amžiaus, jam reikalinga motions priežiūra ir globa yra reikalingesnė, neprieštarauja berniuko gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Kadangi atsakovas yra vaiko tėvas, skyrius neprieštarauja dėl išlaikymo priteisimo atsižvelgiant į objektyvią vaiko tėvo turtinę padėtį. Prašo bylą nagrinėti Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius nurodo, kad ieškovė 2014-03-28 d. kreipėsi į skyrių dėl išmokos vaikui skyrimo už sūnų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymu, išmoka skiriama, jei nustatytu laikotarpiu bendrai gyvenančių asmenų vidutinės mėnesio pajamas yra mažesnės negu 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio (tuo metu 525,00 Lt). Ieškovė parašu patvirtino, kad jos šeimos pajamos buvo mažesnės, nei 525,00 Lt. Išmoka vaikui buvo paskirta nuo 2014-02-10 iki 2015-02-10. Atlikus prašyme nurodytų duomenų apie šeimos pajamas patikrinimą, buvo nustatyta, kad šeimos pajamos viršijo nustatytą dydį, todėl 2014-12-01 išmoka vaikui buvo nutraukta ir paskaičiuota galimai neteisėtai išmokėta 943,66 Lt (273,70 Eur) išmokos vaikui suma. Jei šalys gera valia negrąžins Skyriui permokėtos sumos, bus kreipiamasi dėl išieškojimo teismine tvarka. Prašo bylą nagrinėti Socialinės paramos skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės ir atsakovo santuoka yra įregistruota 2013-01-25 Šiaulių miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Sutuoktiniai santuokoje susilaukė sūnaus J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra su motina (b. l. 16). Šalys turi santuokoje įgyto turto (b. l. 2, 10, 12-13).

LR CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigą būti vienas kitam lojaliems, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šios pareigos suponuoja sutuoktinio teisę reikalauti iš kito sutuoktinio atitinkamų pareigų laikymosi. LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis (kurių neginčijo ir atsakovas) ir teismo posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Šalys negyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, kadangi atsakovas nuolat girtavo, smurtavo prieš ieškovę. Tą faktą patvirtina ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pažyma, kurioje nurodoma, kad 2013-09-30 d. dėl atsakovo smurto prieš sutuoktinę buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 140 str. 2 d., tyrimas 2013-12-13 buvo nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 72). Atsakovas, gavęs ieškinį, į jį nepateikė atsiliepimo, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, nesidomėjo bylos eiga. Teismas nenustatė duomenų, kurie paneigtų ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ji nutrauktina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

LR CK 3.70 str. 2 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Atsakovą pripažinus kaltu dėl santuokos iširimo ir atsižvelgiant į tai, kad jis smurtavo prieš ieškovę, kas ieškovei sukėlė neigiamus išgyvenimus, tiek dėl patirto smurto, tiek pergyvenimus dėl iširusios santuokos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą tenkintinas iš dalies, nustatant neturtinės žalos dydį esant 435 eurų. Nustatant neturtinės žalos dydį, be jau aukščiau minėtų aplinkybių, atsižvelgiama į atsakovo turtinę padėtį ir galimybę visiškai atlyginti neturtinę žalą ieškovei, tai yra konstatuojant, kad atsakovas yra realiai pajėgus atlyginti šią žalą.

Bylos šalims sutinkant dėl šių reikalavimų: vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo, kreditorinio įsiskolinimo kreditoriui Bigbank AS teismas šioje reikalavimų dalyje išdėsto sutrumpintus motyvus (LR CPK 268 str. 5d.).

Ieškovė prašo, kad vaiko J. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Atsakovas prieštaravimo dėl to nepareiškė. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje teigiama, jog įvertinus ieškovės gyvenimo sąlygas ir atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra mažo amžiaus ir jam motinos priežiūra yra reikalingesnė, neprieštarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b.l. 38, 47). Todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir sūnaus J. P. gyvenamoji vieta nustatoma su motina (LR CK 3.174 str.).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad šalys santuokoje turi 4396,43 Eur vertės turto, kurį prašo padalinti taip: jai priteisti po santuokos nutraukimo: 367,82 Eur vertės šaldytuvą, 57,92 Eur vertės skalbimo mašiną, 1969,42 Eur vertės transporto priemonę Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui: 1969,42 Eur vertės transporto priemonę Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 14,48 Eur vertės lovą, 17,38 Eur vertės spintą, nepriteisiant jokios kompensacijos ir šalys su tuo sutinka. Byloje yra duomenys, kad šalys nekilnojamojo turto neturi (b. l. 14-15). Ginčo dėl dalintino turto tarp šalių nėra (atsakovas dėl to priešingos pozicijos nepateikė), todėl šis ieškovės prašymas tenkintinas ir turtas dalintinas nustatant, kad ieškovei priteistinas 367,82 Eur vertės šaldytuvas, 57,92 Eur vertės skalbimo mašina, 1969,42 Eur vertės transporto priemonę Ford Focus, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), o atsakovui 1969,42 Eur vertės transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 14,48 Eur vertės lova, 17,38 Eur vertės spinta.

Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad jis turi kreditorinį įsiskolinimą Bigbank AS prašo šį įsiskolinimą pripažinti jo asmeninę skolą. Atsakovo ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad kreditą atsakovas paėmė ir panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti šalims gyvenant skyrium. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jei vienas iš sutuoktinių be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (LR CK 3.109 str. 3d.), todėl ši skola yra pripažįstama atsakovo asmenine skola, kuri iš bendro sutuoktinių turto (valdomo bendrosios jungtinės nuosavybės teise) neišieškoma.

Bylos duomenimis ieškovė 2014-03-28 d. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių dėl išmokos vaikui skyrimo už sūnų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymu prašo šį įsiskolinimą pripažinti jo asmeninę skolą, išmoka skiriama, jei nustatytu laikotarpiu bendrai gyvenančių asmenų vidutinės mėnesio pajamas yra mažesnės negu 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio (tuo metu 525,00 Lt). Ieškovė parašu patvirtino, kad jos šeimos pajamos buvo mažesnės, nei 525,00 Lt. Išmoka vaikui buvo paskirta nuo 2014-02-10 iki 2015-02-10. Skyrius atlikęs prašyme nurodytų duomenų apie šeimos pajamas patikrinimą, nustatė, kad šeimos pajamos viršijo nustatytą dydį, todėl 2014-12-01 išmoka vaikui buvo nutraukta ir paskaičiuota galimai neteisėtai išmokėta 943,66 Lt (273,70 Eur) išmokos vaikui suma (b. l. 45). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji nežinojo apie atsakovo turėtas papildomas pajamas, todėl prašo įpareigoti skolą grąžinti atsakovą, kadangi skola susidarė dėl jo kaltės, nes atsakovas turėjęs pajamų apie kurias ji nežinojusi, tačiau atsakovas tai neigia. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog ieškovė šios aplinkybės neįrodė, nors tai ją atlikti įpareigoja įstatymas. Ieškovė 2015-04-04 d. mokėjimo nurodymu Socialinės paramos skyriui sumokėjo 100 Eur (b. l. 50), tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad tai ji padarė atsakovo lėšomis skirtomis šiam įsiskolinimui padengti, todėl nustatoma, kad šalys įsiskolinimą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui grąžina taip: ieškovė gražina 136,85 Eur, atsakovas – 36,85 Eur (LR CK 3.109 str. 1d. 3p.).

LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.), tad jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymuisi sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įtvirtintas protingumo principas tarp vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaikų teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. P. gyvenamoji vieta yra kartu su motina. Ieškovė nuo 2015-01-08 d. yra registruota darbo biržoje (b. l. 66), ir šeimos gaunamos pajamos – socialinės išmokos (b. l. 65). Iki persikraustymo dirbo (duomenys neskelbtini) (b .l. 49), tačiau, kaip nustatyta iš ieškovės paaiškinimų, persikrausčius prarado darbo vietą. Ieškovė turi išlaidų vaiko išlaikymui, išlaidos vaiko išlaikymui 2015 m. kovo mėn. sudarė 278,69 Eur (b.l. 51). Ieškovės parodymais, atsakovas dirba, gauna apie 580 Eur dydžio atlyginimą. VSDFV duomenimis atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis už 2015 m. sausio mėn. buvo 661,36 Eur, vasario mėn. 585,48 Eur (b. l. 48). Todėl konstatuotina, kad atsakovas tokiais savo veiksmais užkrovė visą vaikų išlaikymo finansinę naštą ir kasdienę priežiūrą ieškovei ir iš esmės neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nors tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko amžių, įvertinus tokio amžiaus vaiko protingus poreikius, vaiko turimas sveikatos problemas, teismas daro išvadą , jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra aiškiai per didelis. Atsakovas viso teismo proceso metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį. Todėl teismas priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui J. P. vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, į tai, kad šalys yra jauno amžiaus darbingi ir kartu privalo dėti visas pastangas vaiko išlaikymui užtikrinti. Todėl priteisiant šalių nepilnamečiui vaikui išlaikymą jo poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovo finansinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. P. didesnis nei pusė aukščiau nustatytos sumos, t.y. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-14 iki vaiko pilnametystės, o ieškovė paskirtina vaikui skirtų lėšų tvarkytoja. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (LR CK 3.201 str.).

2015-01-12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečio J. P. nustatyta gyvenamoji vieta pas ieškovę ir iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-01-08 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, panaikintinas (b.l. 21-22, LR CPK 150 str.).

Kadangi ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies (85 procentų), iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 461,92 Eur teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu ir atstovavimu teisme, 49,24 Eur žyminio mokesčio ( 93 str. 2 d., 98 str., ). Be to iš atsakovo valstybei priteisiama 60 Eur žyminio mokesčio dalis už jam tenkančią turto dalį, ir 8,30 Eur išlaidų dalis už procesinių dokumentų siuntimą byloje ( CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 92 str., 96 str. 1 d.

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis iš ieškovės nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką tarp K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2013-01-25 Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. P. palikti santuokinę pavardę – P., K. P. – P.

Priteisti iš K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 435 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina S. P..

Priteisti iš atsakovo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), sūnui J. P., (a.k. (duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-14 kasmet jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskirti ieškovę S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.

Panaikinti 2015-01-12 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nepilnamečio J. P. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki byloje bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas nustatyti pas ieškovę S. P. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir priteisti iš atsakovo K. P. (a/k (duomenys neskelbtini)) laikiną išlaikymą nepilnamečio sūnaus J. P. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 EUR (vieną šimtą aurų) kas mėnesį iki byloje bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas.

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo atitenka: 367,82 Eur vertės šaldytuvas, 57,92 Eur vertės skalbimo mašina, 1969,42 Eur vertės transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka 1969,42 Eur vertės transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 14,48 Eur vertės lova, 17,38 Eur vertės spinta.

Įsiskolinimą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui grąžina taip: ieškovė S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) , gražina vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 85 ct, atsakovas K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) – trisdešimt šešis eurus 85 ct.

K. P. Iš Bigbank AS filialo paimtas kreditas pripažįstamas atsakovo K. P. asmenine skola, kuri iš bendro sutuoktinių turto (valdomo bendrosios jungtinės nuosavybės teise) neišieškoma.

Priteisti iš K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt devynis eurus 24 ct jos sumokėto žyminio mokesčio, keturis šimtus šešiasdešimt vieną 92 ct už teisines paslaugas.

Priteisti iš K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), šešiasdešimt eurų žyminio mokesčio ir 8 eurus 30 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.