Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Lina Greičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2003-05-07 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2006-02-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams; 2007-03-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) 2007-09-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, atidedant bausmė vykdymą 2 metams;

4) 2008-11-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2021-09-21 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 58 MGL bauda, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, turto (mopedo) konfiskavimas, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2021 m. buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, jam buvo nustatytas virš 1,5 promilių neblaivumas. Tais pačiais metais rugsėjo mėn. teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta bauda ir uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metus. Ar buvo Probacijos tarnyboje neprisimena, bet, jeigu pasirašė probacijos darbuotojų pateiktus dokumentus, sutinka, kad tarnyboje buvo ir visa bausmės atlikimo tvarka ir atsakomybė už jos nevykdymą jam buvo išaiškinta. 2025-01-02 jis nusipirko automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet savo vardu jo neįregistravo. 2025-01-12 savo automobiliu „Opel Astra“ nuvažiavo pas V. R. ir visą naktį su juo gėrė alkoholinius gėrimus. 2025-01-13 abu nuvažiavo į Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., nusipirkti kuro automobiliui ir alkoholinių gėrimų. Grįžtant pas V. R. jo (V. P.) vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Šiems prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir vairuoja automobilį neblaivus. Du kartus jis buvo tikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, prisipažįsta ir gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad 2025-01-13 namuose girtavo su V. P., kuris pas jį atvažiavo automobiliu „Opel Astra“. Šį automobilį V. P. įsigijo maždaug prieš mėnesį laiko, juo važinėjo, nors teisės vairuoti neturi. Pasibaigus alkoholiui, jie abu nuvažiavo į Svėdasų mstl. užsipilti kuro ir nusipirkti dar alkoholio. Apsipirkę, V. P. vairuojamu automobiliu jie važiavo Svėdasų mstl., J. Tumo-Vaižganto g., ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų. V. P. buvo nušalintas nuo vairavimo, nes jam buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių neblaivumas.

Iš 2025-01-13 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-01-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. P. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-030, 12:35 nustatytas 3,06 promilių, 12:59 – 2,95 promilių neblaivumas.

Iš 2024-10-23 patikros sertifikato Nr. 2198968 matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0030 patikra galioja iki 2025-04-22.

Iš 2025-01-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūnų naudotos Kūno kameros vaizdo įrašas. Jame matomas kelkraštyje stovintis pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už jo vairo sėdi V. P., tai nustatoma iš jo pateikiamų dokumentų. Paklaustas, ar nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, V. P. atsako teigiamai, nurodo, kad gėrė prieš 10 min. Jis tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, pats sako, kad bus virš 3 promilių. Pareigūnas rodo prietaisą, vaizdo įraše jo rodmenys neįžiūrimi. V. P. antrą kartą tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatomas 2,95 promilių neblaivumas.

2025-01-15 Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad 2021-10-14 skyriuje gautas vykdyti teismo 2021-09-21 baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metus. 2021-10-21 V. P. Probacijos skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti.

2025-01-15 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų rašte Nr. e1-989-649/2021 nurodyta, kad V. P. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-989-649/2021 paskirtos baudos nesumokėjo.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1998-2004 m. pagaminto automobilio „Opel Astra“, vertė yra 1 100,00 Eur su PVM.

Automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio savininkė yra S. Č..

Iš 2025-01-02 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad S. Č. automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė V. P..

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2025-01-13 automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pirmu tikrinimu 12:35 jam buvo nustatytas 3,06 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 12:59 – 2,95 prom. neblaivumas.

Taip pat kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, kadangi jis 2025-01-13 12:29 Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., J. Tumo-Vaižganto g., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip tyčia vengdamas atlikti jam 2021-09-21 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą ketverius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotus nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam V. P. bausmę – 60 parų areštą, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirti jam 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrinti bausmes jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti areštą 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudėti subendrinant su 2021-09-21 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 58 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 parų ir 58 MGL dydžio baudą. Prokuroras taip pat siūlo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones – 5 metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis V. P. prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. P. yra teistas, turintis teistumą. Per penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka: kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, abu kartus nusižengimai, be kita ko, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti. Psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neregistruotas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomas bausmes – už BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 60 parų arešto bausmė, už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė. Bausmės, remiantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinamos jas apimant ir skirtina subendrinta bausmė – 60 parų areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

V. P. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-09-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 58 MGL (2 900,00 Eur) dydžio baudos. Atsižvelgus į tai, padarytas nagrinėjamas nusikalstamas veikas ir V. P. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-09-21 baudžiamuoju įsakymu V. P. paskirta bauda.

Prokuroras siūlo V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones – penkerius metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį sunkaus girtumo būsenos, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, nusikaltimo padarymo metu V. P. jau galiojo teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Todėl teismas, įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, penkerių metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-10 nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys –kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2025-01-02 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis – patvirtina, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso V. P.. Dėl to automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

V. P. 2025-01-20 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Dokumentai, saugomi Anykščių rajono policijos komisariate (registracijos liudijimas, pirkimo pardavimo sutartis, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis saugomi), perduotini institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jų apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu V. P. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-09-21 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės pridedant visą neatliktą 58 MGL (2 900,00 Eur) dydžio baudą ir V. P. skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 58 MGL (2 900,00 Eur) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, penkerius metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti AB „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš V. P. konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Dokumentus, saugomus Anykščių rajono policijos komisariate (registracijos liudijimas, pirkimo pardavimo sutartis, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis saugomi), perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.

Paskirtą V. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iš anksto telefonu suderinęs jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškės, Pravieniškių g. 10. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. +370 346 56442. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo administracijos žiniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo jos kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.