- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-1916-230/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17793-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Aušra Baubienė, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno būstas“
- Atsakovas
- Jonavos
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno būstas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-472-151/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei Jonavos g. 162-ojo namo bendrijai dėl bendrijos įsteigimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė pripažinti Jonavos g. 162-ojo namo bendrijos įsteigimą neteisėtu ir panaikinti jos įregistravimą nuo įregistravimo momento, t. y. 2013 m. birželio 26 d. bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 108 Lt žyminį mokestį ir 181,50 Lt sumokėtus UAB „Skolos LT” už ieškinio parengimą.
Ieškovė nurodė, kad pagal 2008-08-20 susitarimą su Kauno miesto savivaldybės administracijos ji buvo paskirta daugiabučio namo Jonavos g. 162, Kaune bendrosios nuosavybės administratoriumi ir teikia šio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo sistemos priežiūros paslaugas bei atlieka bendrojo naudojimo objektų remontą. Daugiabučio namo bendrasavininkai gali laisva valia nuspręsti įsteigti daugiabučio namo savininkų bendriją, tačiau apie ketinimą įsteigti namo bendriją ir organizuojamą susirinkimą šiam klausimui spręsti privalo raštu informuoti namo administratorių prieš 30 dienų iki numatomo bendrijos steigiamojo susirinkimo. Ieškovė 2013-06-27 gavo informaciją, jog 2013-06-26 VĮ Registrų centras įregistruota namo Jonavos g. 162 bendrija, nors apie bendrijos įsteigimą ar ketinimą ją steigti anksčiau nebuvo informuota. Tokiu būdu daugiabučio namo Jonavos g. 162 butų ir kitų patalpų savininkai pažeidė bendrijos įkūrimo procedūrą, numatytą LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties patalpų savininkų įstatymo 4.6 punkte, pagal kurį prieš 30 dienų iki numatomos bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos privaloma raštu pranešti pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriui. CK 2.114 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu, jei nebuvo sudaryti įstatymuose nustatyti steigimo dokumentai arba buvo pažeistos statymų nustatytos imperatyviosios juridinio asmens steigimo taisyklės. Ieškovės nuomone, bendrija, pažeidusi imperatyvias steigimo procedūras, yra laikoma neįsteigta, o ieškovė, būdama namo Jonavos g. 162 bendrųjų objektų administratoriumi, toliau šį namą administruoja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės valstybei 15,28 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Teismas nustatė, kad 2013-06-26 registrų tvarkytojas sprendimu įregistravo juridinį asmenį – Jonavos g. 162-ojo namo bendriją ir nurodė, kad pateiktas prašymas įregistruoti bendriją atitinka Teisingumo ministerijos patvirtintą formą, pateikti visi Juridinių asmenų registro nuostatuose numatyti dokumentai, duomenys atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidina. Teismas nurodė, kad juridinį asmenį galimą pripažinti įsteigtu neteisėtai tik išimtinais, įstatymo imperatyviai numatytais atvejais. Tokias sąlygas ir atvejus nustato CK 2.114 straipsnis, o šio straipsnio 5 dalis nustato ir subjektų, turinčių teisę kreiptis dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu, ratą, t. y. juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešą interesą. Ieškovė nepatenka į CK 2.114 straipsnio 5 dalyje nurodytą asmenų, turinčių teisę kreiptis į teismą ir prašyti pripažinti juridinį asmenį įsteigtu neteisėtai, ratą, nes ieškovė nėra nei juridinio asmens dalyvis, nei valdymo organas, nei prokuroras, todėl ji neturi reikalavimo teisės pripažinti įsteigtą juridinį asmenį neteisėtu. Kadangi ieškovė neturi reikalavimo teisės, teismas nesvarstė ir nevertino ieškovės nurodytų bendrijos pripažinimo įsteigta neteisėtai pagrindų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, netinkamai įvertinus aplinkybes bei įvertinus ne visas aplinkybes. Nurodo šiuos skundo argumentus:
1) Teismo sprendimas neatitinka CPK 265 straipsnio reikalavimų, kadangi jo motyvuojamoje dalyje visiškai nevertinta ir nepasisakyta dėl ieškinio reikalavimą pagrindžiančių argumentų ir aplinkybių. Neištyrus visų bylos aplinkybių, šalių paaiškinimų ir pateiktų įrodymų, nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl šio pažeidimo neteisingai išspręsta byla.
2) Ieškinys pagrįstas, todėl turi būti patenkintas, nes: 1) ieškovė 2008-08-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos yra paskirta daugiabučio namo Jonavos g. 162 bendrųjų naudojimo objektų administratoriumi ir teikia šias paslaugas, 2) steigiant Jonavos 162-ąją namo bendriją buvo pažeistos jos steigimo procedūros – ieškovė nebuvo informuota apie steigiamąjį bendrijos susirinkimą, nors pagal CK nuostatas tai turėjo būti padaryta raštu ir likus ne mažiau nei 30 dienų iki numatyto bendrijos susirinkimo. CK 2.114 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu, jei nebuvo sudaryti įstatymuose steigimo dokumentai arba buvo pažeistos įstatymų nustatytos imperatyviosios juridinio asmens steigimo taisyklės. Atsakovė, pažeidusi imperatyvias steigimo procedūras, yra laikoma neįsteigta, todėl teismas, formaliai atmesdamas ieškinį, priėmė nepagrįstą sprendimą. Todėl ieškovė iki šiol privalo teikti ir teikia administravimo paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Laiko nepagrįstais skundo argumentus, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes nepatenka į CK 2.114 straipsnio 5 dalyje nurodytą subjektų, turinčių reikalavimo teisę pripažinti juridinį asmenį įsteigtu neteisėtai, ratą. Apeliantės skunde nurodyta kasacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013, neturi nieko bendra su šioje byloje kilusiu ginču, ji priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės yra visiškai kitokios, todėl ja remtis nėra pagrindo. Atsakovė pažymi, kad apeliantė apie įsteigtą bendriją sužinojo 2013-06-27, o teismą kreipėsi 2013-10-25, t. y. praleidusi 30 dienų terminą apskųsti juridinių asmenų sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai t. y. remdamasis CK 2.114 straipsnio 5 dalimi, apibrėžiančia subjektų, kurie gali paduoti ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu, ratą, ir tuo pagrindu atmesdamas ieškinį, faktiškai neatskleidė bylos esmės, kadangi visiškai nepasisakė dėl ieškinio reikalavimus pagrindžiančių aplinkybių.
Dėl ieškovės teisės reikšti ieškinį dėl juridinio asmens (daugiabučių namų savininkų bendrijos) neteisėto įsteigimo ir ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių vertinimo
Civilinio kodekso 2.114 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešąjį interesą. Tokia nurodytos normos redakcija leidžia pagrįstai teigti, jog šioje teisės normoje yra įtvirtintas baigtinis subjektų, galinčių inicijuoti civilinės bylos dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu iškėlimą, sąrašas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovė, nebūdama nei juridinio asmens dalyviu, nei jos valdymo organu, nei prokuroru, neturi reikalavimo teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinį. Akivaizdu, kad ieškovė, neturėdama teisės reikšti tokio reikalavimo, negali ir grįsti tokių ieškinio reikalavimų. Todėl ieškinį pagrindžiančių aplinkybių vertinimas šiuo atveju reikštų ieškovės teisės ginčyti juridinio asmens steigimą pripažinimą, nors įstatymas tokios teisės jai apskritai nesuteikia. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismo sprendimo dalis atmesti ieškovės reikalavimą dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo pripažinimo neteisėtu yra be motyvų ir nebuvo atskleista bylos esmė, yra nepagrįsti nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tą faktą, jog ieškovė Civilinio kodekso 2.114 straipsnio 5 dalies prasme nėra subjektas, turintis materialinę subjektinę teisę ginčyti bendrijos steigimą, pirmosios instancijos teismo motyvai, išdėstyti skundžiamame sprendime, yra pakankami sprendimo pagrindimui. Tokia šios normos aiškinimo ir taikymo teismų praktika yra jau suformuota ir kitose tokio pobūdžio bylose ( pvz. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2749-585/2013).
Apeliantės nuoroda į neva šioje byloje taikytiną precedentą, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013, yra nepagrįsta, kadangi nurodytoje byloje yra kitos faktinės aplinkybės, nes joje ginčas buvo kilęs dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo, kai steigimą ginčijo bendriją turintys teisę steigti savininkai, ir šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieškinį pareiškusio asmens reikalavimo teisės turėjimo (ar neturėjimo), ginčo objektu buvo klausimai, susiję su neįtrauktų į bylą asmenų teisėmis ir pareigomis. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, remtis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Pripažinus apeliacinį skundą nepagrįstu, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl apeliantės išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos. Atsakovė pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 143–144), tačiau nepateikė patirtas išlaidas pagrindžiančio dokumento, t. y. atliktą mokėjimą patvirtinančio įrodymo. Su prašymu pateikta tik sąskaita apmokėjimui (t. 2, b. l. 145), kuri nepatvirtina turėtų išlaidų, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą