- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-116-516/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01578-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas, Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ilzenbergo dvaras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Teritorijų tvarkymas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ilzenbergo dvaras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teritorijų tvarkymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ilzenbergo dvaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ilzenbergo dvaras“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Teritorijų tvarkymas“ dėl atliktų darbų pagal rangos sutartis kainos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Teritorijų tvarkymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ilzenbergo dvaras“ 42 349,05 Eur skolą, 45 105,07 Eur delspinigius, 10 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė šalių pasirašytomis rangos sutartimis – 2022 m. sausio 20 d. (toliau – pirties liepto sutartis) ir 2022 m. sausio 26 d. (toliau – „Meilės salos“ sutartis), kuriose esminė sąlyga buvo, kad lieptų poliai būtų itin tvirti ir sukalti maksimaliai kuo giliau į dugną. Sutarčių sudarymo metu nebuvo galima apskaičiuoti kaip giliai poliai lįs į dugną, todėl šalių susitarimu buvo nuspręsta sutarčių 2.1 papunkčiu susitarti ne dėl tikslios, bet orientacinės, apytikrės sutarčių kainos, numatant, jog kaina gali keistis pagal faktinį sukaltų polių metražą (1 m polių kalimo kaina –74 Eur pridėjus pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)). Pagal pirties liepto sutartį atsakovė pervedė ieškovei 17 300 Eur avansą, o pagal „Meilės salos“ sutartį – 29 404 Eur avansą. Vykdant sutartimis sulygtus lieptų metalinių konstrukcijų, esančių (duomenys neskelbtini) ežere, (duomenys neskelbtini), rangos darbus, paaiškėjo, kad faktinis sukaltų polių metražas didės, tai reiškė, jog didės sutartyse numatytos sutarčių kainos. Ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovės atstovą informuodamas, kad nori stabdyti darbus ir pasirašyti papildomus susitarimus prie sutarčių, kuriuose bus susitarta dėl papildomo metražo kalimo, tačiau atsakovės atstovas A. R. nurodė nestabdyti darbų ir kalti toliau. Dėl didėjančių faktinių sukalamų polių ilgių atsakovės atstovai prieštaravimų nereiškė.
3. Ieškovė prievoles pagal abi sutartis yra įvykdžiusi: įrengė trijų lieptų metalines konstrukcijas. Polių metražas pagal abi sutartis padidėjo. Pagal pirties liepto sutartį mokėtina suma – 35 457,50 Eur. Įvertinus atsakovės sumokėtą 17 300 Eur avansą, nesumokėta skola yra 18 157,50 Eur. Pagal „Meilės salos“ sutartį mokėtina suma – 53 595,55 Eur. Įvertinus atsakovės sumokėtą 29 404 Eur avansą, nesumokėta skola yra 24 191,55 Eur. Pagal sutartis atlikti darbai atsakovei faktiškai yra perduoti, ji jais naudojasi, tačiau vengia pasirašyti atliktų darbų aktus, motyvuodama tuo, jog atliktų darbų aktai nepasirašomi, kadangi ieškovė į atliktų darbų aktus įtraukia papildomų polių metražą, dėl kurio nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, t. y. tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarčių kainos. Atsakovė dėl darbų kokybės pretenzijų nereiškė. Vykdant „Meilės salos“ sutartį buvo susitarta dėl 2 904 Eur vertės papildomų darbų (pontoninės dalies pastiprinimo bei pontono uždėjimo), kuriuos ieškovė atliko ir už kuriuos atsakovė taip pat nėra sumokėjusi.