Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012 m. gruodžio 19 d., apie 15.12 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesumažino vairavimo greičio ir stovėjimo aikštelėje kildamas iš 3 aukšto į 4aukštą nesustojo, kliudė pakeliamą užtvarą, dėl ko buvo sugadintas jo automobilis ir užtvaras. Be to, eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė policijai, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 231.2. 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. P. pripažįsta padaręs pažeidimą, kai paaiškino ką padarė. 2012 m. gruodžio 19 d., 15.12 val., važiavo trečiame ,,Akropolio“ aukšte, žiūrėjo per galinį veidrodėlį ir įvertino padėtį, buvo galimai užspaustas ir norėjo staiga pakilti į ketvirtą aukštą. Jį užspaudė kita mašina. Ten yra dvi juostos. Važiavo kaire juosta, o dešinėje važiavo kita mašina, kurios numerių neatsimena. Norėjo pakilti į ketvirtą aukštą ir nepastebėjo šlagbaumo, kuris buvo nuleistas. Tuo metu valė sniegą, kaip vėliau suprato. Nepastebėjo šlagbaumo ir pro jį pravažiavo. Pastebėjo tik kai pravažiavo. Pažiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad nieko nėra, šlagbaumas nesulaužytas ir nuvažiavo pasistatyti mašinos. Važiuodamas pro šlagbaumą garsą girdėjo, kaip būtų kažkas atsitrenkęs. Dėl to garso pažiūrėjo per galinį veidrodėlį kas yra. Pamatė, kad šlagbaumas, kuris sveikas. Savo mašinos nežiūrėjo. Važiavo vienas. Užvažiavo į ketvirtą aukštą, pasistatė mašiną ir nuėjo į ,,Akropolį“. Vaikščiojo apie valandą. Kai grįžo prie automobilio tamsu nebuvo, prietema. Rado užklijuotą lapelį, kad pabėgo iš įvykio vietos. Šlagbaumas pakilo ir pro jį pralindo. Jis nuo mašinos pakilo. Žymės yra nuo šlagbaumo.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. dirbo dispečeriu monitorinėje, prie vaizdo stebėjimo kameros, PPC ,,Akropolis“. Per vaizdo stebėjimo kamerą buvo pastebėtas sulaužytas šlagbaumas. Atsukus vaizdo įrašą buvo pastebėtas automobilis Golf, kuris užvažiuodamas, net nepristabdęs, numušė šlagbaumą ir nuvažiavo toliau. Šlagbaumas iš dviejų dalių, viena ilgesnė, kita mobili, kuri lenkiasi. Mobili dalis buvo nulaužta. Šlagbaumas sugadintas taip, kad neatsidarinėjo. Jis nepristabdė, nuvažiavo. Buvo informuoti kiti apsaugos darbuotojai, kad pereitų per 4 aukštą ir paieškotų automobilio. Automobilį surado, iš karto nustatė kameras ant to automobilio, kadangi vairuotojo vietoje nebuvo. Buvo informuoti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atvažiavo, kai P. dar nebuvo. Atėjo P., nukrapštė lipduką, nusivalė langą. Po įvyko automobilis liko 4 - me aukšte, bet kokie 300 metrų nuo įvykio vietos. Ketvirtame aukšte buvo valomas sniegas. Valė aptarnaujanti firma. Valė toje pusėje, kurioje buvo užtverta. Užtverta buvo, kad netrukdytų valymui, o buvo paliktas užvažiavimas iš kitos pusės.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. nuvykus į įvykio vietą, rado apgadintą šlagbaumą. Šlagbaumas buvo perlaužtas pusiau. Apsauga nurodė, kad šlagbaumas buvo apgadintas pakilime iš trečio į ketvirtą aukštą, o automobilis buvo ketvirtame aukšte. Rado tą automobilį, apgadinimus ant automobilio. Automobilis stovėjo ne prie pat šlagbaumo, toliau. Buvo sugadintas priekinis kapotas ir stogas. Kapotas buvo perrėžtas plokščiu daiktu, kaip būtų po kažkuo palindęs. Nebuvo, kai jaunuolis grįžo į vietą. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad jis nutrynė lapelį, neva bandė sėsti ir išvažiuoti, ir apsauga sulaikė. Jaunuolis paaiškino, kad nejautė kliudyto šlagbaumo. Teisinosi, kad nežinojo ką informuoti.

Liudytojas R. A. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. gavo parnešimą, kad ,,Akropolio“ aikštelėje yra eismo įvykis. Atvykus į vietą pasitiko apsaugos darbuotojai, aprodė šlagbaumą. Šlagbaumas buvo trečiame aukšte, pravažiavime iš vieno aukšto į kitą. Šlagbaumas buvo sulankstytas. Apsaugos darbuotojai parodė kur stovi eismo įvykyje dalyvavęs automobilis. Jis buvo aukštu aukščiau, nei įvyko eismo įvykis. Buvo apgadintas automobilio kapotas, stogas.

Liudytojas A. N. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. gavo pranešimą, kad ,,Akropolyje“ apgadintas aikštelės šlagbaumas. Nuvyko į įvykio vietą, pasitiko apsauga, parodė šlagbaumą, nurodė, kad vairuotojas užvažiavo vienu aukštu aukščiau, paliko automobilį ir pasišalino. Šlagbaumas buvo trečiame aukšte, automobilis ketvirtame. Aiškiai matėsi, kad automobilis yra apgadintas. Buvo apgadintas variklio dangtis ir stogas. Matėsi braukimo žymės, jos atitiko pagal šlagbaumo aukštį.

Liudytojas G. P. paaiškino, kad žalos nebuvo. Buvo moralinės kompensacijos ,,Akropoliui“ sumokėjimas. Pervedė pinigus moralinei kompensacijai. Kokia buvo materialinė žala nežino, jeigu ji ir buvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), apsaugos darbuotojo pranešimu (b. l. 6), A. P. paaiškinimu (b. l. 7), pažyma apie baustumą (b. l. 11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. P. inkriminuoti Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimų pažeidimai. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 232.1 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą. Kelių eismo taisyklių 232.2 punkte nustatyta, kad pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Kelių eismo taisyklių 232.2 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai: pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nors A. P. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Bylą nagrinėjant teisme apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad pastebėtas automobilis Golf, kuris užvažiuodamas, net nepristabdęs, numušė pakeliamąjį užtvarą ir nuvažiavo toliau. Be to, pats A. P. teismo posėdyje iš esmės neneigė, kad važiuodamas automobiliu kliudė pakeliamą užtvarą. Nors A. P. nurodo, kad pakeliamą užtvarą kliudė netyčia, tačiau tai nešalina jo atsakomybės dėl pažeidimo padarymo, nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargumu, todėl kaltės forma neturi įtakos pažeidimo kvalifikavimui. Vertinant A. P. kaltę dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. pažeidimo, jo paaiškinimai, kad jis nesuprato, jog kliudė pakeliamą užtvarą, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. A. P. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, todėl vairuodamas automobilį apgadino pakeliamą užtvarą bei iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Bronius Varsackis