Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-679-302/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-12
Bylos Nr.: e2A-679-302/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00751-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Antanas Rudzinskas, Nijolė Piškinaitė
Trečiasis asmuo: UAB „Lukrida“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Envija“
Atsakovas: akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“

Kategorijos

3.3.1Apeliacinis procesas

Civilinė byla Nr. e2A-679-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00751-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 2.5.35. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 12 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Lukrida“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-47-123/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lukrida“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Envija“ ieškiniu teismo prašė: 1) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-11-24 rašte Nr. S.01-3998 nurodytą sprendimą patvirtinti supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ pasiūlymų eilę, sprendimą konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimą sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso viešojo pirkimo sutartį; 2) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-12-22 rašte Nr. 2015/S.01-4338 nurodytą sprendimą palikti nenagrinėtą ieškovės UAB „Envija“ 2015-12-17 pretenziją Nr. S2015-184; 3) konstatuoti, kad trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymas neatitinka Konkurso pirkimo dokumentų – Konkurso techninės specifikacijos 5- ame punkte nurodytų reikalavimų, jog „tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“; 4) konstatuoti, kad trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ pasiūlyme ir jo paaiškinimuose pateikė tikrovės neatitinkančią, melagingą informaciją, esą ji naudos gamintojo MWM leidžiamas originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius; 5) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdomame viešajame pirkime pagal supaprastinto atviro konkurso sąlygas „Jėgainių techninis aptarnavimas“, kurio objektas - kogeneracinių biodujų jėgainių, susidedančių iš trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM TCG 2016 V8K, kurių gamintojas yra MWM GmbH, techninis aptarnavimas. Ieškovės teigimu, atsakovės sprendimas pripažinti UAB „Lukrida“ konkurso laimėtoja yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes neatitinka Konkurso techninės specifikacijos imperatyvių reikalavimų. UAB „Lukrida“ savo pasiūlyme atsakovei nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad teiks ir jėgainių techninio aptarnavimo metu naudos originalias įmonės MWM atsargines dalis, todėl atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė nurodė, kad ji teikė atsakovei pretenziją dėl priimto sprendimo, tačiau atsakovė su pretenzija nesutiko ir jos netenkino. Be to, ieškovė pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas dar ir dėl to, kad UAB „Lukrida“ savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, jog jos nurodoma Ispanijos įmonė „RS Motor“ turi teisę gaminti ir teikti į rinką detales ir kitą produkcijos įmonės MWM vardu. Taip pat ieškovė paaiškino, kad 2015-12-17 atsakovei pateikė dar vieną pretenziją, kurioje išdėstė ne tik anksčiau nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, jog UAB „Lukrida“ pasiūlymas neatitinka Konkurso techninės specifikacijos reikalavimų, bet ir tai, jog UAB „Lukrida“ pasiūlyme ir pasiūlymo paaiškinime pateikta informacija yra melaginga ir neatitinka tikrovės, tačiau pretenzija neva dėl pakartotinio pretenzijos pobūdžio buvo palikta nenagrinėta.

Atsakovė AB „Klaipėdos vandenys“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Konkurso sąlygos nenumato, jog originalios įmonės MWM atsarginės dalys būtų įsigyjamos tiesiogiai iš jų gamintojo, todėl aplinkybė, kad trečiasis asmuo minėtas detales įsigis ne iš gamintojo, o iš kito tiekėjo, negali būti pagrindas išvadai, jog trečiasis asmuo teiks netinkamas detales ir todėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų.

Trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ su ieškiniu taip pat nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Tvirtino, kad jos pasiūlyme nurodytos teikti originalios įmonės MWM atsarginės dalys bus įsigyjamos iš tiekėjo, kuris nors ir nėra šių detalių gamintojo oficialus atstovas, tačiau savo sandėlyje turi minėtas originalias detales, kurias įsigijo netiesiogiai iš gamintojo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino AB ,,Klaipėdos vanduo“ 2015-11-24 rašte Nr. S.01-3998 nurodytą sprendimą patvirtinti supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, pasiūlymų eilę, sprendimą konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimą sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso viešojo pirkimo sutartį, kitoje dalyje ieškinys buvo atmestas. Prašymas konstatuoti, kad UAB „Lukrida“ pasiūlyme Konkursui ir pasiūlymo paaiškinimuose pateikė tikrovės neatitinkančią, melagingą informaciją, esą UAB „Lukrida“ naudos gamintojo MWM leidžiamas originalias atsargines galis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius, buvo paliktas nenagrinėtas, kadangi teismas sprendė, jog tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, pirmos instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 217 Eur žyminio mokesčio

Įvertinęs bylos medžiagą, pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovė įrodė, jog trečiojo asmens nurodyta įmonė „RS Motor Power Solutions“ neturi teisės tiekti originalių detalių atsakovės valdomai jėgainei ir generatoriui. Teismo nuomone, perkančioji organizacija, nurodydama savo mechanizmų konkretų gamintoją – MWM GmbH, ir reikalavimą, jog techninis aptaranavimas būtų atliekamas tik naudojant originalias detales, privalėjo įsitikinti, kad būtent šio gamintojo detalės ir bus tiekiamos. Pirmos instancijos teismas nepagrįstu laikė atsakovės motyvą, jog šis reikalavimas, t.y. detalių originalumas, bus tikrinamas ateityje, tiekėjui vykdant techninio aptarnavimo paslaugą, nes šios perkamos paslaugos savybė buvo apibūdinta atsakovės Pirkimo dokumentuose pateikiamoje Techninėje specifikacijoje. Teismas sprendė, kad visų trečiojo asmens dokumentų, detalizuojančių jo pasiūlymo dalį dėl tiekiamų detalių originalumo, atsakovė neanalizavo, kadangi iš atsakovės paaiškinimo nustatė, jog atsakovė tik susipažino su trečiojo asmens nurodytu interneto puslapiu ir šią pareigą nutarė vykdyti proceso metu, tokiais savo veiksmais pažeisdama savo pačios Pirkimo sąlygas bei sudarydama sąlygas pažeisti gamintojo MWM GmbH intelektinės nuosavybės teises, kurios privalo būti ypatingai ginamos. Taigi, įvertinęs šalių į bylą pateiktus įrodymus, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog trečiajam asmeniui nepateikus Konkurso sąlygose nurodomo gamintojo sutikimo naudoti trečiojo asmens lentelėse nurodytas detales, atsakovė, pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, pažeidė imperatyviuosius Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir neužtikrino lygiateisiškumo ir skaidrumo principų įgyvendinimo, ir šie pažeidimai laikytini esminiais, todėl nusprendė panaikinti perkančiosios organizacijos 2015-11-24 rašte Nr. S.01-3998 nurodytą sprendimą, kuriuo patvirtinta supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, pasiūlymų eilė, sprendimą konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimą sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso viešojo pirkimo sutartį.

Taip pat pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, todėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-12-22 rašte Nr. 2015/S.0-4338 nurodytą sprendimą palikti nenagrinėtą ieškovės UAB „Envija“ 2015-12-17 pretenziją Nr. S2015-184 netenkino, kadangi tai ieškovei nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo tenkintas, ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pasiūlymo atmetimo pagrindus ir teisės normas, reglamentuojančias reikalavimus pasiūlymui. Pirkimo sąlygų 9.9 punkte aiškiai yra nustatytas sąrašas atvejų, kurių pagrindu gali būti atmetamas pasiūlymas. Trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl jis teisėtai buvo pripažintas laimėjusiu. UAB „Lukrida“ tinkamai užpildė Pasiūlymo 2 priedo 3,5,7 lenteles, kuriose nurodyta informacija apie detalių gamintoją visiškai atitinka UAB „Envija“ pasiūlyme nurodytą informaciją. UAB „Lukrida“ pasiūlymas ne tik turinio prasme atitiko visus Pirkimo dokumentų reikalavimus, bet su pasiūlymu buvo pateikti ir visi perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nurodyti dokumentai. Pirkimo dokumentai nenumatė jokių reikalavimų, susijusių su Pasiūlymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytos informacijos apie atsarginių dalių gamintoją pagrindimu.

2. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino Pirkimo dokumentus. Pirkimo dokumentai numatė reikalavimą, jog „Tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“, t.y. Pirkimo dokumentai nustatė reikalavimus daiktams, tačiau ne reikalavimus šių daiktų įsigijimo būdui ir/ar asmeniui, iš kurio šie daiktai turi būti įsigyjami. Atsarginės dalys objektyvią „originalumo“ savybę įgauna pagaminimo ir išleidimo į apyvartą metu, vėlesnis jos pardavimas ar perpardavimas šios objektyvios savybės nepanaikina. Tai reiškia, kad „RS Motor Power Solutions“ turi teisę parduoti, o UAB „Lukrida turi teisę iš „RS Motor Power Solutions“ nupirkti originalias MWM prekės ženklu pažymėtas atsargines dalis bei naudoti jas teikiant paslaugas perkančiajai organizacijai nepriklausomai nuo to, ar „RS Motor Power Solutions“ yra įgaliotas/oficialus MWM atstovas ir/ar turi kitą MWM suteiktą statusą. UAB „Lukrida“ teismui pateikė įrodymus, kuriais tinkamai pagrindė tai, jog turi galimybę teisėtai iš „RS Motor Power Solutions“ įsigyti uždegimo žvakių ir kitų originalių dalių. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo dokumentai nenumatė reikalavimo pateikti kokius nors atsarginių dalių kilmės sertifikatus, tai Pirkimo dokumentuose nenumatytų reikalavimų taikymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

3. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad, perkant prekes iš neturinčio oficialaus gamintojo įgaliojimų atsarginių dalių platintojo „RS Motor Power Solutions“, bus pažeistos gamintojo MWM GmbH intelektinės nuosavybės teisės. Pagal Lietuvos ir ES teismų praktiką prekės ženklo savininkas turi teisę kontroliuoti pirmojo prekės išleidimo į ES rinką procesą, tačiau po prekės išleidimo į ES rinką prekės ženklo savininkas neturi teisės riboti šios prekės laisvo judėjimo, asmenų teisės disponuoti šia preke.

4. UAB „Lukrida“ į bylą pateikė iš „RS Motor Power Solutions“ gautą raštą, kuriame pateikiama informacija, kad ši įmonė nėra oficialus MWM GmbH Ispanijoje atstovas, tačiau pažymima, jog planuojamos tiekti dalys yra įmonės sandėlyje, jos buvo įsigytos netiesiogiai iš gamintojo. Pirmos instancijos teismas, aiškindamas Pirkimo dokumentų reikalavimus, nepagrįstai nurodė, kad į bylą nepateikus atsakovės nurodomo gamintojo sutikimo naudoti trečiojo asmens nurodytas detales, negalima konstatuoti, kad ginčijamas pirkimas atitiko teismų praktikoje detalizuotus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Toks teismo teiginys suponuoja išvadą, kad viešajame pirkime gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie turi gamintojo MWM sutikimą arba įsigis atsargines dalis iš gamintojo MWM sutikimą turinčio platintojo, o tokia išvada, kad viešojo pirkimo dalyvių ratas priklauso išimtinai nuo gamintojo MWM valios, prieštarauja viešųjų pirkimų principams ir tikslams.

Atsiliepimas

Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į trečiojo asmens ieškinį nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka, todėl prašo jį tenkinti.

Pateikia šiuos argumentus:

1. Techninės specifikacijos 5 punkte yra nurodymas, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines detales, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. Šis reikalavimas reiškia, kad detalės, kurios bus naudojamos vykdant sutartį, turi būti išleistos į rinką gamintojo, taip pat turi būti tinkamai pažymėtos gamintojo, kas leistų jas identifikuoti kaip originalias. Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo įvirtintas reikalavimas pateikti įrodymus pagal Techninės specifikacijos 5 punktą, todėl nebuvo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

2. Apeliantė pagrįstai tvirtina, kad po prekės ženklo išleidimo į Europos Sąjungos rinką, savininkas neturi teisės riboti šios prekės laisvo judėjimo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė galimybę, jog originali gamintojo rinkoje parduota detalė gali būti įsigyjama ir netiesiogiai, ir kad originalias gamintojo leidžiamas detales gali parduoti ne tik gamintojo oficialus atstovas, tačiau ir kiti prekybininkai.

Atsiliepimas

Ieškovė UAB „Envija“ atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1. Klaipėdos apygardos teismas skundžiamame sprendime aiškiai įvardino priimto sprendimo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindus. Atsakovė pažeidė imperatyviuosius VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir neužtikrino lygiateisiškumo ir skaidrumo principų įgyvendinimo, ir šie pažeidimai laikytini esminiais.

2. UAB „Lukrida“ nei pasiūlyme, nei teisminio ginčo metu nepateikė absoliučiai jokių objektyvių įrodymų, kad ji teiks perkančiajai organizacijai ir jėgainių techninio aptarnavimo metu naudos originalias MWM firmos atsargines dalis (detales, pagalbines priemones, įrankius ir kt.), todėl perkančioji organizacija, remdamasi Konkurso sąlygų 9.9.4 punktu, privalėjo atmesti UAB „Lukrida“ pasiūlymą.

3. Teisinė ir lingvistinė Konkurso techninės specifikacijos (Konkurso pirkimo dokumentų 2 priedas) 5 punkte įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo, jog: „Tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“, analizė suponuoja vienareikšmišką išvadą, kad tiekėjas turi įrodyti, jog turi teisę ir galimybę tiekti būtent gamintojo leidžiamas originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, detales. Tai reiškia, kad tiekėjas privalo pateikti gamintojo leidimą tiekti originalias detales. Net, jeigu tiekėjas perka detales ne iš gamintojo atstovo, o perpardavėjo, tai toks tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad perpardavėjas turi gamintojo leidimą naudoti originalias detales. Apeliantė neįrodė, kad jos siūlomos ir tiekiamos detalės ir atsarginės dalys pagaminimo ir išleidimo į apyvartą metu turėjo originalumo savybę, t.y. buvo pagamintos paties prekės ženklo MWM savininko arba buvo pagamintos su prekės ženklo savininko sutikimu naudoti prekės ženklą. Priešingai, byloje esantys MWM firmos raštai patvirtina, kad nei pati MWM GmbH, nei jos klientai ar įgalioti atstovai, kurie perka originalias MWM detales ir atsargines dalis, nepardavinėja originalių atsarginių dalių kompanijai „RS Motor Power Solutions“.

4. Priešingai nei teigia apeliantė, Klaipėdos apygardos teismas nekonstatavo to, kad viešajame pirkime gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie turi gamintojo MWM sutikimą arba įsigis atsargines dalis iš gamintojo MWM sutikimą turinčio platintojo. Viešajame pirkime gali dalyvauti bet koks tiekėjas, kuris įrodys, jog tieks originalias, MWM firmos leidžiamas detales, kurias prekės ženklo savininkas MWM pats išleido pirmą kartą į rinką arba prekės pirmą kartą yra išleistos į rinką su prekės ženklo MWM sutikimu.

5. Reikalavimas turėti kiekvienai prekei prekės kilmės dokumentus: gamintojo deklaraciją ir/arba kilmės sertifikato originalą yra imperatyviai numatytas Europos Tarybos reglamente (EB) Nr. 1207/2001 „Dėl tvarkos, skirtos palengvinti kilmės įrodymų išdavimą arba parengimą Bendrijoje ir tam tikrų patvirtintų eksportuotojų leidimų išdavimą, numatytos nuostatose, reglamentuojančiose Europos bendrijos ir kai kurių šalių lengvatinę prekybą“, o EB reglamentai Lietuvoje taikomi tiesiogiai, be papildomo implementavimo į Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš bylos medžiagos matyti, atsakovė vykdė viešąjį pirkimą pagal supaprastinto atviro konkurso sąlygas ,,Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432 (toliau – Pirkimas, Konkursas). Konkurso pirkimo objektą sudaro kogeneracinių biodujų jėgainių, susidedančių iš trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM TCG 2016 V8K, kurių gamintojas yra MWM GmbH, techninė priežiūra. Viešai paskelbtų atviro Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 5 – ame punkte buvo įtvirtinta, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. 2015-11-24 perkančioji organizacija AB „Klaipėdos vanduo“ pranešė apie sudarytą Konkurso pasiūlymų eilę ir Konkurso laimėtoju paskelbė UAB „Lukrida“. Ieškovės UAB „Envija“ pasiūlymas buvo antroje vietoje. 2015-12-08 ieškovė atsakovei pateikė pretenziją Nr. S2015-177 „Dėl supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo neteisėtumo“, kurioje nurodė, kad UAB „Lukrida“ pasiūlyme nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad ji teiks atsakovei ir jėgainių techninio aptarnavimo metu naudos tik originalias MWM GmbH dalis (detales, pagalbines priemones, įrankius ir kt.), nors Konkurso techninės specifikacijos 5 – ame punkte yra įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, jog tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones, įrankius ir kt., todėl jos pasiūlymas, remiantis Konkurso sąlygų 9.9.4 punktu, turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2015-12-11 atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad Konkurso sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 5 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius, o UAB „Lukrida“, teikdama pasiūlymą, patvirtino, jog sutinka su visomis Konkurso sąlygomis, nustatytomis Pirkimo dokumentuose. 2015-12-17 ieškovė atsakovei pateikė antrą pretenziją Nr. S2015-184, kurioje vėl nurodė aukščiau išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, papildomai pažymėdama, kad UAB „Lukrida“ pasiūlymas ne tik neatitinka Konkurso techninės specifikacijos reikalavimų, bet ir tai, jog UAB „Lukrida“ pasiūlyme ir pasiūlymo paaiškinime pateikta informacija yra melaginga ir neatitinka tikrovės. 2015-12-22 raštu Nr. 2015/S.01-4338 UAB „Envija“ pretenziją paliko nenagrinėtą kaip pateiktą pakartotinai. 2015-12-28 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-11-24 rašte Nr. S.01-3998 nurodytą sprendimą patvirtinti supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, pasiūlymų eilę, sprendimą konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimą sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso viešojo pirkimo sutartį; 2) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-12-22 rašte Nr. 2015/S.01-4338 nurodytą sprendimą palikti nenagrinėtą ieškovės UAB „Envija“ 2015-12-17 pretenziją Nr. S2015-184; 3) konstatuoti, kad trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymas konkursui neatitinka konkurso pirkimo dokumentų – konkurso techninės specifikacijos 5 punkte nurodytų reikalavimų, jog „tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“; 4) konstatuoti, kad trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ pasiūlyme konkursui ir pasiūlymo paaiškinimuose pateikė tikrovės neatitinkančią, melagingą informaciją, esą UAB „Lukrida“ naudos gamintojo MWM leidžiamas originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Taigi byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens UAB „Lukrida“ atitikties Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimui, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 2 priedo 5 punkto reikalavimui, teisėtumo

VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šios įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos ir pirkimo sąlygas, turi nepažeisti VPĮ nuostatų, t. y. diskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1d.). VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija). Pagal VPĮ 25 str. 1 d. techninėje specifikacijoje nurodomos prekių, paslaugų ar darbų savybės, juos apibūdinantys kriterijai, kurie perkančiajai organizacijai yra būtini objektyviems poreikiams patenkinti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.), nepažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.).

Atsakovės viešai paskelbtų Konkurso sąlygų 2.2 punkte numatyta, jog reikalavimai perkamoms paslaugoms, jų savybės, techninės charakteristikos yra nurodyti Techninėje specifikacijoje, pateiktoje šių sąlygų 2 priede. Paminėtoje Techninėje specifikacijoje detalizuotos ginčo pirkimo techninės charakteristikos ir nurodytas jėgainės, kurios techninis aptarnavimas buvo perkamas, gamintojas - MWM GmbH (Vokietija). Šios specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. Į šios specifikacijos turinį buvo įtrauktos 7 lentelės, kurias teikėjas privalėjo užpildyti. Lentelėse Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 7 buvo išvardytos perkamos atsarginės detalės, jų kiekis ir tiekėjas, šiose lentelėse buvo privalu nurodyti detalės gamintoją ir kilmės šalį. Šio pirkimo laimėtoja - trečiasis asmuo UAB „Lukrida“, nurodė, jog jos techniniam aptarnavimui naudojamos detalės bus pagamintos įmonės MWM (naujas pavadinimas - Caterpillar Energy Solutions) GmbH (toliau – MWM GmbH), o minėtas detales ji įsigis iš „RS Motor Power Solutions“. Ginčo dėl to, kad MWM GmbH dalys yra tinkamos jėgainių remontui, tarp šalių nėra, tačiau ieškovė įrodinėja, jog trečiojo asmens UAB „Lukrida“ nurodyta įmonė „RS Motor Power Solutions“ neturi teisės tiekti originalių detalių atsakovės valdomai jėgainei ir generatoriui, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija, nurodydama savo mechanizmų konkretų gamintoją – MWM GmbH (Vokietija) ir reikalaudama, jog techninis aptaranavimas būtų atliekamas tik naudojant originalias detales, privalėjo įsitikinti, kad būtent šio gamintojo detalės ir bus tiekiamos, nes priešingu atveju nebūtų užtikrintas jos pačios Pirkimo sąlygų reikalavimas – tiekiamų detalių originalumas.

Teisėjų kolegija įvertinusi minėtą Techninės specifikacijos reikalavimą ir trečiojo asmens pasiūlymą, neįžvelgia jokio pagrindo pritarti pirmos instancijos teismo išvadai, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Lukrida“ pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, kadangi pasiūlyme yra nurodyta visa reikiama informacija, o prie pasiūlymo yra pridėti visi perkančiosios organizacijos reikalauti dokumentai. Analizuojant, ar UAB „Lukrida“ pasiūlyme buvo pateikta visa reikalinga informacija, pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas nenurodė jokių aiškių motyvų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlyme ar pateikto pasiūlymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse buvo praleista ar nenurodyta kokia nors informacija, kuri pagal Pirkimo dokumentus privalėjo būti nurodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo dokumentai nenumatė jokių reikalavimų, susijusių su Pasiūlymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytos informacijos apie atsarginių dalių gamintoją pagrindimu. Kaip matyti iš su ieškiniu pateikto ieškovės pasiūlymo, ne tik UAB „Lukrida“, bet ir ieškovė UAB „Envija“ nepateikė pasiūlymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytos informacijos apie atsarginių dalių gamintoją pagrindimo, kas suponuoja išvadą, kad visiems buvo aišku, jog perkančioji organizacija ir nebuvo nustačiusi reikalavimo prie pasiūlymo pridėti dokumentus, pagrindžiančius pasiūlymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytą informaciją. Kaip patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, analogiška nuostata, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius, buvo įtvirtinta ir ankstesnėse sutartyse dėl jėgainių techninio aptarnavimo, t.y. 2014 m. rugpjūčio 26 d. sutartyje Nr. 2014/SUT.01-93, kuri buvo sudaryta su ieškove UAB „Envija“, bei 2015 m. kovo 16 d. sutartyje Nr. 2015/SUT.01-18, sudarytoje su UAB „Lukrida“, tačiau ginčas dėl šios sąlygos aiškinimo tarp šalių niekada nebuvo kilęs. Taigi, vadovaujantis perkančiosios organizacijos patvirtintomis ir visiems privalomomis Konkurso sąlygomis, darytina išvada, kad tiekėjai neprivalėjo pateikti jokių dokumentų, kurie pagrįstų pasiūlymo 2 priedo 3, 5, 7 lentelėse nurodytą informaciją.

Kaip jau ir buvo minėta, Pirkimo dokumentai numatė reikalavimą, jog tiekėjas turi naudoti gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. Sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad šis reikalavimas buvo nustatytas patiems daiktams, o ne šių daiktų įsigijimo būdui ir/arba šaltiniui, iš kurio šie daiktai turi būti įsigyjami, o tai reiškia, kad trečiasis asmuo turi teisę iš „RS Motor Power Solutions“ nusipirkti originalias MWM GmbH (Vokietija) atsargines dalis bei naudoti jas teikiant paslaugas perkančiajai organizacijai, nepriklausomai nuo to, ar „RS Motor Power Solutions“ yra įgaliotas/oficialus MWM GmbH (Vokietija) atstovas. Atkreiptinas dėmesys, kad į bylą nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog „RS Motor Power Solutions“ turimos detalės nėra originalios ar kad jos į Europos Sąjungos rinką būtų patekusios pažeidžiant gamintojo valią. Nors UAB „Lukrida“ ir neturėjo pareigos pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad ji turi galimybę iš „RS Motor Power Solutions“ įsigyti paslaugų teikimui reikalingas originalias dalis, tačiau ji atsakovei pateikė su „RS Motor Power Solutions“ 2015 m. rugsėjo 30 d. pasirašytą Tiekimo sutartį Nr. 2015/2, kuri patvirtina, kad tiekėja „RS Motor Power Solutions“ įsipareigoja UAB „Lukrida“ tiekti originalias MWM detales TCG 2016 V8K tipo biodujų kogeneratorių techninei priežiūrai E30, E40 ir E50. Be to, buvo pateiktas ir tiekėjos „RS Motor Power Solutions“ 2015-11-17 raštiškas patvirtinimas, kad ji reikiamas originalias detales turi savo sandėlyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie rašytiniai įrodymai, perkančiajai organizacijai neprašant pateikti dokumentų, kurie pagrįstų pasiūlymo 2 priedo 3, 5, 7 lentelėse nurodytą informaciją, sudaro pakankamą pagrindą išvadai dėl trečiojo asmens atitikimo minėtam Pirkimo dokumentų reikalavimui.

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad perkančiosioms organizacijoms expressis verbis įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.). Taigi perkančioji organizacija negali nustatyti tokių techninės specifikacijos reikalavimų, kurie nepagrįstai suteiktų galimybę dalyvauti pirkime tik konkrečiam tiekėjui ar tiekėjams, ribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Europos Sąjungoje yra užtikrintas laisvas prekių judėjimas, t.y. rinkoje parduota originali detalė toliau kitoms įmonėms gali būti perleidžiama laisvai ir be jokių apribojimų, todėl pirmos instancijos teismas negalėjo atmesti galimybės, kad originalias gamintojo leidžiamas detales gali parduoti ne tik gamintojo oficialus atstovas, tačiau ir kiti pardavėjai prekiaujantys panašaus profilio produkcija. Jei Pirkimo sąlygos būtų aiškinamos taip, jog ginčo Pirkime galėtų dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie detales įsigytų iš oficialaus gamintojo arba gamintojo įgaliojimą turinčių platintojų, teisėjų kolegijos nuomone, būtų pažeisti aukščiau minėti konkurencijos ir tiekėjų nediskriminavimo principai, kadangi tokiu reikalavimu perkančioji organizacija akivaizdžiai apribotų tiekėjų, kurie neturi oficialaus gamintojo įgaliojimo, tačiau geba vykdyti sutartį, dalyvavimą ginčo Konkurse.

Pirmos instancijos teismas skundžiamą sprendimą argumentavo ir tuo, kad perkant prekes iš neturinčio oficialaus gamintojo įgaliojimo atsarginių dalių platintojo „RS Motor Power Solutions“, būtų pažeistos gamintojo MWM GmbH intelektinės nuosavybės teisės, kurios privalo būti ypatingai ginamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, MWM GmbH intelektinės nuosavybės teisės ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai pasisakinėjo dėl prekės ženklo ir gamintojo intelektinės nuosavybės teisių apsaugos.

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiūlymą, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ši nuostata nurodyta ir atsakovės Pirkimo dokumentų 9.9.4 punkte. Konstatavus, jog trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai Konkurso laimėtoju paskelbė UAB „Lukrida“.

Dėl bylos procesinės baigties

Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino Pirkimo dokumentus, todėl padarė teisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 5 – ame punkte įtvirtinto reikalavimo. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimas dalyje, kuria ieškinys buvo tenkintas, naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - sustabdytos AB „Klaipėdos vanduo“ paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, procedūros. Šiuo procesiniu sprendimu ieškovės ieškinį atmetus, naikintinos ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme

Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisė jos sumokėtą žyminį mokestį. Šiuo procesinius sprendimu ieškinį atmetus, ieškovė praranda teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ir šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas.

Atsakovei ir trečiajam asmeniui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme, jų galimai patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinus, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui atlyginimo. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro tik trečiojo asmens už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (217 Eur), kuris ir priteistinas trečiajam asmeniui iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės buvo priteista 217 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Envija“ ieškinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Lukrida“, ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Lukrida“ (j.a.k. 134010835) iš ieškovės UAB „Envija“ (j.a.k. 302454563) 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant apeliacinį skundą.

Teisėjai Romualda JanovičienėNijolė PiškinaitėAntanas Rudzinskas