Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3642-340/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl atsakovo neteisėto sprendimo vykdant viešąjį pirkimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Ieškovės pasiūlymas buvo patikrintas, neatmestas ir galiausiai vertintas pagal mažiausios kainos kriterijų. Perkančioji organizacija, nustačiusi tariamus pažeidimus ir neatitikimus, privalėjo pareikalauti pateikti papildomus paaiškinimus. Juo labiau, kad Pirkimo sąlygų 9.10 punkte įtvirtinta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas, Komisijai paprašius, nepatikslino arba nepateikė dokumentų, pagrindžiančių minimalių kvalifikacinių reikalavimų arba pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, arba tiekėjas per Komisijos nurodytą terminą nepaaiškino pasiūlymo. Ieškovės pateikto pasiūlymo Priede Nr. 1 – techninės specifikacijos, nurodyti įrengimų parametrai visiškai atitiko perkančiosios organizacijos keltus reikalavimus, jeigu atsakovas įžvelgė nežymius neatitikimus, tai turėjo paprašyti paaiškinti šiuos neesminius neatitikimus. To nepadaręs atsakovas pažeidė tiek Pirkimo sąlygas, tiek VPĮ normas.

2. Nepagrįstas atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl siūlomų prekių, nurodytų Konkurso sąlygų 1 priede, neatitikimo techniniams reikalavimams pagal pateiktus techninių reikalavimų reikšmes pagrindžiančius dokumentus. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymą, turi remtis ne pardavėjų pateiktais aprašymais, o tiekėjo pasiūlymu, kuris yra pateiktas ir pasirašytas paties tiekėjo, kadangi, atlikdamas darbus, tiekėjas privalės vadovautis savo pateiktu pasiūlymu ir jo prieduose nurodytais teikiamų paslaugų ir prekių parametrais.

3. Perkančioji organizacija elgėsi nesąžiningai ir neskaidriai, o tai patvirtina ir aplinkybė, kad vykstant šiam ginčui ji Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie to paties objekto naują viešąjį pirkimą (Pirkimo Nr. 170817). Naujo pirkimo projektas yra identiškas buvusiam pirkimo projektui, tačiau sąlygose nebeliko reikalavimų (techninių parametrų), kurių pagrindu ieškovė buvo pašalinta iš Konkurso, kas ir leidžia teigti, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai.

Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Visi be išlygų pirkime dalyvaujantys tiekėjai, siekdami įrodyti, kad visos jų siūlomos prekės atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, privalėjo pateikti jų siūlomų prekių techninės specifikacijos reikšmes pagrindžiančius dokumentus (pvz. prekių aprašymus, nuorodas, gamintojo patvirtinimus ir pan.). Apeliantė nepagrįstai neigia remiantis šiuo reikalavimu pateiktų dokumentų svarbą viešojo pirkimo procese ir nepripažįsta šių dokumentų pasiūlymo sudėtine dalimi. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė pasiūlyme nurodytų prekių modelių konkrečių reikšmių (techninių parametrų) atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus – atitinkamų prekių gamintojo specifikacijas (aprašymus), iš kurių matyti, kad jos siūlomas monitorius – Philips LCD 223 V5LHSB, neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas reikalavimas - žiūrėjimo kampas (horizontalus arba vertikalus) 178o/178o. Ieškovė pasiūlyme prie techninių reikalavimų nurodė konkretų monitoriaus modelį – Philips LCD 223 V5LHSB, deklaruodama jo reikšmę (parametrą), nurodė, kad žiūrėjimo kampas (horizontalus arba vertikalus) 178o/178o, tačiau pridėtoje prekės gamintojo specifikacijoje (aprašyme) anglų kalba žiūrėjimo kampas nurodytas 170o(H)/160o(V), o vertime į lietuvių kalbą nurodyta 1700(H)/1600(V). Akivaizdu, kad specifikacijos vertime į lietuvių kalbą įsivėlė spausdinimo klaida, todėl Komisija šį parametrą vertino pagal originalioje gamintojo specifikacijoje nurodytą reikšmę - 170o(H)/160o(V). Ieškovės nebuvo prašyta aiškinti pasiūlymo, kadangi, pirkimo komisijos įsitikinimu, ieškovė, nepakeisdama pasiūlyto monitoriaus modelio, šiuo klausimu iš esmės negalėtų pateikti jokių paaiškinimų. Leisti ieškovei pakeisti jos siūlytą monitoriaus modelį kitu Pirkimo komisija negalėjo leisti, nes tokiu atveju Pirkimo sąlygų neatitinkantis ieškovės pasiūlymas taptų juos atitinkančiu. Analogiškai ir ieškovės pasiūlyta prekė – Eaton 5PX 420 w maitinimo šaltinis, buvo pripažinta kaip neatitinkanti Pirkimo sąlygų, kadangi pateiktame prekės gamintojo aprašyme yra nurodyta, kad šis modelis turi tik 4xIEC jungtis, nors Pirkimo sąlygose buvo reikalaujama 8xIEC jungties. Ieškovės siūlyto HP Pavilion 550-120 nc kompiuterio kietojo disko talpa buvo tik 1 TB, o reikalaujama buvo ne mažesnė nei 2 TB talpa. Taigi, ieškovė, deklaruodama tam tikrų prekių reikšmes (parametrus) iš esmės nepagrindė tiek pateiktų duomenų teisingumo, tiek neįrodė perkančiajai organizacijai, kad visos jos siūlomos prekes atitinka Pirkimo sąlygas.

2. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus pastatų rekonstrukcijos Techniniame projekte nurodytos konkrečios įeigos kontrolės sistemų įrenginių, vaizdo stebėjimo sistemos įrenginių, apsaugos sistemos įrenginių bei elektroninės dalies prekių techninės charakteristikos. Atsakovės Pirkimo dokumentuose nurodyti ir ieškovės siūlytų prekių –Philips LCD 223 V5LHSB monitoriaus, HP Pavilion 550-120 nc kompiuterio, Eaton 5PX 420 w maitinimo šaltinio – parametrai aiškiai skiriasi, ieškovės pateiktų prekių parametrai neatitinka net minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Leidžiant ieškovei siūlyti kitokias prekes nei nurodyta Pirkimo dokumentuose, būtų pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas vykdė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus pastatų rekonstrukcijos darbų, techninių ir inžinerinių apsaugos priemonių įrengimo bei atnaujinimo, informacinių stendų bei atminimo lentų gamybos bei sumontavimo, šiluminės trasos įrengimo I etapo darbų pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu. Šis pirkimas buvo organizuotas siekiant įgyvendinti projektą „Sudaryti sąlygas sumažinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiojoje valdyboje laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pakartotinio nusikalstamumo atvejų skaičių“. Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-11-26 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 254900 (toliau – Pirkimas). Kartu buvo paskelbtos Pirkimo sąlygos ir jų priedai - techninis darbo projektas ir sutarties projektas. 2015-12-14 atsakovas tiekėjams išsiuntė pranešimą, kuriame buvo nurodytos visos įmonės, kurios dalyvavo konkurse, bei nurodytos minėtų įmonių pasiūlymų kainos. 2015-12-22 ieškovės kvalifikacija buvo pripažinta tinkama. 2015-12-28 pranešimu perkančioji organizacija informavo, kad bus nagrinėjami tiekėjų pasiūlymai, perkančioji organizacija kvies tiekėjus derėtis taip pat derėsis su rangovais dėl kainos, siekiant palankiausio perkančiajai organizacijai rezultato. 2016-01-07 perkančioji organizacija pranešė, kad ieškovės UAB „Vilungė“ pasiūlymas atmestas dėl siūlomų prekių neatitikimo Konkurso sąlygose iškeltiems reikalavimams (specifikacijos reikalavimams). Taip pat buvo pranešta, kad atmesti ir kitų tiekėjų pasiūlymai, dėl to 2016-01-06 viešųjų pirkimų komisija nusprendė laikyti pirkimą pasibaigusiu VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. 2016-01-08 ieškovė pateikė pretenziją, kurią 2016-01-11 raštu perkančioji organizacija atmetė, motyvuodama tuo, kad ieškovės siūlomos prekės neatitiko techninių reikalavimų pagal pateiktus techninių reikalavimų reikšmes pagrindžiančius dokumentus. 2016-01-11 perkančioji organizacija paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 170817 „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimas“. 2016-01-18 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas: 1) panaikinti kaip nepagrįstą atsakovo 2016-01-11 sprendimą (2016-01-11 pranešimas Nr. 3993510), kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija; 2) panaikinti 2016-01-06 pranešimą, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas; 3) grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir atnaujinti pirkimo procedūras; vertinti ieškovo pasiūlymą kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais. Atsakovas su ieškiniu nesutikimo, tvirtino, kad ieškovės siūlomų prekių trūkumai negali būti vertinami kaip formalios techninės klaidos ar netikslumai, todėl Komisija negalėjo prašyti, siūlyti ar leisti pakeisti pasiūlymo esmę – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis. Įvertinęs bylos medžiagą, pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, atmesdamas ieškovės pasiūlymą, nepažeidė Pirkimo dokumentų nuostatų, imperatyviųjų teisės normų bei viešųjų pirkimo principų, todėl ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovės su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimą ir bylą išnagrinėti iš esmės – ieškinį tenkinti, t.y. panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Taigi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovės pasiūlytų prekių atitikties Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimams.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant ieškovės pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, teisėtumo

VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šios įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos ir pirkimo sąlygas, turi nepažeisti VPĮ nuostatų, t. y. diskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1d.). VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija). Pagal VPĮ 25 str. 1 d. techninėje specifikacijoje nurodomos prekių, paslaugų ar darbų savybės, juos apibūdinantys kriterijai, kurie perkančiajai organizacijai yra būtini objektyviems poreikiams patenkinti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.), nepažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.).

Atsakovas, skelbdamas apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą Viešąjį pirkimą Nr. Nr. 254900, kartu paskelbė Pirkimo sąlygas ir jų priedą – techninį darbo projektą ir sutarties projektą. Pirkimo sąlygų 1 priedo 8 punkte nurodytos įeigos kontrolės sistemos įrenginių, vaizdo stebėjimo sistemos įrenginių, apsaugos perimetro sistemos įrenginių, elektrotechninės dalies prekių techninės specifikacijos. Be to, pagal minėtą punktą teikiant pasiūlymą tiekėjai privalėjo nurodyti siūlomų prekių gamintoją, modelį, techninius parametrus, taip pat jų pasiūlymuose nurodytas reikšmės (parametrus) pagrindžiančius dokumentus. Pirkimo sąlygų 4.7.6 punkte buvo įtvirtinta pareiga tiekėjams kartu su pasiūlymų patiekti dokumentus, pagrindžiančius siūlomų prekių atitikimą techninėms specifikacijoms. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė buvo pateikusi atsakovui paklausimą dėl Pirkimo sąlygų 4.7.6 punkto išaiškinimo. Atsakovė, atsiliepdama į minėtą ieškovės paklausimą, išaiškino, kad turi būti nurodytas prekių gamintojas, modelis, siūlomų priekių atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams (nurodyti konkrečias reikšmes) ir pateikti šias reikšmes pagrindžiantys dokumentai (prekių aprašymai, nuorodos, gamintojo patvirtinimai ar kiti prekių atitikimą nurodytiems techninėms reikalavimams patvirtinantys dokumentai) (2015 m. gruodžio 9 d. Viešųjų pirkimų komisijos protokolas Nr. PK-347). Ginčo dėl šio reikalavimo nagrinėjamoje byloje nėra, nė vienas tiekėjas, įskaitant ir pačią ieškovę, dėl šio reikalavimo nepagrįstumo į perkančiąją organizaciją nesikreipė.

Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolų, perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus vertino keliais etapais. Pirmiausia buvo vertintas tiekėjų atitikimas minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, vėliau buvo tikrinamas pasiūlymų atitikimas pasiūlymo pateikimo reikalavimams, t.y. ar pridėti visi reikalaujami dokumentai (jungtinės veiklos sutartis, įgaliojimai, pasiūlymo užtikrinimo dokumentas), ar pasiūlymas pateiktas pagal nurodytą formą, ar yra objektinė ir lokalinė sąmatos, ar pateikti prekių aprašymai ir t.t., ir galiausiai komisija vertino techninę pasiūlymų dalį. Vertindama tiekėjų siūlomų prekių modelių konkrečių reikšmių (techninių parametrų) atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, Viešųjų pirkimų komisija nagrinėjo siūlomų prekių modelių konkrečias reikšmes (techninius parametrus) patvirtinančius dokumentus (prekių aprašymus). Kritiškai vertintina apeliantės pozicija, kad atsakovė, vertindama pasiūlymą, turėjo remtis ne pardavėjų pateiktais aprašymais, o tiekėjo pasiūlymu, kuris yra pateiktas ir pasirašytas paties tiekėjo. Akivaizdu, kad pagal Pirkimo sąlygas dokumentai, patvirtinantys siūlomų prekių gamintoją, modelį bei prekių atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, yra sudedamoji tiekėjo pasiūlymo dalis. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad viešojo pirkimo procedūros metu, pateikus paklausimą atsakovei, jai buvo išaiškintos Pirkimo sąlygų 4.7.6 punkto nuostatos, ir atkreiptas dėmesys, jog pateikti dokumentus, pagrindžiančius siūlomų prekių atitikimą Techninių specifikacijų reikalavimams, yra būtina. Taigi Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, siekdami įrodyti, kad visos jų siūlomos prekės atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, privalėjo pateikti savo siūlomų prekių techninės specifikacijos reikšmes pagrindžiančius dokumentus, kuriuos atsakovė, vertindama teikėjų pasiūlymus, pagrįstai analizavo ir vertino.

Įvertinus ieškovės pasiūlyme nurodytų siūlomų prekių konkrečių reikšmių (techninių parametrų) atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo nesutikti ir su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2016-01-06 sprendimu pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygose (Konkurso sąlygų 1 priedas (techninė specifikacija)) iškeltiems reikalavimams. Akivaizdu, kad ieškovės siūlomas monitorius Philips LCD 223 V5LHSB neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pirkimo sąlygose aiškiai įtvirtinta, kad monitoriaus žiūrėjimo kampas (horizontalus arba vertikalus) turi būti 178o/178o. Apeliantė prie techninių reikalavimų nurodė konkretų monitoriaus modelį – Philips LCD 223 V5LHSB, bei deklaravo, kad jo žiūrėjimo kampas yra 178o/178o, tačiau su pasiūlymu pateiktoje prekės gamintojo specifikacijoje (aprašyme) anglų kalba žiūrėjimo kampas nurodytas 170o(H)/160o(V), o vertime į lietuvių kalbą nurodyta 1700(H)/1600(V). Pritartina tiek atsakovei, tiek pirmos instancijos teismui, kad vertime iš anglų kalbos įsivėlė rašymo apsirikimo klaida, todėl atsakovė pagrįstai šio techninio parametro reikšmę vertino pagal originaliame gamintojo aprašyme nurodytą informaciją, pagal kurią monitoriaus Philips LCD 223 V5LHSB žiūrėjimo kampas yra 170o(H)/160o(V). Analogiškai kaip neatitinkančios Pirkimo dokumentų reikalavimų buvo pripažintos ir kitos ieškovės pasiūlytos prekės – Eaton 5PX 420 w maitinimo šaltinis ir HP Pavilion 550-120 nc kompiuterio kietasis diskas. Taigi, įvertinus Pirkimo sąlygas ir ieškovės pasiūlymą bei su pasiūlymu pateiktus prekių (monitoriaus Philips LCD 223 V5LHSB, kompiuterio HP Pavilion 550-120 nc, maitinimo šaltinio Eaton 5PX 420 w) aprašymus aiškiai matyti, kad atsakovės reikalaujamų ir ieškovės siūlomų prekių techniniai parametrai skiriasi nuo Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, ir tai, atsižvelgiant į siekiamų įsigyti prekių naudojimo specifiką (prekės turi būti naudojamos pataisos namų teritorijos apsaugai), techninių parametrų įtaką perkamų prekių pritaikomumui, atsakovės Techninės specifikacijos detalumą, negali būti vertinama kaip neesminiai neatitikimai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė yra profesionali viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvė, todėl pritartina pirmos instancijos teismui, kad jeigu ieškovė neatidžiai vykdė Pirkimo sąlygų reikalavimus ir pateikė netikslius techninius duomenis apie jos siūlomas prekes, tai tik ji pati turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.

Kaip nepagrįstas vertintinas ir apeliantės argumentas, kad perkančiojo organizacija, pastebėjusi neatitikimus, turėjo paprašyti juos paaiškinti. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2004/18) 2 straipsnyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos ūkio subjektams taiko vienodas sąlygas, jų nediskriminuoja ir veikia skaidriai. Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Direktyvos 2004/18 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191). Nacionalinis pasiūlymų siaurąja prasme tikslinimo (aiškinimo) reguliavimas ir jo taikymas teismų praktikoje (VPĮ 39 str. 1 d.) atitinka pirmiau nurodytas Teisingumo Teismo jurisprudencijoje suformuluotas teisės aiškinimo taisykles. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/1014).

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, jog VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Taigi, prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiūlymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiškūs, bet ne tuomet, kai pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir paaiškinimu toks pasiūlymas būtų pakeičiamas ar papildomas ir tokiu būdu pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktų prekių techninės charakteristikos akivaizdžiai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir tai negali būti paaiškinama. Nurodytų argumentų ir kasacinio teismo praktikos kontekste darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija neturėjo pareigos prašyti paaiškinti ieškovės pasiūlymą bei siūlyti pateikti kitus prekių techninius parametrus patvirtinančius dokumentus, kadangi tai, kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, prieštarautų VPĮ 39 straipsnio, draudžiančio keisti pasiūlymo esmę, nuostatoms.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir atsakovės Konkurso sąlygų 9.10.2 punkte. Pažymint, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), spręstina, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai ieškovės pasiūlymą, kuris neatitiko Pirkimo sąlygų, atmetė.

Taip pat sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentu, kad naujojo pirkimo dėl to paties dalyko paskelbimas po to, kai nagrinėjamas konkursas buvo paskelbtas pasibaigusiu VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, negali pagrįsti perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo.

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, sprendime išsamiai nurodė argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apeliantės šios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos (CPK 93 str., 302 str.), o atsakovė apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme duomenų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.