- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- e2-5847-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00555-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- M. A.
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Vadimas Makušinas
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. ieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, atsakovė R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas M. A. (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės R. P. (toliau - Atsakovė) 6546,11 Eur skolos už atliktus darbus.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad:
2.1. 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė R. P. asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas su Atsakove, nesudarydami rašytinės rangos sutarties susitarė, kad Ieškovas atliks minėto buto remonto darbus. Kadangi sprendžiant iš Ieškovės nupirkto buto būklės, šis butas paskutinį kartą tvarkytas buvo pakankamai seniai, Ieškovas iš pradžių atliko demontavimo ir ardymo darbus. Šie darbai užtruko, nes butas ganėtinai nemažas - 5 kambarių, beveik 90 m² ploto. Ardymo ir demontavimo darbus ieškovas baigė 2021 m. spalio 15 d. Baigus šiuos darbus tarp Ieškovo ir Atsakovės atsirado nesutarimų, dėl kurių šalys kurį laiką nebendradarbiavo. 2022 m. pradžioje Atsakovė pasiūlė Ieškovui atnaujinti darbus ir pabaigti bute remontą. Iki 2022 m. pavasario ieškovas pabaigė atlikti bute remontą ir tikėjosi iš Atsakovės atlygio už tai. Tačiau nei tada, nei iki šiol Atsakovė už darbus neatsiskaitė.
2.2. Negalėdamas kitaip pagrįsti atliktų darbų kainos, Ieškovas užsakė atlikti remonto darbų sąmatą 2021 m. spalio mėn. kainų lygiu. Kvalifikuotas specialistas parengė sąmatą, kurioje nurodyti visi Ieškovo nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. atlikti darbai ir jų kainos. Parengta sąmata atskleidžia, kad Ieškovo Atsakovės bute atliktų darbų bendra kaina yra 6546,11 Eur, kas ir sudaro Ieškovo reikalavimo sumą.
3. Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad su Atsakove kartu gyveno iki 2021 m. birželio mėnesio, po ko susipyko. Kadangi jis yra plataus profilio statybininkas Atsakovė jo paprašė, kad jis atliktų jos buto remonto darbus. Sudarė žodinį susitarimą ir tarėsi, kad kaina už remontą nebus aukštesnė nei pas kitus ir ją paskaičiuos po darbų atlikimo. 2021 m. rugsėjo – spalio mėnesiais jis atliko Atsakovės buto remonto darbus (dirbo apie mėnesį laiko), tai yra iš pradžių atliko sienų ir pertvarų griovimo ir statybinių atliekų išvežimo darbus, o po to apdailos darbus. Elektros instaliacijos darbus atliko kiti. Kadangi atliekant griovimo darbus buvo daug statybinių atliekų sutarė su pažįstamu ūkininku, kad jam veš statybinį laužą. Jam statybinį laužą bei daiktus padėjo nešti ir kiti žmonės, pvz. J. Z. padėjo jam išnešti statybines atliekas. Kadangi tuo metu turėjo ir daugiau darbo objektų, todėl dalį laiko dirbdavo pas Atsakovę, o kitą dalį pas kitus užsakovus. Kai baigė darbus Atsakovei nusiuntė sąskaitą, tačiau ji atsisakė jam sumokėti.
Atsiliepimas
4. Atsakovė R. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Ieškovo ieškinį atmesti, o jai iš Ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Atsiliepime nurodė nesutinkanti su tuo, kad tarp jos ir Ieškovo buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Jokios rangos sutarties nesudarė. Šios aplinkybės Ieškovas neįrodo. Ji nesitarė ir neįsipareigojo, kad M. A. mokės už remonto darbus.
4.2. Nurodo, kad jos tuometinis sugyventinis (Ieškovas) neatliko jokių jo nurodytų sąmatoje darbų. Jos ir M. A. santykiai jau iki buto įsigijimo buvo labai prasti, šis ilgą laiką iki buto įsigijimo niekur nedirbo, piktnaudžiaudavo alkoholiu ir netgi vartodavo tam tikras medžiagas. Visa buitimi ir lėšomis išimtinai rūpindavosi ji viena. M. A. pasiimdavo buto (duomenys neskelbtini) raktus ir bute vartodavo alkoholį, butą palikdavo prišnerkštą, pilną alkoholio butelių ir nuorūkų. Absoliučiai visus buto remonto darbus bute atlikdavo jos broliai (Š. P. ir G. P., elektrą vedžiojo O. B.). Jos ir Ieškovo santykiai buvo labai blogi, jie konfliktuodavo, Ieškovas pastoviai psichologiškai smurtaudavo prieš ją, dažnai mušdavo, manipuliuodavo bendru vaiku, prieš ją smurtaudavo, jos buto neremontavo, nes kartu tuo metu jau gyventi neplanavo. 2021 birželio 7 d. Ieškovas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prieš ją smurtavo, o 2021 m. spalio 16 d. ją sumušė. Dėl šių veikų M. A. nuteistas 2022 m. kovo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1-83-649/2022.
4.3. Nors Ieškovas nurodo, kad statybos, remonto darbus (surašytus sąmatoje) atliko ūkio būdu, tačiau jos manymu, jeigu jis būtų atlikęs darbus ūkio būdu tai būtų patirtų žymiai mažesnius nuostolius. Ūkio būdu atliekami darbai yra pigesni nei legaliai statybos ir remonto darbus atliekančių asmenų, nes tokie savarankiškai legaliai dirbantys asmenys darbus atlieka brangiau, nes turi mokėti mokesčius valstybei iš savo veiklos, paprastai turi išlaidų dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir pan. Šiuo atveju M. A. jokių tokių išlaidų negalėjo patirti. Ieškovas jokių pajamų negaudavo ir jai neduodavo, santaupų neturėjo. Jis ne tik, kad neprisidėdavo prie sugyventinių poreikių tenkinimo, neišlaikė mūsų bendro vaiko, bet ir turėjo išlaikymo įsiskolinimą vaikui, turimam su kita moterimi. Jam kaupėsi įsiskolinimai ir kitiems kreditoriams. Ieškovas nepirko jokių medžiagų investicijoms (remontui) į jos butą (sąmatoje nurodyta 1067,00 Eur suma), nes jis tokių lėšų ne tik, kad neturėjo, bet ir negalėjo turėti. Ji nepateikė išlaidas pagrindžiančių kvitų (protingas „rangovas“ kaupia sąnaudas pagrindžiančius dokumentus ir pateikia „užsakovui“, tas, kas reikalauja - turi pateikti pagrindimą). M. A. nepagrindžia, kad jis patyrė išlaidas sąmatoje nurodytiems mechanizmams, be to, M. A., taip neturintis pajamų asmuo, negalėjo turėti pinigų mechanizmams, jų nupirkimui ar nuomai (tokių mechanizmų ir įrankių neturėjo, nes profesine veikla nesivertė). Jos nuomone, nei vienas protingas asmuo, „rangovas“ neinvestuos pinigų į medžiagas, nesamdys mechanizmų darbams iš „užsakovo“ negaudamas kelis mėnesis pinigų už darbą, taip pat ir asmuo, vykdantis darbus iš asmeninių santykių pobūdžio, nevykdys darbų, jeigu akivaizdu, kad tarpusavio santykiai yra pašliję, tai taip pat ir rodo M. A. ieškinyje nurodytų aplinkybių neįtikėtinumą. Nors Ieškovas save įvardina rangovu, tačiau jis kaip „rangovas“ neinicijavo darbų perdavimo „užsakovui“ ir neperdavė darbų, nors pagal Lietuvos Respublikos CK 6.694 straipsnio 1 dalį tai privalo daryti. Be to, neaišku, ar Lokalinę sąmatą Nr. 1, sudarė sąmatų sudarymo kvalifikaciją turintis asmuo, kadangi nepridėtas kvalifikaciją patvirtinantis pažymėjimas, todėl prašo tokia sąmata nesiremti.
4.4. Kadangi ieškovas nurodo, kad tarp Jų buvo rangos santykiai ir, kad jis atliko konkrečius darbus ir, kad jo atlikti darbai vertintini reikalaujama suma, šis šias aplinkybes turi įrodyti leistinais rašytinais įrodymais, ko jis nepadarė. Atsižvelgiant į tai prašo ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą.
5. Atsakovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad su Ieškovu kartu gyveno iki 2021 m. spalio mėn., turi bendrą vaiką. Su ieškovu išsiskyrė, nes su Ieškovu kilo nuolatiniai konfliktai, jis girtavo, smurtavo prieš ją, ją persekiojo, grasindavo, skųsdavo. 2021 m. rugpjūčio 23 d. ji įsigijo butą esantį (duomenys neskelbtini), vien dėl to, kad nebereikėtų būti kartu su Ieškovu. Šiam butui reikėjo remonto, todėl į jį iš karto neįsikėlė. Vieno apsilankymo pas ją metu Ieškovas slapta paėmė jos naujai įgyto buto raktą. Šį faktą pastebėjo tik 2021 m. rugsėjo mėn., nes žmonės pradėjo sakyti, kad tame bute vyksta išgertuvės, lankosi abejotinos reputacijos asmenys. Nuvykusi į tą butą ji rato tuščių butelių bei netvarką. Be to, Ieškovas su ja nepasitaręs pats buvo sugalvojęs, kad reikia išgriauti kai kurias buto pertvaras ir tą buvo pradėjęs daryti, griauti sieną. Ji nebenorėdama, kad čia lankytųsi Ieškovas pakeitė šio buto spyną. 2021 m. spalio mėn. pabaigoje pradėjo šį butą remontuoti. Kadangi remontui neturėjo pakankamai lėšų, todėl kreipėsi į giminaičius – brolius G. ir Š., sesers D. Ž. sūnų O. bei jo tėtį R. B., kad jie padėtų jai suremontuoti butą. Remonto darbus pradėjo nuo kai kurių buto pertvarų griovimo, ardymo ir pan. Statybines atliekas ir šiukšles iš buto vežė į šiukšlyną patys. Iš esmės Ieškovas šiuose darbuose nedalyvavo, tik, kaip minėjo, išgriovė vieną sieną, tačiau jokios kalbos su juo apie atlygį nebuvo. 2021 m. gruodžio mėn. buto remonto darbai buvo baigti iki tokio lygio, kad ji galėjo pradėti gyventi tame bute. Jai jau gyvenant šiame bute Ieškovas tik padėjo įstatyti duris į vaiko kambarį, tam, kad judviejų vaikui būtų patogiau. Jokios kalbos apie atlygį Ieškovui niekada nebuvo.
6. Liudytoju apklaustas O. B. nurodė, kad 2021 m. spalį – lapkritį pusseserės R. paprašytas remontavo jos butą (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo greičiau eiti gyventi į šį butą. Žinojo, kad tuo metu R. pykosi su M.. Atėjus į šį butą jame buvo šiukšlynas, buvo viena siena nugriauta (kaip suprato, šią sieną išgriovė M.), šiukšlės buvo sukrautos maišuose, dalis plytų buvo išneštos į lauką prie namo. Šiame bute jis pats atliko labai daug ardymo darbų. Po to tvarkė elektros instaliaciją, lygino grindis, tvarkė tualetą, įstatė duris, taip pat padėjo susukti gipso kartoną, sudėti laminuotas grindis, klijavo plyteles. Jo tėvas R. B. tvarkė santechniką. Iš šio buto taip pat išvežė daug statybinių atliekų. Vežė pats su išnuomota priekaba. Dirbo neatlygintinai, padėdamas giminaitei. Kai jis su giminaičiais remontavo R. butą M. ten nebuvo ir jis nieko nedarė. Kiek jam žinoma R. ir M. ketino gyventi kartu, tačiau jie susipyko, nes M. ją sumušė ir jie išsiskyrė.
7. Liudytoju apklaustas Š. P. nurodė, kad 2021 m. spalio mėn. padėjo savo seseriai R. P. remontuoti jos butą (duomenys neskelbtini). Kai pirmą kartą atvyko į šį butą matė, kad bute dalis pertvarų buvo išgriauta ir paliktos šiukšlės. Kaip suprato R. tuo metu gyveno su M. ir turbūt M. buvo pradėjęs griovimo darbus. Šias šiukšles iš buto išvežė sesers sūnus O.. Kuomet jis pats važiavo į šį butą padėti jį remontuoti M. niekada nematė.
Šalies argumentai
8. Liudytoju apklaustas G. P. nurodė, kad sesers R. prašymu padėjo remontuoti jos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pradžioje ji prašė išvedžioti elektros instaliaciją. Tuo metu R. dar gyveno kartu su M. ir jį į tą butą nuvežė M.. Kai jis pirmą kartą atvyko į tą butą jame jau buvo pradėtos griauti sienos. Jis tuomet pradėjo vedžioti elektros laidus, o M. kažką daužė ir griovė vonioje. Taip kartu su M. dirbo du pusdienius. Po to, kiek žino, R. su M. susipyko ir jie išsiskyrė. Po to R. prašė jo bei kitų giminaičių padėti jai tą butą suremontuoti. R. paprašyti į tą butą atvyko jis, brolis Š., švogeris R., sūnėnas O. ir pradėjo šiame bute remonto darbus. Visų pirma išvežė statybines atliekas, šiukšles, kurių buvo labai daug. Dalis statybinių atliekų jau buvo išneštos į lauką. Teko išvežti kelias mašinas statybinių atliekų. Tuomet pradėjo statybos darbus. Atliekant buto remonto darbus M. šiame bute nebematė ir jis daugiau jokių darbų neatliko.
9. Liudytoju apklaustas R. J. nurodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo ruduo, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo buvo susitikęs M. A., kuris buvo su darbiniais dulkėtais drabužiais. Su juo kalbantis, šis teigė, kad remontuoja draugės butą.
10. Liudytoju apklaustas D. P. nurodė, kad prieš pora metų, rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini), adreso nežino, toje pačioje vietoje susitikdavo M. A., kuris būdavo su darbiniais drabužiais. Pamena, kad M. A. jo klausė ar jam nereikia statybinių atliekų. Minėjo, kad remontuoja butą, kuriame planuoja su drauge gyventi. Matė, kad M. A. iš namo nešė maišus su statybinėmis atliekomis.
11. Ieškovo pateiktoje remonto darbų sąmatoje nurodytas statybos darbų įvertinimas. Joje nurodoma, kad vertinamas darbas atliekant buto dviejų koridorių, tualeto, vonios, sandėliuko, trijų kambarių, balkono, virtuvės, svetainės remonto darbus, tai yra šiose patalpose atliekant keraminių plytelių dangos ir grindjuosčių išardymą, betono pagrindo ardymą pneumoplaktukais, sienų tinko pertrynimą, grindų išlyginamųjų sluoksnių įrengimą ir jų gruntavimą, sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimą, praustuvo ir unitazo demontavimą, statinio plytų mūro konstrukcijų pjovimą, mūrinių pertvarų išardymą, tinko nudaužymą nuo mūrinių sienų ir pan. Taip pat vertinamas elektros instaliacijos demontavimas, šiukšlių išnešimas ir išvežimas. Viso šie darbai ir tam reikalingos medžiagos įvertintos 6 546,11 Eur suma.
12. Atsakovės pateiktose fotonuotraukose matyti, kad 2021 m. lapkričio 6 d. atliekami buto remonto darbai, kuriuos atlieka Atsakovės giminaičiai (teismo posėdyje apklausti asmenys). Taip pat pateikiami statybinių medžiagų ir įrankių pirkimo kvitai datuoti 2021 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais.
13. 2022 m. kovo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendyje nurodyta, kad M. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) dėl to, kad 2021 m. birželio 7 d. ir 2021 m. spalio 16 d. panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš R. P. ir jai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
14. Iš antstolės I. Bakšienės 2023 m. liepos 18 d. pateikto rašto „Dėl informacijos pateikimo“ žinoma, kad pagal 2021 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą antstolės kontoroje vykdomas priverstinis išlaikymo išieškojimas iš M. A. E. A., gim. 2017 m., naudai, išieškotoja R. P.. 2023 m. liepos 1 d. išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1303,01 Eur.
II. Ginčo išsprendimo motyvai
15. Šioje byloje Ieškovas įrodinėja tarp šalių susiklosčius statybos rangos teisiniams santykiams ir netinkamą Atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymą, tai yra neatsiskaitymą už Ieškovo atliktus statybos rangos darbus.
16. Tuo tarpu Atsakovė neigia, kad tarp jos ir Ieškovo buvo susiformavę rangos teisiniai santykiai. Iš esmės nurodo, kad su Ieškovu nei žodinės nei rašytinės rangos darbų sutarties nesudarė ir iš esmės Ieškovo atliktus menkaverčius darbus jos bute laiko atliktus savavališkais be suderinimo su ja.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
18. Kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas).
19. Statybos rangos teisiniai santykiai yra apibrėžti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
20. Taigi, remiantis įstatyminiu statybos rangos teisiniu reglamentavimu rangos teisiniams santykiams susiformuoti visų pirma būtinas rangovo ir užsakovo susitarimas dėl darbų atlikimo.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ieškovą ir Atsakovę siejo ilgalaikiai faktiniai partnerystės santykiai. Remiantis bylos nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis Ieškovas su Atsakove gyveno kartu, turi bendrą vaiką – dukrą, gimusią 2017 m. Iš 2022 m. kovo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendyje aprašytų aplinkybių žinoma, kad iki 2021 m. spalio 16 d., kuomet Ieškovas panaudojo smurto veiksmus Atsakovės atžvilgiu, jie gyveno kartu. Iš to galima spręsti, kad gyvendami kartu vedė bendrą ūkį. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir tai, kad 2021 m. gruodžio mėn. Atsakovei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl to, kad Ieškovas gera valia pradėjo nebeteikti išlaikymo jų vaikui dėl ko iškilo priverstinio išlaikymo išieškojimo būtinybė.
22. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. Atsakovė įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam buvo reikalingas remontas, o Ieškovas turėdamas šio buto raktus pradėjo vykdyti buto sienų (pertvarų) griovimo darbus.
23. Bylos nagrinėjimo metu esant prieštaringoms Ieškovo ir Atsakovės pozicijoms kilo ginčas, kad tarp Ieškovo ir Atsakovės būtų susitarimas (sutarimas) dėl buto remonto (rekonstrukcijos) pradėjimo. Kaip minėta, Ieškovas nurodė, kad su Atsakove sudarė žodinę rangos sutartį dėl buto remonto, tuo tarpu Atsakovė nurodė, kad esant jos ir Ieškovo konfliktiniams santykiams, jis pats savavališkai paėmė jos įgyto buto raktus ir savo nuožiūra (savavališkai) pradėjo buto ardymo (griovimo) darbus.
24. Teismo vertinimu, nustačius, kad Ieškovas ir Atsakovė aptariamu laikotarpiu (iki 2021 m. spalio 16 d.) dar gyveno kartu ir iš esmės vedė bendrą ūkį, todėl laikytina, kad Ieškovo pradėti atlikti Atsakovės buto sienų ardymo darbai buvo nukreipti šeimos būsto gerinimui. Šią aplinkybę pagrindžia ir tai, kad po smurto panaudojimo fakto (po 2021 m. spalio 16 d.), Atsakovė nebegyveno kartu su Ieškovu, po ko nutrūko ir Ieškovo pradėtų Atsakovei priklausančio buto sienų ardymo (griovimo) procesas. Be to, Atsakovė pakeitė buto spyną, kad Ieškovas nebegalėtų lankytis minėtame bute.
25. Aukščiau išdėstyti argumentai bei motyvai, teismo nuomone, patvirtina faktą, kad tarp Ieškovo ir Atsakovės nebuvo susitarimo dėl darbų atlikimo, o tuo labiau susitarimo dėl atlyginimo už atliktus darbus, todėl nelaikytina, kad tarp šalių buvo susiformavę faktiniai rangos teisiniai santykiai.
26. Remiantis bylos nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis Atsakovė ketino suremontuoti įgytą butą mažiausiomis sąnaudomis, todėl kreipėsi pagalbos į giminaičius dėl pagalbos remontuojant jos įgytą butą, kurie remontą jos bute atliko talkininkavimo būdu neatlygintinai, Atsakovei iš savo lėšų įgyjant tik remonto darbams reikalingus įrankius ir medžiagas. Šį faktą pagrindžia Atsakovės pateiktos fotonuotraukos fiksuojant buto remonto eigą, kuriose užfiksuoti buto remontą atliekantys Atsakovės giminaičiai, bei statybinių medžiagų ir įrankių įsigijimo kvitai.
27. Remiantis Atsakovės bei apklaustų liudytojų paaiškinimais, prieš pradedant buto remontą 2021 m. spalio mėn., atvykus į butą matė Ieškovo pradėtą griauti buto sieną, bei į lauką pradėtas nešti statybines atliekas, tačiau didžiąją dalį šiukšlių ir statybinių atliekų jiems reikėjo šalinti ir utilizuoti patiems. Šios aplinkybės, teismo vertinimu rodo, kad Ieškovo pradėtus buto remonto darbus galima laikyti minimaliais ir neatitinkančiais Ieškovo pateiktos remonto darbų sąmatoje nurodytais statybos darbų faktais ir jų įvertinimais 6 546,11 Eur sumai. Minėtoje remonto darbų sąmatoje nurodyta ir įvertinta, kad buvo atliktas pilnas visų buto patalpų senų apdailos medžiagų nuardymas sienų tinko pertrynimas, grindų bei sienų išlyginamųjų sluoksnių įrengimas ir jų gruntavimas, elektros instaliacijos demontavimas, statybinių medžiagų pašalinimas, kas visiškai neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Be to, kaip minėta, Atsakovės interesas pasireiškė buto remonto atlikimu kuo mažesnėmis sąnaudomis, todėl Atsakovo nurodoma ir prašoma priteisti suma už jo tariamai atliktus buto remonto darbus aiškiai neatitiko Atsakovės intereso.
28. Apibendrindamas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir motyvus bei remdamasis vidiniu savo įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, teismas vertina, kad tarp Ieškovo ir Atsakovės nebuvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, todėl Atsakovei nekyla pareiga atsakyti už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, tai yra atsiskaityti už Ieškovo atliktus darbus Atsakovei priklausančiame bute. Iš to seka, kad Ieškovo ieškinys su reikalavimu priteisti iš Atsakovės 6546,11 Eur skolą už atliktus darbus laikytinas nepagrįstu ir atmestinas pilna apimtimi.
III. Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas
29. Išsprendus ieškiniu keliamus reikalavimus bei paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas atsižvelgia į įstatyminį šių išlaidų atlyginimo reguliavimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
30. Nagrinėjamu atveju Ieškovo ieškinys atmestinas pilna apimtimi, todėl laikant, kad teismo sprendimas priimtas Atsakovės naudai, Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti 450 Eur sumai, priteistinos iš Ieškovo Atsakovei pilna apimtimi (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
31. Ieškinį atmetus pilna apimtimi, Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
32. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu sudaro 26,56 Eur, todėl jos priteistinos iš Ieškovo Valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo M. A. ieškinį dėl 6546,11 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo atmesti pilna apimtimi.
Priteisti atsakovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) proceso išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Išaiškinti ieškovui M. A., kad priteista suma Valstybei turi būti sumokėta pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistas proceso išlaidas, susijusios su bylos nagrinėjimu, reikalinga nurodyti įmokos kodą – 5662
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.