Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka R. K. ir A. K. fizinių asmenų bankroto byloje išnagrinėjo bankroto administratoriaus M. M. patikslintą prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi R. K. ir A. K. iškelta fizinių asmenų bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 23 d.

Gautas bankroto administratoriaus M. M. patikslintas prašymas dėl kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodo, kad 2022 m. vasario 25 d. įvykusio R. K. ir A. K. kreditorių susirinkimo metu, kreditoriai nusprendė pritarti pateiktam kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pareiškėjams R. K. ir A. K. iškėlė bankroto bylą. 2022 m. vasario 25 d. įvyko bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai pritarė R. K. ir A. K. mokumo atkūrimo planui.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 25 d. vyko R. K. ir A. K. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti R. K. ir A. K. mokumo atkūrimo planą. FABĮ 25 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Teismo nuomone, vertinant pareiškėjų R. K. ir A. K. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvados, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė mokumo atkūrimo plano projektui, pareiškėjų R. K. ir A. K. bankroto administratoriaus M. M. prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjų R. K. ir A. K. bankroto administratoriaus M. M. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti, patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjų R. K. ir A. K. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.