Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. D. (I. D.), institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui Mantui Bernickiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. D. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus vyresniojo inspektoriaus 2006-05-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. teismo posėdžio metu pakeitė reikalavimą ir prašo pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą motyvuodamas tuo, jog turi 2 nepilnamečius vaikus, ir vienam iš jų kas mėnesį moka po 400 vaiko išlaikymui, sutuoktinė šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 2000 litų. Pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

I. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2006-05-15 11 val., keleivine transporto priemone „VW Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas individualios Z. K. įmonės vairuotoju, iš Klaipėdos Butkų Juzės gatvės, kuri ribojasi su Klaipėdos autobusų stotimi, rinko ir vežė keleivių grupę užsakomuoju reisu, maršrutu Klaipėda-Vilnius, nors iš nurodytos vietos vežėjams draudžiama vežti užsakomaisiais reisais keleivius pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 04 27 sprendimą Nr. T2-153. Nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais pažeisti Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimai ir I. D. veika kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Ši norma blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą, o šiuo atveju tokia nuostata įtvirtinta Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, numatančioje draudimą rinkti ir vežti keleivių grupes užsakomaisiais reisais iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. I. D. kaltinimas suformuluotas pagal šią normą.

Administracinė atsakomybė taikoma asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti vairuotoju, įmonės vadovu ir pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje arba sankcijoje, todėl tai atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Normoje, už kurios pažeidimą nubaustas I. D., Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako įmonės vadovas ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl pažeidėjo argumentai, jog jis nevykdė savarankiškos komercinės veiklos, nepagrįsti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikytinas tinkamu Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1001-06, Nr. N5–1717/2006, Nr. N-444-001/2008). Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad I. D. veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2008 m. kovo 5 d. nutarimu taip pat nustatė, kad Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas rinkti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis, reiškia draudimą ne tik minėtose teritorijose, bet ir už jų ribų, sudaryti keleivių grupes, surinktas iš reguliarių reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų dokumentų administracinėje byloje Nr. II-1-243/2008 matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per mėnesį siekia apie (duomenys neskelbtini), išlaiko du nepilnamečius vaikus, vienam iš jų moka išlaikymą po 400 litų kas mėnesį, taip pat kas mėnesį moka po 174 litus kredito grąžinimui, vienas išlaiko šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, nes žmona yra vaiko priežiūros atostogose. I. D. pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teisės pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės. Nuo teisės pažeidimo padarymo praėjo ilga trukmė. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti administracinę nuobaudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

2006-05-22 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus nutarimą, kuriuo I. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 750 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti I. D. paskirtą administracinę nuobaudą, paskiriant 200 litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.