Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui Raimondui Jakaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. D. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus vyresniojo inspektoriaus 2006-07-03 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 750 Lt bauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus inspektorius 2006-06-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006-06-22 apie 8.30 val. Butkų Juzės g., Klaipėdoje (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. D. keleivine transporto priemone VW Caravelle, (duomenys neskelbtini) turintis teisę vežti keleivius užsakomuoju maršrutu Klaipėda – Vilnius, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-04-27 sprendimą Nr. T2-153 „Dėl gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi ir iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes užsakomaisiais reisais, ribų nustatymo“ ir Lietuvos Respublikos transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nes rinko ir vežė ne iš anksto sudarytą bendrą keleivių grupę, o rinko keleivius iš aikštelės, esančios Butkų Juzės g., Klaipėdoje, priešais Klaipėdos autobusų stotį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakeitė skundo reikalavimą, pripažįsta padaręs pažeidimą ir prašo pakeisti skundžiamą nutarimą bei paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą baudą, nes vienas išlaiko šeimą, gauna minimalų darbo užmokestį.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu neprieštarauja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymui sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

I. D. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 26), paaiškinime (b.l. 27), sutartyje (b.l. 29-30), keleivių vežimo sutartyje (b.l. 31), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 32-34) užfiksuotais duomenimis bei jo paties prisipažinimu. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Ši norma blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą, o šiuo atveju tokia nuostata įtvirtinta Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, numatančioje draudimą rinkti ir vežti keleivių grupes užsakomaisiais reisais iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. I. D. kaltinimas suformuluotas pagal šią normą.

Administracinė atsakomybė taikoma asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti vairuotoju, įmonės vadovu ir pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje arba sankcijoje, todėl tai atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Normoje, už kurios pažeidimą nubaustas I. D., Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako įmonės vadovas ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl pažeidėjo argumentai, jog jis nevykdė savarankiškos komercinės veiklos, nepagrįsti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikytinas tinkamu Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1001-06, Nr. N5–1717/2006, Nr. N-444-001/2008). Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad I. D. veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2008 m. kovo 5 d. nutarimu taip pat nustatė, kad Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas rinkti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis, reiškia draudimą ne tik minėtose teritorijose, bet ir už jų ribų, sudaryti keleivių grupes, surinktas iš reguliarių reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų dokumentų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų darbo užmokestį, vienas išlaiko šeimą, kurioje auga mažametis vaikas. I. D. pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teisės pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės. Nuo teisės pažeidimo padarymo praėjo ilga trukmė. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti administracinę nuobaudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus vyresniojo inspektoriaus 2006-07-03 nutarimą, kuriuo I. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 750 Lt bauda, ir paskirti jam 250 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.