- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-2332-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05017-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- L. Ž., R. L. Ž.
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Darni aplinka“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų L. Ž. ir R. L. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2-261-375/2015 pagal atsakovų L. Ž. ir R. L. Ž. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Darni aplinka“ dėl kainos sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme atsakovai pateikė priešieškinį, prašydami sumažinti ieškovės darbų kainą 5 004,29 Lt (1 450,52 Eur) ir šią sumą priteisti iš ieškovės bei priteisti bylinėjimosi išlaidos. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu atsakovų priešieškinį tenkino iš dalies, sumažino ieškovės atliktų darbų kainą ir priteisė iš ieškovės atsakovams 613,08 Eur, kitoje dalyje priešieškinio netenkino. 2015 m. liepos 27 d. atsakovai pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovams jų patirtas išlaidas, susijusias su ekspertizės atlikimu bei priteisti ekspertui A. R. už jo dalyvavimą teismo posėdyje. Nurodė, kad byloje šalių sutarimu buvo atlikta želdinių ekspertizė, už kurią sumokėjo atsakovai. Abi šalys davė sutikimą sumokėti ekspertui už dalyvavimą teismo posėdyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovų prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismas, priimdamas 2015 m. liepos 10 d. sprendimą, išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kartu išsprendė ir reikalavimą dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo pagal byloje esančius šalių paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, nurodydamas, kad byloje nėra pateikti įrodymai apie ekspertui apmokėtas sumas. Teismas pažymėjo, kad nors teismo posėdžio metu ekspertas nurodė dalyvavimo posėdyje išlaidas, išlaidų valandinį įkainį, tačiau jokių įrodymų dėl patirtų išlaidų byloje nepateikė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde atsakovai prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą dėl ekspertizės išlaidų bei eksperto dalyvavimo teismo posėdyje apmokėjimo. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 numatė galimybę teismo sprendimu nepriteistas bylinėjimosi išlaidas priteisti papildomu sprendimu;
2. CPK 98 straipsnio nuostata dėl dokumentų pateikimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos taikytina tik išlaidoms, susijusioms su advokato pagalba apmokėti, bet ne bylinėjimosi išlaidoms ekspertizei apmokėti, tuo labiau, kad apie šių išlaidų faktą ir dydį buvo žinoma iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos;
3. Teismas pažeidė CPK 89 straipsnio 1 dalies normas, nurodydamas, kad išlaidos, susijusios su eksperto dalyvavimu teismo posėdyje nepriteistinos. CPK numato, kad ekspertams už jų atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už kiekvieną dėl teismo iškvietimo sugaištą dieną. Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo apskaičiuoti ir priteisti eksperto dalyvavimo byloje kaštus, padalindamas juos šalims priklausomai nuo bylos baigties.
Ieškovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties kuria, netenkintas atsakovų prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Papildomo sprendimo institutas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kuriame įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Papildomas sprendimas gali būti priimamas šiais atvejais: 1) jei kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 1-3 p.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovams jų patirtas išlaidas, susijusias su ekspertizės atlikimu bei priteisti ekspertui A. R. už jo dalyvavimą teismo posėdyje. Prašymui pagrįsti pateikė 2014 m. gruodžio 18 d. Kasos pajamų orderį Nr. 331024 – 350 Lt sumai ir 2015 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymą Nr. 283 – 101,37 Eur sumai, kuriuose nurodytų sumų gavėju įvardinta Lietuvos dendrologų draugija, kiekviename dokumente nurodyta mokėjimo paskirtis – pusė nurodytos sumos pagal želdinių ekspertizės paslaugų sutartį Nr. 14/11/21/1 (t. 2, b. l. 133-134). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovų prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė, motyvuodamas tuo, jog reikalavimas dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo byloje buvo išspręstas. 2015 m. liepos 10 d. sprendime yra konstatuota, kad atsakovų prašymu buvo atlikta ekspertizė, buvo iškviestas ekspertas, kuris dalyvavo teismo posėdyje, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie ekspertui apmokėtas sumas, todėl atsakovų patirtos išlaidos už atliktą ekspertizę neatlygintinos (t. 2, b. l. 85-91). Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Sumos, išmokėtos ekspertams yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vadovaujantis CPK 90-91 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl sumų išmokėjimo ekspertams, apmokėjimo tvarka, šalis, kuri pateikia prašymą atlikti ekspertizę, iš anksto sumoka teismo nustatytą avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 90 str. 1 d.), iš kurio vėliau teismas išmoka sumas, priklausančias ekspertams (CPK 91 str. 3 d.). Taigi, prieš skiriant ekspertizę teismas privalo turėti įrodymus, patvirtinančius apie nustatyto avanso ekspertizės išlaidoms atlyginti sumokėjimą. Teismas, priimdamas byloje galutinį sprendimą, šaliai, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, priteisia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurios buvo patirtos dėl sumų ekspertams išmokėjimo, iš kitos šalies, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais apie avanso ekspertizės išlaidoms sumokėjimą (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos įstatymo nustatytos tvarkos ekspertizės išlaidoms apmokėti nebuvo laikomasi. 2014 m. spalio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovų prašymą ir paskyrė želdinių būklės ekspertizę, kurią pavedė atlikti atsakovų nurodytam ekspertui UAB „Želdynėlis“ direktoriui bei Lietuvos dendrologų draugijos pirmininkui A. R., iš anksto nepareikalavęs iš atsakovų sumokėti jų pačių prašyme nurodyto 700 Lt avanso ekspertizės išlaidoms atlyginti. Atsakovų pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už atliktą ekspertizę jie sumokėjo patys be teismo įpareigojimo dalimis tiesiogiai ekspertui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs reikalavimo, jog bylinėjimosi išlaidas dėl sumų, išmokėtų ekspertams, patvirtinantys įrodymai bei prašymas šias išlaidas priteisti privalo būti pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reikalavimas yra įtvirtintas tik sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo (CPK 98 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1078/2014). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju rašytiniai įrodymai apie ekspertui išmokėtas sumas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti ne vien tik dėl atsakovų netinkamo procesinių pareigų vykdymo, bet ir dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo CPK 90-91 straipsnių teisės normų, reglamentuojančių ekspertams išmokėtinų sumų paėmimą iš šalių bei šių sumų išmokėjimą taikymo. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovai neturėjo tikslo sąmoningai vilkinti įrodymų apie patirtas išlaidas pateikimą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), sprendžiama, jog yra pagrindas šių atsakovų patirtų išlaidų priteisimo klausimą išspręsti priimant papildomą procesinį sprendimą (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.