Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis Bruklinas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo nutarta paskirstyti bylinėjimosi išlaidas dėl apmokėjimo už ekspertizę, civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis Bruklinas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „ASF“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutavusi) dėl kompensacijos priteisimo už darbų trūkumų būsimą šalinimą arba atsakovo įpareigojimo minėtus trūkumus pašalinti, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Loro“.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl eksperto darbų apmokėjimo, dydžio nustatymo bei priteisimo iš ieškovo pagrįstumo.

Ieškovas UAB „Naujasis Bruklinas“ 2013 m. birželio 26 d. įmokėjo į teismo sąskaitą 11 000 Lt užstatą ekspertizės išlaidoms apmokėti.

Vilniaus apygardos teisme 2014 m. vasario 24 d. buvo gautas atsakovo B UAB „ASF“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ pranešimas, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla (civ. bylos Nr. B2-4209-585/2013).

Atsakovas B UAB „ASF“ pateikė sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

skundžiama nutartis savo esme atitinka papildomą sprendimą, nes ja buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Todėl tokia nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 277 str. 4 d.);skundžiama nutartimi buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Todėl dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas vadovaujantis CPK 100 straipsnio 1 dalimi. Be to, tokios nutarties neskundžiamumas užkirstų kelią ginčyti eksperto suteiktų paslaugų apimtį ir apmokėjimą;ekspertas nepateikė duomenų kokius faktiškai darbus atliko, o jo pateikta mokėtina suma daugiau nei 50 procentų viršija ieškovų ir eksperto sutartą 8 000 Lt dydžio ekspertizės kainą;ekspertas neatliko ekspertizės ir nesurašė ekspertizės akto. Nors ekspertizė buvo paskirta 2013 m. birželio 13 d., ekspertas tik 2014 m. sausio 24 d. nurodė, kad atliko pirminę objektų apžiūrą ir būtina išreikalauti iš proceso šalių papildomus dokumentus, būtinus ekspertizei atlikti;ekspertas neatliko pirminės objekto apžiūros, nes tam reikalingi pastoliai ir kranas (pastatas yra 9 aukštų, 31,1 m aukščio). Defektams nustatyti būtina nuardyti dalį fasado. Ekspertas nebuvo susisiekęs su ieškovo atstovais dėl galimybės atlikti minėtus veiksmus;ekspertas 2014 m. balandžio 3 d. sąskaitą dėl atliktų darbų apmokėjimo pateikė jau pasibaigus bylai, todėl toks dokumentas negalėjo būti priimtas bei sudaryti išlaidų apmokėjimo pagrindą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo neišvengiamai patiria bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pavyzdinis sąrašas yra pateiktas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš šio sąrašo, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir sumos, išmokėtos ekspertams (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vadovaujantis CPK 90-91 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl sumų išmokėjimo ekspertams, apmokėjimo tvarka, šalis, kuri pateikia prašymą atlikti ekspertizę, iš anksto sumoka teismo nustatytą avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 90 str. 1 d.), iš kurio vėliau teismas išmoka sumas, priklausančias ekspertams (CPK 91 str. 3 d.). Teismas, priimdamas byloje galutinį sprendimą, šaliai, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, priteisia bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir tas, kurios buvo patirtos dėl sumų ekspertams išmokėjimo) iš kitos šalies (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismo nutartis, priimta dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 100 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Kadangi ieškovo UAB „Naujasis Bruklinas“ prašymu šioje byloje buvo skirta teismo ekspertizė bei ieškovas buvo įvykdęs teismo įpareigojimą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 11 000 Lt dydžio avansą šioms bylinėjimosi išlaidoms padengti, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatęs, kad teismo ekspertas A. S. atliko dalį ekspertizės darbų už 4 254,65 Lt sumą, nutarė pastarąją sumą išmokėti ekspertui iš teismo depozitinėje sąskaitoje esančios 11 000 Lt sumos ir likusią avanso dalį grąžino ieškovui. Kaip matyti iš šios teismo nutarties turinio, teismas ne tik nurodė atlikti iš ieškovo įmokėto avanso mokėjimą teismo ekspertui, bet kartu ir priėmė galutinę nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nustatydamas, kad būtent iš ieškovo lėšų bus padengtos teismo eksperto patirtos išlaidos dėl ekspertizės atlikimo. Todėl sutiktina su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis laikytina nutartimi, priimta dėl bylinėjimosi išlaidų, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 100 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat sutiko su šiais atskirojo skundo argumentais, nes priėmė ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties, nepaisant to, kad šios nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog ji neskundžiama.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovo atskirojo skundo argumentą, kad teismo ekspertui neturi būti išmokėtos sumos, susijusios su ekspertizės atlikimu, vien dėl to, kad ekspertas įrodymus dėl patirtų išlaidų pateikė jau po teismo nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, priėmimo. Įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs reikalavimo, kad bylinėjimosi išlaidas dėl sumų, išmokėtų ekspertams, patvirtinantys įrodymai bei prašymas šias išlaidas priteisti privalo būti pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reikalavimas yra įtvirtintas tik sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo (CPK 98 str. 1 d.). Tokio pobūdžio reikalavimas kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip įstatymo leidėjo siekis užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis; todėl byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-408/2010, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-232/2013). Nagrinėjamu atveju teismo ekspertui tik iš teismo nutarties, kuria buvo paliktas ieškinys nenagrinėtu, sužinojus apie bylos nagrinėjimo pabaigą bei būtinybę pateikti įrodymus apie patirtas išlaidas dėl ekspertizės atlikimo, darytina išvada, kad teismo ekspertas neturėjo tikslo sąmoningai vilkinti įrodymų apie patirtas išlaidas pateikimą, dėl ko pagrįstai pirmosios instancijos teismas išsprendė tokių išlaidų priteisimo klausimą skundžiama nutartimi, savo paskirtimi atitinkančia papildomą procesinį sprendimą (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas įgyja bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, nedaro tolimesnio bylos nagrinėjimo negalimu (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.). Be to, bankroto bylos iškėlimas yra vienas iš teisėtų būdų, leidžiančių juridiniam asmeniui, turinčiam finansinių sunkumų, pabaigti savo veiklą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties negalima laikyti, jog nagrinėjamu atveju ieškovų sprendimas atsiimti ieškinį vien dėl to, kad atsakovui buvo iškelta bankroto byla, buvo nulemtas neteisėtų atsakovo veiksmų. Nustačius, kad šios bylos nagrinėjimas buvo baigtas ieškovų iniciatyva, kurios neįtakojo neteisėti atsakovo veiksmai, nėra pagrindo atsisakyti iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl sumų išmokėjimo teismo ekspertui, kuomet teismo ekspertizė buvo skirta ieškovo prašymu (CPK 90-91 str., 94 str. 1 d.).

Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju ieškovas turi pareigą padengti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl sumų išmokėjimo ekspertams, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, gali priteisti atlyginti tik protingo dydžio ir pagrįstas išlaidas (CPK 3 str. 7 d.). Kadangi teismo ekspertas nebuvo pateikęs detalios ataskaitos kokius darbus jis jau buvo atlikęs iki teismo nutarties, kuria buvo baigtas bylos nagrinėjimas, gavimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi pasiūlė teismo ekspertui pateikti įrodymus, patvirtinančius jo atliktų darbų faktą bei apimtis (CPK 179 str. 1 d., 302 str., 338 str.). Kaip matyti iš teismo eksperto pateiktos teismo ekspertizės išlaidų sąmatos, teismo ekspertas savo sugaištą laiką (0,5 valandos) teismo nutarčiai išnagrinėti įvertino 150 Lt, sugaištą laiką (5 valandas) teismo ekspertizės atlikimo veiksmų planų sudarymui ir objekto apžiūrai bei fotofiksacijai įvertino 1 500 Lt bei sugaištą laiką (1 valandą) specialiosios literatūros komplektavimui ir nagrinėjimui įvertino 300 Lt (b.l. 277-278, t. 1). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis, kuria buvo paskirta ekspertizė bei suformuluoti 3 klausimai teismo ekspertui, buvo šiek tiek didesnės apimties nei 1 lapas bei joje nebuvo pateikta jokių sudėtingų išaiškinimų teisės klausimais, teismo ekspertui priteistinas išlaidas už susipažinimą su nutartimi mažina nuo 150 Lt iki 50 Lt (CPK 176 str., 183 str., 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo eksperto pateiktą literatūros sąrašą, kuris susideda iš 15 teisės aktų (CK, Teismo ekspertizės įstatymo ir teisės aktų, reglamentuojančių statybinėms konstrukcijoms keliamus reikalavimus), sprendžia, kad vien už tokio sąrašo sudarymą teismo ekspertui priteistinų išlaidų dydis mažinamas nuo 300 Lt iki 50 Lt (CPK 176 str., 183 str., 185 str.). Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teismo ekspertas nepateikė įrodymų, jog jis patyrė išlaidų dėl šių teisės aktų komplektavimo bei kad jis minėtus teisės aktus nagrinėjo ar/ir taikė, atliekant konkrečius ekspertizės veiksmus (CPK 12 str. ir 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo eksperto pateiktas fotografijas, daro išvadą, kad teismo ekspertas buvo nuvykęs prie statinio, kurio yra didelis perimetras, jį apžiūrėjo iš išorės, buvo įėjęs į vidų, su nuotraukoje užfiksuotu grąžtu atidengė išorines pastato konstrukcijas, su nuotraukoje užfiksuotomis kopėčiomis apžiūrinėjo aukščiau esančias pastato konstrukcijas bei savo veiksmus užfiksavo. Taigi, nuotraukų turinys patvirtina, kad teismo ekspertas sugaišo pakankamai nemažai laiko, atlikdamas pastato apžiūrą ir fotofiksaciją, dėl ko apeliacinės instancijos teismas priteisia teismo ekspertui jo nurodytą 1 500 Lt dydžio sumą už teismo ekspertizės veiksmų plano sudarymą, ekspertizės objekto apžiūrą, konstrukcijų atidengimą ir fiksavimą (CPK 176 str., 183 str., 185 str.). Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad teismo ekspertas nebuvo nuvykęs prie statinio bei jo neapžiūrėjo ir neįvertino (CPK 12 str. ir 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nepriteisia teismo ekspertui teismo ekspertizės sąmatoje nurodytų 2 184 Lt dydžio išlaidų dėl darbų vykdytojų bei kito gamybinio personalo atliktų darbų apmokėjimo ir 677,04 Lt Sodros įmokų. Nepaisant to, kad teismo ekspertas pateikė teismui įrodymus, jog buvo sudaręs 4 asmenų grupę teismo ekspertizei atlikti bei visi šie asmenys (įskaitant patį teismo ekspertą) dirbo pagal darbo sutartis, teismo ekspertas nepateikė jokių duomenų ką konkrečiai atliko kiti grupėje esantys asmenys ir ko negalėjo atlikti pats teismo ekspertas, vykdydamas konkrečius teismo ekspertizės atlikimo darbus. Dėl šios priežasties teismas minėtas teismo eksperto išlaidas laiko nebūtinomis bei nepagrįstomis. Be to, apeliacinės instancijos teismas teismo eksperto nurodytas 655,20 Lt dydžio kanceliarines ir transporto išlaidas sumažina iki 200 Lt. Šios išvados buvo prieita įvertinus 159 km atstumą tarp Klaipėdos miesto (kuriame dirba teismo ekspertas) ir Šiaulių miesto (kuriame randasi ekspertizės objektas) bei atsižvelgus į tai, kad teismo ekspertas nepateikė jokių įrodymų apie realiai patirtas kanceliarines išlaidas, kuro sąnaudas ar kelionės išlaidas (CPK 176 str., 183 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo ekspertas pagrindė 1 800 Lt dydžio sumos, mokėtinos ekspertui už atliktus ekspertizės darbus, būtinumą ir realumą, bei nuo šios sumos mokėtiną 21 procento dydžio PVM mokestį, kuris sudaro 371 Lt (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 90-91 str.). Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pirmosios instancijos skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarką bei nepagrįstai priteisė iš ieškovo visas teismo eksperto nurodytas sumas. Todėl ieškovo UAB „Naujasis Bruklinas“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis pakeičiama, išmokant ekspertui iš ieškovo įmokėto avanso 2 170 Lt ir likusią avanso dalį grąžinant ieškovui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį.

iš Vilniaus apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje esančios 11 000 Lt sumos, kurią ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Naujasis Bruklinas“ 2013 m. birželio 26 d. įmokėjo kaip avansą ekspertizės išlaidoms padengti, išmokėti uždarajai akcinei bendrovei „vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ 2 170 Lt pagal 2014 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą SKBa Nr.000182; likusią sumą grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis Bruklinas“.