Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus Vidmanto Švažo prašymą dėl bankrutuojančio asmens A. J. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-14 teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. J. mokumo atkūrimo planą.

2016-05-12 teisme priimtas bankroto administratorius pateiktas prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. J. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad būtinybę tikslinti mokumo atkūrimo planą nulėmė varžytinių metu parduotas turtas, padidėjusios būtinosios išlaidos, kurias sąlygoja būsto nuomos poreikis, taip pat rašymo apsirikimas jau patvirtintame plane. Nurodo, kad nors 2016-05-04 kreditorių susirinkimas nepatvirtino bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano, tačiau dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau tekste- FABĮ) numato galimybe tikslinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ar daryti pakeitimus, jei gaunamų iš fizinio asmens lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2016-05-04 kreditorių susirinkimas nepatvirtino bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano. Nors kreditorius UAB „General Financing“ nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, tačiau nenurodė jokių atsisakymo pritarti priežasčių. Tuo tarpu bankas „Swedbank“ AB taip pat nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, bei prašė bankroto administratorių pateikti duomenis apie bankrutuojančio fizinio asmens darbo užmokestį, jo banko sąskaitos išrašus, apie jo patiriamas išlaidas, bankroto administratoriaus patirtų išlaidų bendrą sumą, bei kokių priemonių ėmėsi A. J., siekdamas atstatyti savo mokumą. Teismas atkreipia kreditorių dėmesį į tai, kad vertinant patikslintą planą iš esmės sprendžiami klausimai susiję su atliktais plano patikslinimais, tačiau iš naujo nėra vertinamos jau patvirtinto plano dalys, kurios išlieka nepakitusios. Šiuo atveju A. J. nurodė, kad būtinybę tikslinti mokumo atkūrimo planą nulėmė varžytinių metu parduotas turtas, padidėjusios būtinosios išlaidos, kurias sąlygoja būsto nuomos poreikis, taip pat rašymo apsirikimas jau patvirtintame plane. Dėl plano patikslinimų minėtoje apimtyje nei UAB „General Financing“, nei bankas „Swedbank“ AB jokių pastabų nereiškė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ataskaitoje apie plano vykdymo eigą bankroto administratorius Vidmantas Švažas detaliai nurodė sumas gautas už varžytinėse parduotą turtą, bei kaip jos buvo paskirstytos, be to nurodė duomenis apie bankrutuojančio fizinio asmens gautas pajamas (iš (duomenys neskelbtini)), taip pat duomenis apie A. J. pastangas susirasti geriau apmokamą darbą (naujas darbas (duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš pateiktų duomenų bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos kiekvieną mėnesį padidėjo nežymiai, t.y. 9,39 Eur suma (plano 5 punktas). Tuo tarpu plano 12 punkto rašymo apsirikimo ištaisymas atitinka kreditorių interesus, kadangi numatytos sumos bus mokamas kas mėnesį, o ne kas pusę metų, kaip buvo užfiksuota 2014-04-14 teismo patvirtintame plane. Taip pat nėra pagrindo vertinti kaip kreditorių interesus pažeidžiančių plano 12 punkto korekcijų, susijusių su kreditorių reikalavimų patikslinimu padarytu atsižvelgiant į varžytinių metu parduotą turtą, kadangi patikslinti reikalavimai buvo patvirtinti 2015-11-19 teismo nutartimi.

Taigi nors kreditoriai UAB „General Financing“ ir bankas „Swedbank“ AB nepritarė planui, tačiau ne dėl priežasčių numatytų FABĮ 7 straipsnyje, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl pakeisto asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, atsižvelgia ir į tai, kad įstatyme įtvirtintų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta (FABĮ 10 straipsnis). Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teismui nenustačius, kad patvirtinus patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas sprendžia, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas ir konstatuoja, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl A. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5, 8, 13 dalimis, CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.