Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Kolyčienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti trisdešimties parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. V. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš E. V. priteista 166,84 Eur žalos atlyginimo. UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš E. V. priteista 155,82 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. E. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2018 m. spalio 6 d., apie 14.50 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 285, esančiame Vilniuje, Šeškinės g. 30-2, bendrais veiksmais atvirai pagrobė penkis vienetus vitaminų pakuočių „Well Woman“, kurių vieneto kaina sudaro 17,49 Eur (bendros 87,45 Eur vertės), penkis vienetus vitaminų pakuočių „Livol Multi Total“, kurių vieneto kaina sudaro 13,49 Eur (bendros 67,45 Eur vertės), du vienetus „Live Well, Folic Acid“, kurių vieneto kaina sudaro 5,97 Eur (bendros 11,94 Eur vertės), taip pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį iš viso 166,84 Eur dydžio vertės turtą.

2. Be to, E. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 11 d., apie 19.17 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki Jovaras“, esančios Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: vieną 1 litro talpos viskio butelį „W. Grant’s“, 18,99 Eur vertės, vieną 1 litro talpos viskio butelį „Jack Daniel’s“, 25,95 Eur vertės, vieną 1 litro talpos butelį degtinės „Finlandia“, 14,99 Eur vertės, vieną 0.7 litro talpos viskio butelį „Jack Daniel’s“, 17,99 Eur vertės, vieną 0.7 litro talpos viskio butelį „Jack Daniel’s Tennessee honey“, 27,95 Eur vertės, vieną 1 litro butelį degtinės „Grey Goose Original“, 49,95 Eur vertės, taip pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį nedidelės, iš viso 155,82 Eur dydžio vertės turtą.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrinusi bylą pagal apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo E. V. nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip pat už jos padarymą nuteistajam E. V. paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra per griežta.

Dėl baudžiamojo įstatymo taikymo.

10. E. V. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415/2008). Pažymėtina, kad teismų praktikoje, įskaitant nuteistojo E. V. gynėjo nurodytą kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013, vagystės kvalifikavimas, kaip atvirosios, nėra siejamas su savininko ir (ar) kitų asmenų, nesančių atvirosios vagystės bendrininkais, nurodymu kaltininkui, kad jie suvokia neteisėto turto pagrobimo faktą ar kitokiais atitinkamais aktyviais veiksmais.

11. Apeliacinio skundo kontekste taip pat pastebėtina, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269-303/2020, 54 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju byloje esančių vaizdo įrašų, jų apžiūros protokolo ir liudytojos I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų sugretinimas rodo, kad vagystės metu nuteistasis E. V. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu buvo vieninteliai vaistinės lankytojai; lentyna, kurioje gulėjo pavogtų vitaminų pakuotės, buvo priešais prekystalį, už kurio stovėjo vaistininkė, nutolusi kelių metrų atstumu; nuteistasis E. V. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasiteiravo vaistininkės, kur guli vitaminų pakuotės ir matė, kad ji žiūri tiesiai į lentyną, kurioje jie buvo sudėti; nuteistasis E. V. žiūrėdamas į vitaminų pakuotes, mojuodamas pirštu garsiai skaičiavo; nuteistasis E. V. rankose ties krūtine nešdamas vitaminų pakuotes greitu žingsniu praėjo pro vaistininkę išėjimo link; po ko, pro vaistininkę nubėgo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris ištiestose rankose nešė vitaminų pakuotes ir paprašė vaistininkės nepykti. Nurodyti išoriniai (objektyvieji) nusikaltimo požymiai pagrindžia, kad nuteistasis E. V. žinojo, jog vaistininkė suprato jo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens viešai atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau jis to nepaisė. Tai paneigia priešingus gynybos argumentus.

13. Pastebėtina, kad pats nuteistasis E. V. baigiamųjų kalbų metu iš esmės pripažino, jog vaistininkė matė, kaip jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kažką paėmė ir išėjo iš vaistinės, tuo tarpu tai, kad vaistininkė, jo nuomone, nematė, ką konkrečiai jie paėmė ir apie tai galėjo sužinoti tik peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, priešingai, negu bando pateikti nuteistasis E. V., neturi reikšmės vagystės kvalifikavimui, kaip atvirosios ar slaptosios, nes apibūdina šios nusikalstamos veikos dalyką, o ne padarymo būdą. Papildomai paminėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis E. V. pripažino atvirai pagrobęs svetimą turtą.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo E. V. kaltė atvirai pagrobus svetimą turtą, priešingai, negu bando pateikti gynėjas, nėra siejama vien tik su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu vaistininkei nepykti, kurio teisėjų kolegija taip pat nevertina, kaip pagrindžiančio jų įsitikinimą, kad vaistininkė nesuvokė vitaminų pakuočių pagrobimo fakto, nes tai prieštarauja nustatytų aplinkybių visumai, be to, prašymo vaistininkei nepykti metu vagystė nebuvo baigta, nes nuteistasis E. V. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu buvo vaistinėje, todėl neturėjo realios galimybės vaistų pakuotes valdyti, jomis naudotis ir disponuoti pagal savo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013).

15. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistojo E. V. nusikalstamą veiką kvalifikuodamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip UAB „Eurovaistinė“ turto atvirąjį pagrobimą, nepadarė teisės aiškinimo ar taikymo klaidų. Remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais daryti priešingą išvadą ir nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės UAB „Eurovaistinė“ turto (slaptą) pagrobimą, nėra teisinio pagrindo.

Dėl paskirtos bausmės.

16. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliaciniame skunde neteisingas bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrimas siejamas su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu, kuris nagrinėjamoje byloje nenustatytas. Nuteistasis E. V. ir jo gynėjas nenurodė kitų nesutikimo su paskirta bausme argumentų, tik vertinimą, kad ji yra per griežta.

17. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą pagal apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam E. V. skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 97 straipsnio 1 dalyje, individualizuodamas bausmę, visoms šioms aplinkybėms skyrė vienodą teisinę reikšmę, nė vienai iš jų nesuteikė išskirtinės dominuojančios reikšmės ir, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalimi, motyvuotai parinko BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydį nustatė trigubai mažesnį, negu vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį ir nėra akivaizdžiai per griežta, nes eilę kartų už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą teistas nuteistasis E. V. nedaro teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio.

18. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančią, individualizuotą, adekvačią padarytam nusikaltimui ir jo asmenybei bei teisingą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.

19. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai parinko bausmės atlikimo vietą, kadangi 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojus 2019 m. birželio 27 d. įstatymui Nr. XIII-2263 BK 50 straipsnio 3 dalis, kurioje buvo numatyta atitinkama teismo pareiga, neteko galios. Atsižvelgiant į tai, kardomojo kalinimo vietos administracija, nustatydama konkrečią pataisos įstaigą, turėtų vadovautis galiojančiais teisės aktų reikalavimais. Kadangi tai neturi reikšmės bylos baigčiai, nuosprendis dėl to nėra keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. V. apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.