- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-16
- Bylos Nr.
- 1-1357-369/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49853-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- E. V.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis bausmę pataisos namuose, prieš tai gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007 m. gegužės 28 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
2) 2007 m. gegužės 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
3) 2008 m. liepos 11 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams,
4) 2010 sausio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,
5) 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
6) 2010 m. liepos 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams,
7) 2010 m. spalio 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams,
8) 2010 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams,
9) 2010 m. gruodžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams 10 mėnesių,
10) 2011 m. gegužės 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams 10 dienų, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalį paskirta subendrinta bausmė pagal 2010 m. spalio 15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2010 m. gruodžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį laisvės atėmimu 7 metams,
11) 2017 m. balandžio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams,
12) 2019 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų,
13) 2020 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams ir 10 dienų. 2020 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2020-01-20 d. nuosprendis nekeičiant nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio,
14) 2020 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms,
15) 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta vienerių metų dviejų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis pagal teismo 2020-01-20 ir 2020-03-02 subendrinta ir neatlikta bausmės dalis – devyni mėnesiai ir septyniolika dienų laisvės atėmimo subendrinta su 2020-10-07 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų vieno mėnesio ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs.
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu 2018 m. spalio 6 d. apie 14.50 val., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais, atvirai pagrobė 5 vienetus vitaminų pakuočių „Well Woman“, kurių vieneto kaina 17,49 Eur (bendrai 87,45 Eur sumai), 5 vienetus vitaminų pakuočių „Livol Multi Total“, kurių vieneto kaina 13,49 Eur (bendrai 67,45 Eur), 2 vienetus „Live Well, Folic Acid“, kurių vieneto kaina 5,97 Eur (bendrai 11,94 Eur sumai). Iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 166,84 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
E. V. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 19.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: vieną litro talpos butelį viskio „W. Grant’s“, kurio vertė 18,99 Eur, vieną litro talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 25,95 Eur, vieną litro talpos butelį degtinės „Finlandia“, kurios vertė 14,99 Eur, vieną 0.7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 17,99 Eur, vieną 0.7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniel’s Tennessee honey“, kurio vertė 27,95 Eur, vieną litro butelį degtinės „Grey Goose Original“, kurios vertė 49,95 Eur, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį - 155,82 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto atvira vagystė
Kaltinamasis E. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Jis nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu, kurio žino tik vardą „A.“ užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Iš minėtos vaistinės jis ir kartu su juo užėjęs asmuo pavogė vitaminus. Ar jo veiksmus matė vaistinės kasininkė, negalėjo pasakyti. Bendrovės pateiktą civilinį ieškinį pripažino.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. V. jam teikiamą įtarimą pripažino iš dalies. Jis parodė, kad galimai 2018 m. spalio 6 d. apie 14.50 val. užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Į vaistinę užėjo vienas ir tikslo vogti neturėjo. Prie vitrinų pradėjo apžiūrėti moteriškus vitaminus ir nusprendė juos pavogti. Kuriuos vitaminus vogti, didelės reikšmės tam neteikė, tik skaičiavo jų kainą, kad jam nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Žiūrėdamas vitaminus pamatė, kad į tą pačią vaistinę įėjo jo pažįstamas „A.“. Kitų jo duomenų nežino. Nepamena, ar vaistinėje su juo kalbėjosi. Neklausė, ką jis ten veikia ir nežinojo, ko jis atėjo. Jis iš lentynos paėmė penkis vienetus vitaminų „Well Woman“ ir du vienetus vitaminų „Livol Multi Total“. Jų pakuotes paslėpė už šono ir išėjo iš vaistinės. Vaistininkė jam nieko nesakė. Manė, kad ji nematė, kaip jis pavogė vitaminus. Vaistininkei jis taip pat nieko nesakė. Pavogtus vitaminus pardavė. Daugiau „A.“ nematė. Su „A.“ vogti nesitarė. Bendrininkų grupėje nevogė. Jo bendra pavogtų vitaminų suma yra tik 114,43 Eur (b.l. 41-42).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad 2018 m. spalio 16 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.52 val. į vaistinę užėjo du tvarkingai apsirengę vaikinai ir jos paklausė „Ponia, kur yra „Well Woman“ vitaminai?“. Jiems atsakydama parodė antrą lentyną nuo viršaus. Abu vaikinai priėjo prie lentynos. Vienas iš jų pradėjo skaičiuoti „vienas, du, trys, keturi, penki“. Tada ji suprato, kad jie vogs prekes ir nuėjo prie pirmos kasos. Nuėjusi pamatė, kad vienas vaikinas paėmęs 5 vnt. „Well Woman vitaminų“ ir 2 „Livol Multi Total“ vitaminų pradėjo bėgti link durų. Kitas pribėgęs vaikins paėmė 3 vnt. „Livol Multi Total“ ir 2 vnt. „Live Well“ vitaminų ir taip pat išbėgo į lauką. Išbėgant antras vaikinas, kuris buvo su kepure, pasakė: „Ponia, nepykit ant mūsų“. Vaikinams išbėgus užregistravo vagystę į „Pastebėtų vagysčių žurnalą“ (b.l. 22-23).
Byloje yra 2018 m. spalio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2018 m. spalio 6 d. apie 14.50 val., iš (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ du vaikinai atvirai pavogė vitaminų, kurių vertė 166,48 Eur (b.l. 5-6).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 4 vaizdo įrašai. Pirmo vaizdo įraše pavadinimas „ch01_20181006145118 filmuojamos vaistinės patalpos. Vaizdo įrašo pradžioje vaistininkė - kasininkė aptarnauja moterį, atiduoda jai grąžą. Tuo metu į vaistinės patalpas užeina du vaikinai. Pirmas vaikinas juodų plaukų. Jis dėvi baltos spalvos sportbačius su juodos spalvos juostelėmis, dėvi mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striukę su išlindusiu mėlynos spalvos gobtuvu, per petį turi persimetęs juodos spalvos rankinę. Antras vaikinas ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant kurios iš kairės pusės yra baltos spalvos užrašas. Vaikinas dėvi juodos spalvos sportbačius, juodos spalvos sportines kelnes, ant kurių kairės kojos iš viršaus yra pilkas užrašas, apsirengęs mėlynos spalvos liemene, iš po kurios išlindę spalvotos marškinėlių rankovės (ryški žalia, mėlyna ir juoda juostelės), vaikinas taip pat turi per petį persimetęs rankinę. Abu vaikinai atsisuka į vaistininkę ir kažko paklausia. Vaistininkė kaire ranka parodo. Pirmasis vaikinas nuo prekystalio paima rožinės spalvos vaistų pakelį, kitas vaikinas jam parodo kainą. Tada pirmasis vaikinas padeda vaistus atgal ir paima kitą mėlynos spalvos pakuotę. Laiko paimtus vaistus ir mojuoja pirštu lyg skaičiuodamas, tada paima dar keturias dėžutes mėlynos spalvos dėžučių su vitaminais ir dar dvi rožinės spalvos dėžutes su vitaminais ir eina link išėjimo. Tuo metu antrasis vaikinas su kepure prieina prie vaistų stovo, greit paima vaistų ir išbėga link išėjimo.
Antrajame vaizdo įraše pavadinimu „ch02_20181006145118“ matyti, kaip pro duris į vaistinę užeina du vaikinai, po kelių akimirkų iš vaistinės išeina moteris. Už poros minučių iš vaistinės išbėga du vaikinai. Pas antrąjį vaikiną su kepure rankoje matosi rožinės spalvos dėžutės. Trečiajame vaizdo įraše pavadinimu „ch03_20181006145118“ matyti vaistinės patalpos, pro duris užeina du vaikinai, po kelių akimirkų iš vaistinės išeina moteris, o maždaug po pusantros minutės iš vaistinės išbėga abu vaikinai, kurie rankose laiko dėžutės su vaistais. Ketvirtajame vaizdo įraše pavadinimu „ch04_20181006145118“ matyti, kai vaistininkė atiduoda pirkėjai grąžą, į vaistinę užeina du vaikinai. Moteris po kelių akimirkų išeina iš vaistinės. Vaikinai kažko paklausia vaistininkės. Po kelių akimirkų pirmasis vaikinas paima vaistų ir eina link išėjimo, tada ir antrasis griebia vaistus ir išbėga iš vaistinės (b.l. 30-31).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. P. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti ir apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti nusikalstamą veiką vykdantys kaltinamasis ir kartu su juo buvęs asmuo, bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog E. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, kaltinamojo ir su juo buvusio asmens veiksmus stebėjo tuo metu vaistinėje dirbusi liudytoja I. P.. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji bendravo su šia liudytoja paklausdami, kur ieškoti jiems reikalingų vitaminų, bei su pagrobtais vitaminais išbėgdami iš vaistinės. Tai užfiksuota vaistinės pateiktame apsaugos kamerų įraše. Minėtas įrašas paneigia E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad į vaistinę jis užėjo vienas, neturėdamas tikslo ką nors pagrobti ir vėliau atsiradus šiam sumanymui vitaminus pagrobė vienas. Nors E. V. teisminio nagrinėjimo metu stengėsi pažymėti, kad vykdant vagystę jis nematė, ar jį stebi vaistininkė, tokie jo aiškinimai yra nelogiški, paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, todėl vertintini kaip pasirinkta gynybinė poziciją siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Kitų objektų apžiūros (vaizdo įrašo apžiūros) protokole užfiksuota, kad į vaistinę kaltinamasis kartu užėjo su taip vadinamu iš matymo pažįstamu asmeniu. Jie abu paklausė, kur ieškoti norimos prekės, kartu priėjo prie vaistininkės parodytos lentynos, iš kur buvo pagrobti kaltinime nurodyti vitaminai. Tai, kad pagrobus vitaminus iš vaistinės pirmas išbėgo E. V., o jam iš paskos kartu su juo buvęs ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, spėjęs vaistininkei pasakyti repliką „ponia nepykite ant mūsų“ leidžia teismui visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo metu kaltinime nurodyta formuluote, kad nusikalstamą veiką E. V. įvykdė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos 166,84 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. E. V. sutiko atlyginti jam reiškiamą civilinį ieškinį.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimo.
Kaltinamasis E. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Pavogtą alkoholį realizavo jam nepažįstamiems asmenims ir gautus pinigus išleido. Bendrovės pateiktą civilinį ieškinį pripažino.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. V. iš dalies pripažino jam teikiamus įtarimus. Jis nurodė, kad galimai 2019 m. gruodžio 11 d. apie 19.00 val., turėdamas tikslą vogti atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo vieną butelį „Grant's“ 1l talpos, vieną butelį „Jack Daniel's“ 1 l talpos, vieną butelį „Finlandia“ 1l talpos, vieną butelį „Jack Daniel's“ 0,7l talpos, vieną butelį „Jack Daniel's Tennessee Honey“ 0,7l talpos, vieną butelį „Grey Goose“ 1l talpos ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs. Pagrobtą alkoholį pardavė soties rajone taksi vairuotojams. Kiek tiksliai gavo pinigų už pagrobtą alkoholį, neprisimena. Imdamas alkoholinius gėrimus skaičiavo, kad suma nesiektų 150 eurų. Kiek pamena, kažkuriam alkoholiniam gėrimui buvo akcija, todėl suma neturėjo viršyti 150 eurų. Prisipažįsta iš dalies tik dėl pagrobto alkoholio sumos neatitikimo. Labai gailisi ir esant galimybei norėtų atlyginti padarytą žalą (b.l. 73-74).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 10 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2019-12-11 apie 19.17 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nežinomas vyriškis paėmė prekių už 155,82 eurus ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs (b.l. 46-47).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Dėl 2019 m. gruodžio 11 d. įvykdytos alkoholio vagystės už 155,82 eurų suma, apsaugos darbuotojas surašė tarnybinį pranešimą. Atlikus prekių inventorizaciją ir nustačius trūkstamas prekes, ji parašė pareiškimą (b.l. 56-57).
Byloje yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame pažymėta, kad susisiekus su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadove L. G., ji patvirtino, kad alkoholiniams gėrimams nuolaidos netaikomos, o tyrimui pateiktame važtaraštyje nurodytos kainos, kurios buvo įvykio dieną (b.l. 64).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (peržiūrėti) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmame vaizdo įraše, kuris yra 00:00:41 sekundžių trukmės, matyti parduotuvės alkoholio skyriuje užfiksuotas vyras. Jis apsirengęs džinsiniu švarku, mūvi juodos spalvos kelnes, dėvi juodos spalvos kedus, turi juodos spalvos kuprinę. Šis vyriškis rinkosi gėrimą. 00:00:06 s į alkoholio skyrių greitu žingsniu ateina kitas vyras. Šis asmuo dėvi pilkos spalvos kepurę su baltomis detalėmis, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, mūvintis pilkos-melsvos spalvos džinsinėmis kelnėmis, rankose nešasi kuprinę. 00:00:10 s priėjo prie lentynų su alkoholiniais gėrimais. Jis paėmė iš lentynos dešinėje pusėje 4 alkoholinių gėrimų butelius, juos susidėjo į kuprinę su užrašu „Adidas“. 00:00:17 s pasisuko ir nuėjo link kairės pusės lentynų su alkoholiniais gėrimais. Iš lentynos 00:00:21 s paėmė vieną skaidrios spalvos alkoholinio gėrimo butelį, jį įsidėjo į kuprinę. 00:00:23 s pasiėmė alkoholinio gėrimo vieną butelį iš lentynos ir nusinešė rankoje. Matoma, kad asmuo yra užsidengęs medžiaga apatinę veido dalį, kuprinė yra juodos spalvos, su užrašu "adidas", pilkos spalvos detalėmis. 00:00:30 s alkoholio skyriuje buvęs kitas vaikinas išeina iš alkoholio skyriaus. Antras vaizdo įrašas yra 00:00:42 s trukmės. Vaizdo įraše matomas parduotuvės vaizdas prie kasų: „kasa 4“ bei „kasa 5“. Prie kasos Nr. 4 asmenų nėra. Matomas vienas asmuo einantis nuo 4 kasos į parduotuvės galinę dalį. Asmuo dėvi pilkos spalvos kepurę su baltomis detalėmis, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, mūvintis pilkos spalvos kelnėmis, rankose nešasi kuprinę. Asmuo sparčiu žingsniu nueina ir 00:00:06 s nusuka į kairę parduotuvės pusę, tarp prekių lentynų. Prie kasos Nr. 5 už prekystalio sėdi parduotuvės darbuotoja, prie kasos matomi pirkėjai. 00:00:26 s vyriškos lyties asmuo eina link kasos Nr. 4 iš galinės parduotuvės dalies, užsideda eidamas pilkos spalvos kuprinę su užrašais ant peties ir rankoje nešasi šviesios spalvos butelį. 00:00:28 s užsikiša butelį po striuke. Vyriškos lyties asmuo užsidengęs apatinę veido dalį juodos spalvos medžiaga 00:00:36 s praeina pro kasą Nr. 4. ir išeina iš parduotuvės. Paskui jį tuo metu eina kitas vyriškos lyties asmuo (b.l. 65-66).
Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. G. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti ir apžiūros protokolu prie bylos prijungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas nusikalstamą veiką vykdantys kaltinamasis, ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog E. V. slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos 155,82 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. E. V. sutiko atlyginti jam reiškiamą civilinį ieškinį.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad E. V. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, taip pat įvertina jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą. Nusikalstamas veikas E. V. padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei tai, kad atvirą vagystę E. V. įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltininko asmenybę. E. V. yra jauno amžiaus, tačiau 14 kartų teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, o šiuo metru atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, E. V. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už padarytą apysunkę nusikalstamą veiką jam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, o už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą jam tikslinga skirti arešto bausmę. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. E. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
E. V. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė (2018 m. spalio 6 d.), o BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė (2019 m. gruodžio 11 d.) iki 2020 m. sausio 20 d. ir 2020 m. kovo 2 d. jo atžvilgiu priimtų ir įsiteisėjusių Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžių vykdymo. Tačiau teismas šioje byloje priimto nuosprendžio nebendrina su paminėtais nuosprendžiais, nes jais paskirtos E. V. bausmės buvo subendrintos jo atžvilgiu priėmus 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, o šis nuosprendis neįsiteisėjęs. Įsiteisėjus visiems E. V. atžvilgiu priimtiems teismo nuosprendžiams, jam paskirtų ir vykdomų bausmių subendrinimą bus galima atlikti atskira teismo nutartimi gavus pataisos įstaigos teikimą.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. V. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskelbus nuosprendį panaikinti šioje byloje E. V. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo kitos kardomosios priemonės neskirti, nes E. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš E. V. priteisti 166,84 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš E. V. priteisti 155,82 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.