- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- 2A-16-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00970-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Arvydas Žibas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- N. V.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Žibo, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovui D. K., išvadą teikianti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė N. V. ieškiniu (b.l.2-4) prašė teismo nustatyti, kad atsakovas D. K. yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 300 Lt, iš viso 3000 Lt, nustatyti nepilnametės A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, ieškove N. V., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad su atsakovu D. K. susipažino 2010 m. (duomenys neskelbtini) gimė A. V., kurios tėvas yra atsakovas D. K.. Atsakovas dukros nelanko, išlaikymo neteikia. Vieno mėnesio vidutinės A. V. išlaikymo išlaidos yra 300 Lt. A. V. nuo gimimo gyvena su mama ieškove N. V..
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu (b.l. 47-49) ieškinį patenkino. Nustatė, kad atsakovas D. K. yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Priteisė iš atsakovo D. K. išlaikymą dukrai A. V. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 300,00 Lt (tris šimtus litų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2012-08-20 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskyrė ieškovę N. V.. Priteisė iš atsakovo dukros A. V. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – 3000 Lt (tris tūkstančius litų). Nustatė nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą su jos motina ieškove N. V..
Teismas nustatė, kad ieškovė 2010 metais susipažino su atsakovu ir nuo šių metų pabaigos (lapkričio – gruodžio mėnesio) jie pradėjo draugauti bei intymiai bendrauti. Po kelių draugystės su atsakovu mėnesių ieškovė pradėjo lauktis kūdikio ir (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra A. V.. Atsakovas nuo pat pradžių, kai sužinojo, kad ieškovė laukiasi, neigė savo tėvystę, gimus mergaitei taip pat savo tėvystės nepripažino. Todėl A. V. gimimo liudijime duomenų apie jos tėvą neįrašyta. Šiuo metu atsakovas nei su ieškove, nei su mergaite nebendrauja, jų nelanko, išlaikymo neteikia. Dukros poreikiams per mėnesį ieškovė išleidžia apie 510,00 Lt. Ieškovės vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 700 Lt, kurias sudaro gaunama socialinė pašalpa ir kitos valstybės skiriamos išmokos. Ieškovė be dukros A. taip pat turi dar vieną nepilnametį vaiką – sūnų N. V.. Ieškovė nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi. Atsakovas nekilnojamojo turto taip pat neturi. Kadangi atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl ieškovės ir jo artimo bendravimo nepaneigė, teismas darė išvadą, kad atsakovas šias faktines aplinkybes pripažįsta. Teismas sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas teismui nustatyti faktą, kad atsakovas yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Pripažinus, kad atsakovas yra A. V. tėvas, teismas konstatavo, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Teismas sprendė, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų galimybėms, abiejų tėvų (ieškovės ir atsakovo) pareigos vaikui yra lygios, todėl abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. Įvertino, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas. Todėl iš atsakovo priteisė išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2012-08-20) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams. Vaiko materialinį išlaikymą priteisė vaikui, o ieškovę skyrė nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką atsiranda nuo pat vaiko gimimo, atsakovas išlaikymo dukrai A. V. neteikia nuo jos gimimo, todėl teismas priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Teismas nustatė, kad A. V. gyvena su savo motina ieškove N. V., todėl sprendė, jog nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu (b.l. 52-53) atsakovas D. K. prašo bylą nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad su ieškove lytinių santykių neturėjo. 2010 m. ieškovė išsinuomojo butą name, kur gyveno atsakovas. Ieškovės motina su atsakovo broliu buvo susilaukusi dukters, todėl N. V. pas atsakovą ateidavo kaip pas dėdę. (duomenys neskelbtini) mėnesį ieškovė pasakė, kad nuo atsakovo yra nėščia tris mėnesius. Tačiau tai yra neįmanoma. Pas atsakovę lankydavosi kiti vyrai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo D. K. apeliacinį skundą (b.l. 68-69) ieškovė N. V. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti, jis turėjo galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį, atvykti į teismo posėdį ir paneigti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, galėjo prašyti atlikti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Atsakovas jokių veiksmų nesiėmė, teismas pagrįstai pripažino ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CK 3.148 straipsnyje reglamentuoti tėvystės nustatymo pagrindai. Nagrinėjamu atveju atsakovui nesutinkant su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas D. K. yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi byloje buvo paskirta DNR ekspertizė (b.l. 95-96). Minėta nutartimi šalims išaiškinta kur ir kada ekspertizės atliekamos ir kad šalys į ekspertizės vietą atvyksta kartu ir su vaiku, turėdami asmens dokumentus, vaiko gimimo liudijimą. Tačiau remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos 2014-04-04 raštu Nr. 40-S-334 bei 2014-06-06 raštu Nr. 11.40-1-S-517 matyti, kad nuo 2013-07-08 iki raštų pateikimo dienos į laboratoriją tėvystės nustatymui ieškovė su dukrai, atsakovas neatvyko (b.l 105, 107).
Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).
Kaip jau nurodyta atsakovui nesutinkant su pirmos instancijos teismo išvada, kad jis yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi byloje buvo paskirta DNR ekspertizė. Pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad sutinka daryti DNR tyrimą. Tačiau byloje minėtą ekspertizę paskyrus, atsakovas į laboratoriją tėvystės nustatymui nenuvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Tokius atsakovo veiksmus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip atsisakymą atlikti ekspertizę, kas vertintina kaip tėvystės įrodymas. Be to, pateikti įrodymus yra dalyvaujančių byloje asmenų pareiga (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovės pareiga buvo pateikti patikimus įrodymus, patvirtinančius tėvystę, o šią neigiančio atsakovo–įrodymus, paneigiančius ieškovės pateiktus duomenis. Atsakovas, žinodamas apie bylos nagrinėjimą, ekspertizės paskyrimą, ekspertizę atsisakė atlikti, nepateikė kitų ieškovės teiginius paneigiančių įrodymų. Pirmos instancijos teismas ištyrė ir įvertino šiai bylai reikšmingus įrodymus, teismas pasisakė dėl visų reikšmingų nagrinėjamam ginčui išspręsti aplinkybių.
Pirmo instancijos teismo sprendimo dalyje dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atsakovas neskundė.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinio skundo netenkinant, iš atsakovo D. K. priteistina 444,10 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, Valstybės naudai (CK 93 str.) (b.l. 82).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 444,10 Lt bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinėje instancijoje (išlaidos mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).