Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Š. pareiškimą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo teismui pateikti ir vykdomojo dokumento išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 27 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teismo įsakymą dėl 13 684,55 Eur (47 250 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 363,18 Eur (1 254 Lt) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko L. N. kreditoriui G. Š. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

4. Ištyrus pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad pareiškėjas G. Š. 2008 m. vasario 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu, jog antstoliui Dariui Jonaičiui, veikiančiam Trakų rajono apylinkės teismo teritorijoje, būtų pavesta vykdyti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Pareiškėjas teigia, kad kartu su prašymu Vilniaus apygardos teismui pateikė teismo įsakymo originalą. Tokį pareiškėjo paaiškinimą patvirtina 2008 m. vasario 19 d. prašyme įvardintų priedų sąrašas.

5. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino ir nutartis pareiškėjui išsiųsta kartu su 2008 m. vasario 29 d. pranešimu (b. l. 6, 7). Pranešime nėra žymų, kad pareiškėjui būtų buvę grąžinti jo prašymo priedai. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 9 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą grąžinti 2007 m. rugpjūčio 27 d. teismo įsakymo originalą (b. l. 8). Atsakydamas į prašymą, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu informavo, kad pareiškėjo prašymas su priedais sunaikintas 2014 m. lapkričio 28 d. (b. l. 10).

6. Pareiškime pareiškėjas įrodinėja, kad sąžiningai manė, jog Vilniaus apygardos teismas perdavė antstoliui Dariui Jonaičiui vykdyti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad antstolis yra priėmęs vykdyti šį vykdomąjį dokumentą. Dėl to pareiškėjas prašo atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir išduoti teismo įsakymo dublikatą.

7. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojančios CPK 608 straipsnio redakcijos 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, antstolio pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Išieškotojas, pageidaujantis, kad būtų atnaujintas šis terminas, kartu su vykdomuoju dokumentu antstoliui pateikia prašymą atnaujinti praleistą terminą. Taigi formaliai, vadovaujantis šiuo metu galiojančia CPK 608 straipsnio redakcija, pareiškėjo prašymą dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo turėtų nagrinėti antstolis. Tačiau tokia teise pareiškėjas negali pasinaudoti, nes kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo antstoliui pareiškėjas negali pateikti vykdomojo dokumento kaip tai numatyta CPK 608 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad dėl esamos įstatymo spragos, kai išieškotojas, praradęs vykdomąjį dokumentą ir praleidęs terminą vykdomajam dokumentui pateikti, negali kreiptis į antstolį dėl praleisto termino atnaujinimo, pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

8. Pareiškėjo prašymai galėtų būti patenkinti nustačius, kad: 1) pareiškėjas yra praradęs vykdomojo dokumento originalą; 2) pareiškėjas terminą vykdomajam dokumentui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių.

9. Faktą, kad pareiškėjas nebeturi vykdomojo dokumento originalo, įrodo prieš tai nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas sunaikino pareiškėjo 2008 m. vasario 28 d. prašymą ir kartu su juo pateiktą teismo įsakymą. Nepaisant to, vykdomojo dokumento dublikatas pareiškėjui negali būti išduotas, nes nėra priežasčių, kurios pagrįstų, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, numatytą CPK 606 straipsnio 2 dalyje, pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių.

10. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šis terminas be išlygų taikomas ir iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016, 17 punktas). Nuo Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo yra praėję daugiau kaip keturiolika metų. Per visą šį laiką pareiškėjas antstoliui vykdomojo dokumento vykdyti nepateikė.

11. Kaip nurodyta šios nutarties 4 punkte, pareiškėjas 2008 m. vasario 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu, kad vykdomąjį dokumentą būtų pavesta vykdyti antstoliui Dariui Jonaičiui. Šio prašymo Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi netenkino. Nepaisant to, pareiškėjas į kitą antstolį dėl išieškojimo veiksmų pradėjimo nesikreipė. Susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo pirmininko nutartimi, pareiškėjas objektyviai negalėjo manyti, kad vykdomasis dokumentas buvo persiųstas vykdyti antstoliui Dariui Jonaičiui, nes pareiškėjo prašymas buvo atmestas.

12. Pareiškimo priedai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo pirmininkas 2007 m. kovo 14 d. nutartimi, patenkinęs pareiškėjo prašymą, pavedė antstoliui Dariui Jonaičiui vykdyti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 21). Taigi pareiškėjui, kai jis antrą kartą kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, faktiškai buvo žinoma, kaip pagal CPK 590 straipsnio 5 dalį sprendžiami vykdymo vietos pakeitimo klausimai. Kita vertus, pareiškėjas, veikdamas kaip rūpestingas ir atsakingas asmuo, negalėjo padaryti tokios fakto klaidos kaip teigia, nes antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, bet kuriuo atveju būtų turėjęs išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo klausimą ir pradėjęs išieškojimą pranešti pareiškėjui apie vykdymo proceso eigą, atliktus vykdymo veiksmus. Neįtikinama, kad pareiškėjas – neturėdamas žinių apie vykdomojo dokumento priėmimą, galėjo sąžiningai nuo 2008 m. pirmo ketvirčio iki šiol laikyti, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pareiškėjas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių ir dėl to praleistas terminas negali būti atnaujintas. Aplinkybė, kad vykdymo procese, pradėtame remiantis Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. išduotu vykdomuoju dokumentu, paaiškėjo, jog skolininkas turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, nėra priežastis, dėl kurios pareiškėjo itin ženkliai praleistas CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas galėtų būti atnaujintas. Atsisakius atnaujinti terminą, vykdomojo dokumento dublikatas negali būti išduotas. Remiantis tuo pareiškimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, 649 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo G. Š. pareiškimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.