- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-743-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10858-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Ebonitas“
- Ieškovas
- BAB „Medienos plaušas“
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „Ebonitas“ prašymą dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo BAB „Medienos plaušas“ ieškinį atsakovui UAB „Ebonitas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei 21 638,82 Lt skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu BAB „Medienos plaušas“ (į. k. 121518755) ir UAB „Ebonitas“ (į. k. 159770397) sudarytą 2011 05 02 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo 21 638,82 Lt ir 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat ieškovas prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones- atsakovo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino bei areštavo atsakovo UAB „Ebonitas“ pinigines lėšas, turtą bei turtines teises, kurių suma ar vertė neviršija 21 638,82 Lt, leido atsakovui areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu. Teismas nurodė, kad ieškovo (atstovaujamo bankroto administratoriaus- UAB „Admivita“) pareikštų reikalavimų suma yra žymi. Ieškovas- bankrutuojanti įmonė, todėl yra pagrindas imtis laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Ebonitas“, nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BAB „Medienos plaušas“ prašo palikti nepakeistą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį.
2012 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas apelianto UAB „Ebonito“ prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas nurodo, kad ieškovas per 14 d. nesikreipė į antstolį dėl areštuotino turto suradimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Pažymi, jog panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėti atskirąjį skundą nėra prasmės. Taip pat apeliantas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo bei paskirti BAB „Medienos plaušas“ piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo (338 str.). Teismas neturi pagrindo nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, nes šis apelianto veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).
Teismas konstatuoja, kad apeliantui yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
CPK 87 str. 2 d. nurodoma, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantui grąžintinas 139 Lt žyminis mokestis, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Šaliai atsisakius apeliacinio (atskirojo) skundo, laikytina, kad atsisakyta ir nuo reikalavimų priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl teismas dėl šių išlaidų paskirstymo nepasisako.
Atsakovas UAB „Ebonitas“ prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui baudą CPK 95 str. 2 d. nustatytose ribose. Apelianto prašymas netenkintinas, kadangi teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
priimti apelianto UAB „Ebonitas“ atskirojo skundo atsisakymą.
Grąžinti UAB „Ebonitas“ (į.k. 121518755) 139 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2011 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymą. Išaiškinti atsakovui UAB „Ebonitas“, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-743-661/2012 pagal atsakovo UAB „Ebonitas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukti.