Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas P. P. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kado auto“ (toliau – atsakovė) 2022 m. balandžio 30 d. sudarytą automobilio BMW X5 M550d, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), pirkimo-pardavimo sutartį, serija KAD Nr. 155 (toliau – Sutartis), negaliojančia; taikyti vienašalę restituciją ir ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 83 000 Eur automobilio kainą; priteisti ieškovui iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. ieškovas su atsakove sudarė automobilio pirkimo-pardavimo Sutartį. Ieškovas už automobilį atsakovei sumokėjo 83 000 Eur. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, todėl automobilis po Sutarties sudarymo buvo registruotas (duomenys neskelbtini). Automobilį ieškovas naudojo kartu su savo gyvenimo partnere T. H. šeimos poreikiams. 2023 m. liepos 28 d. apie 02.25 val. automobiliu keliaujant per Lenkijos Respubliką ieškovą kartu su partnere sustabdė Lenkijos Respublikos pasienio apsaugos pareigūnai, nusprendę atlikti įprastą automobilio patikrą. Patikros metu buvo nustatyta, kad automobilis yra įtrauktas į Interpolo duomenų bazę kaip konfiskuotinas daiktas – įrodymas baudžiamojoje byloje. Dėl šios priežasties iš ieškovo nedelsiant buvo konfiskuotas automobilis, o jis kartu su savo partnere, kaip įtariamieji dėl automobilio vagystės, buvo sulaikyti ir net 17 val. praleido Lenkijos areštinėje. Atsakovė dėjo pastangas, kad ieškovas ir jo partnerė iš sulaikymo vietos būtų paleisti, tuo tikslu atsakovė surado ir finansavo ieškovo ir jo partnerės interesus atstovaujantį Lenkijos advokatą. Praėjus sulaikymo laikui, ieškovas ir jo partnerė buvo paleisti jiems suteikiant liudytojų statusą. 2023 m. rugpjūčio 4 d. Suvalkų apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė sprendimą byloje Nr. 40-0 Ds 1883.2023 (toliau – Suvalkų prokuratūros sprendimas), kuriuo perdavė automobilį kartu su rakteliais ir registracijos liudijimu saugoti teismui, kol bus nustatytas subjektas, įgaliotas jį atsiimti. Atsakovės pastangomis surastas ir jos lėšomis apmokamas advokatas, atstovaujantis ieškovą ir jo partnerę, apskundė minėtą Suvalkų prokuratūros sprendimą. Visgi 2023 m. rugsėjo 12 d. Suvalkų apylinkės teismo II baudžiamasis skyrius priėmė sprendimą (toliau – ir Suvalkų apylinkės teismo sprendimas), kuriuo skundas buvo atmestas. Automobilis ir toliau yra saugomas, ieškovas kartu su savo šeima negali juo naudotis. Ieškovo teigimu, analizuojant Suvalkų apylinkės teismo sprendimo turinį, matyti, kad vienas iš argumentų, lėmęs jo priėmimą, buvo tai, kad automobilis sulaikymo momentu buvo nurodytas SIS-R ir Interpolo bazėje kaip sulaikytinas daiktas, kuris buvo pasisavintas nusikalstamos veikos metu. Dėl tokios situacijos ieškovo ir jo šeimos narių interesai yra akivaizdžiai pažeidžiami: ieškovas ne tik prarado automobilį, 17 val. buvo kalinamas kartu su savo partnere įtariant juos automobilio vagyste, transporto priemonė ieškovui yra būtina, todėl jis priverstas laikinai nuomoti pakaitinį automobilį. Atsakovė neinformavo ieškovo, kad dėl automobilio tretieji asmenys turi pretenzijų, ieškovui nebuvo atskleista informacija, kad vykdoma automobilio paieška. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, kuria, be kitų reikalavimų, prašė atsakovės grąžinti jam už automobilį sumokėtą kainą. Atsakovės atstovas 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė el. laišką, kuriame nurodė daug aplinkybių, tačiau konkretaus pasiūlymo taip ir nepateikė. Atsakovė iki šiol negrąžino ieškovui už automobilį sumokėtos kainos. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80, 6.307, 6.323 straipsniais, mano, kad yra pagrindas pripažinti Sutartį niekine ir negaliojančia, kadangi atsakovė pardavė ieškovui automobilį, neturėdama nuosavybės teisės į jį, būtent dėl šios priežasties automobilis iš ieškovo konfiskuotas. Ieškovo teigimu, pripažinus Sutartį negaliojančia, būtina taikyti vienašalę, o ne CK 6.145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įprastą restituciją, kadangi dvišalės restitucijos taikymas apskritai šiuo atveju neįmanomas – ieškovas negalėtų automobilio grąžinti atsakovei. Ieškovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina taikyti restituciją ir jo naudai iš atsakovės priteisti už automobilį sumokėtą 83 000 Eur kainą. Ieškovo teigimu, atsakovė galės nuostolių atlyginimo reikalauti iš asmenų, iš kurių ji įsigijo automobilį.