Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui R. J., dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – K. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė A. J. (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus (toliau – ir teismas) su ieškiniu atsakovui R. J. (toliau ir – atsakovas), kurį patikslinusi pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo (DOK-11995) ir teismo posėdžio metu prašė: 1) priteisti nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iš atsakovo ieškovei 350 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki mokysis (duomenys neskelbtini) pagal 6 semestrų (arba 3 metų) studijų programą ,,(duomenys neskelbtini)“; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai laikiną 200 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai. Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš R. J. pilnametei dukrai A. J. laikiną išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Priteisto išlaikymo 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

3. Ieškovė nurodė, kad iki jos pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini), jos tėvas, atsakovas R. J., pagal teismo sprendimą mokėjo jai 200 Lt (64,92 Eur) dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Sulaukus pilnametystės atsakovas jokios paramos nebeteikia. Nuo 2022 rugsėjo 1 d. pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) pagal 6 semestrų (arba 3 metų) studijų programą ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios priežasties mokslo metų laikotarpiu neturi realios galimybės dirbti ir gauti savarankiškų pajamų. Mokslas yra mokamas, vienerių mokslo metų kaina yra 2 200 Eur. Šiuo metu jokios stipendijos negauna. Šiuo metu ją remia tik motina, mano, kad tokią pareigą turi ir atsakovas. Jai vien būtiniesiems poreikiams patenkinti būtinas minimalios mėnesinės algos išlaikymas.

4. Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui ieškinys įteiktas tinkamai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalį – atsakovo darbovietės administracijai.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5. Teismo posėdžio metu ieškovė A. J. palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad tai pirmoji jos aukštoji mokykla. Gyvena Širvintose su motina ir močiute. Važinėja kasdien autobusu į studijas. Turi studento pažymėjimą, 50 proc. nuolaida bilietams. Dirbti negali dėl studijų laiko, nuo 9 iki 16.15 val. Stipendijos negauna. Į stipendiją negali pretenduoti, nes nėra studentų atstovybės narė. Jos pažangumo balas 8,4. Nuo tada, kai jai suėjo 18 metų, jos tėvas nebemokėjo išlaikymo. Sulaukusi pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini). Jai reikia kiekvieną dieną važinėti, už studijas reikia mokėti. Mokosi, nedirba ir reikia išlaikymo iš mamos ir tėvo. Išlaidos sudaro 500-550 Eur. Ją išlaiko motina. Tėtis nebemoka nuo tos dienos kuomet suėjo pilnametystė. Prašo išlaikymo nuo tada, kai įstojo į aukštąją mokyklą. Jos abu tėvai proporcingai turi išlaikyti. Pagrindinės išlaidos mokslams - 2 200 Eur suma per metus už mokslus. Yra pasiėmusi paskolą studijoms. Mokosi ir namie. Jokių papildomų išmokų negauna.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Arūnas Merkys prašo ieškovei priteisti 350 Eur išlaikymą. Ieškovė reikalavimus teikia sulaukusi pilnametystės, neturi jokio turto. Mano, kad atsakovas turėtų galimybę mokėti išlaikymą ieškovei. Ieškovei parama reikalinga. Negalima daryti išvados, kad atsakovas negalėtų teikti išlaikymo. Pagal antstolio pateiktą medžiagą buvo vykdomas išlaikymas. Išskaitytos lėšos vaikui išlaikyti, vertina, kad daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Mano galėtų mokėti 350 Eur. Palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.

7. Trečiasis asmuo K. N. palaikė ieškinio reikalavimus. Prašo priteisti dukrai išlaikymą. Nurodo, kad 2005 m. teismo sprendimu priteistas iš atsakovo po 200 Lt (57,92 Eur) nepilnamečio vaiko išlaikymas, jam atskaičiuodavo iš darbovietės. 2022 m. vasario mėnesį gavo paskutinius pinigus. Šiuo metu ji viena A. J. išlaiko. Nuo 2023 m. sausio 1 d. – 1 180 Eur (750 Eur į rankas) gauna darbo užmokestį. Kitokių pajamų neturi. Pajamos tik darbo atlyginimas. Iš jų išlaiko dukrą, moka mokesčius, perka maistą. Neturi jokio turto. Atsakovas tik per antstolius mokėjo. Mokėjo kas mėnesį po 80 Eur. Prisiteisė, kai buvo dar litai ir daugiau dėl išlaikymo dydžio padidinimo nesikreipė. Gera valia neprisideda. Skolų neturi. Žino, kad atsakovas turi dar vieną vyresnę dukrą.

8. Atsakovas R. J. tiek į parengiamąjį teismo posėdį, tiek teismo posėdį neatvyko. Atsakovui į parengiamąjį teismo posėdį šaukimas įteiktas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalį – atsakovo darbovietės administracijai. Atsakovas elektroniniu paštu kreipėsi į teismą dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo (dėl jo ligos), laiške nurodė savo tel. numerį bei pateikė įrodymus, kurie buvo prijungti prie bylos. Atsakovui į teismo posėdį šaukimas, buvo išsiųstas atsakovo elektroniniu paštu, atsakovas papildomai apie teismo posėdį buvo informuotas telefonu, todėl teismas laiko, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiko ir vietą (CPK 121 straipsnis, 122 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių nepateikė, todėl teismas vertina, kad į teismo posėdį jis neatvyko be svarbių priežasčių ir byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad ieškovė A. J., gimusi (duomenys neskelbtini) yra atsakovo R. J. ir trečiojo asmens K. N. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) dukra (e. b. l. 9). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo paramą po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo mokslo metų pradžios 2022 m. rugsėjo 1 d., iki mokysis (duomenys neskelbtini) pagal 6 semestrų (arba 3 metų) studijų programą ,, (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad jai sulaukus pilnametystės jokios paramos jai jos tėvas neteikia.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2007).

12. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

13. Ieškovai, būdami pilnamečiai ir reikšdami reikalavimus priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje arba studijų aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

14. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

15. Byloje esanti 2022 m. rugpjūčio 1 d. Studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10-17), ir (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 5 d. pažyma apie studijas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė A. J. yra (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialo (duomenys neskelbtini) programos nuolatinių studijų formos I kurso studentė (e. b. l. 20), studijų programos mokslo metų kaina 2 200 Eur (e. b. l. 19). Studijų trukmė 6 semestrai (e. b. l. 10). Numatoma studijų baigimo data – 2025 m. birželio 30 d. (e. b. l. 20). Byloje pateiktas pasikeitęs paskaitų tvarkaraštis, pagal kurį paskaitos vyksta kasdieną nuo 9.00 val. iki 16.15 val. (e. b. l. 104).

16. Pažymoje patvirtinamos aplinkybės, kad ieškovė mokosi valstybės nefinansuojamoje vietoje, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jos pažangumas balas - 8,4. Tai liudija apie siekiamus aukštus ieškovės mokymosi pasiekimus bei patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis, kas reiškia, kad skiria savo laiką studijoms. Ar studentas gali dirbti priklauso nuo daug aplinkybių, pvz., kur studijuoja, kuriame kurse ir, žinoma, paties jaunuolio. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad galimybės pasirūpinti jai reikalingomis lėšomis neturi, t. y. dirbti negali dėl studijų laiko nuo 9 val. iki 16.15 val., ji gyvena Širvintose su motina ir močiute, tenka autobusu važiuoti į studijas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (e. b. l. 104, 105). Ieškovė 2023 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu pateikė pasikeitusį paskaitų tvarkaraštį, pagal kurį paskaitos vyksta kasdieną nuo 9.00 val. iki 16.15 val. (e. b. l. 104). Natūralu, kad ieškovei, esant tik pačiame pirmame kurse, dedant daug pastangų mokantis savaitės eigoje, jai reikalingas ir laikas poilsiui. Ieškovė siekia aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, stengiasi mokytis gerai ir tokį ieškovės siekį turi palaikyti ir skatinti abu tėvai. Kadangi ieškovė yra nuolatinių (visos dienos) studijų studentė, todėl sąžiningai skirdama laiką mokslams ir siekdama geriausių rezultatų, ieškovė šiuo metu turi ribotas galimybes dirbti, kad pati užsitikrintų pakankamas lėšas pragyvenimui.

17. Sprendžiant dėl paramos ieškovei būtinumo nustatyta, kad duomenų apie ieškovei priklausantį vertingą turtą byloje nėra. Ieškovė stipendijos negauna. Teismas daro išvadą, kad ieškovė neturi turto ir pajamų, iš kurių galėtų save išlaikyti.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas priteisiamas pagal realiai teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, teismas sprendžia, kad ieškovei šiuo metu reikalinga tėvų parama iki ji mokysis aukštojoje mokykloje. Ieškinyje, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ją remia išimtinai jos motina, tėvas prie ieškovės paramos neprisideda. Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovės tikslas yra pažangus mokymasis, todėl uždarbiavimo galimybė negali nusverti pažangaus mokymosi.

19. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

20. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

21. Ieškovė A. J. ieškinyje nurodė, kad jos mėnesio būtiniesiems poreikiams patenkinti būtinas minimalios mėnesinės algos išlaikymas, ji studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, kurios vienerių metų studijų kaina 2 200 Eur ((vidutiniškai 183,33 Eur mėnesiui), pateikė įrodymus, kad į studijas važinėja autobusu (e. b. l. 105). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jai būtiniesiems poreikiams reikalinga suma yra apie 500-550 Eur. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad parama jai reikalinga tiek mokymosi proceso užtikrinimui (vadovėliams, kitoms mokymosi priemonėms ir kt.), tiek maisto įsigijimui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms, kultūrinėms priemonėms, transporto išlaidoms, pramogoms ir kt. Gyvendama su mama, ji naudojasi ir komunalinėmis paslaugomis, interneto bei kabelinės televizijos paslaugomis (e. b. l. 4). Teismo posėdžio metu ieškovė A. J. patikslino, kad gyvena kartu su motina ir močiute Širvintose, tai patvirtina VĮ Registrų centro pažyma apie bute deklaruotus asmenis (e. b. l. 21). Taip pat ieškovė nurodo, kad vyksta į paskaitas autobusu (e. b. l. 105), aukštoji mokykla yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pilnamečio vaiko (ieškovės) būtinuosius poreikius atitinkanti suma sudaro 550,00 Eur per mėnesį.

22. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

23. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas R. J. dirba (duomenys neskelbtini), ir gauna darbo užmokestį, už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. – 1 931,34 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. – 1 680,25 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. – 1 932 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. – 1 684,49 Eur, už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. – 1 535,64 Eur bei laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. sausio 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius išmokėjo 129,42 Eur. Atsakovui R. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei statiniai (e. b. l. 25, 26). Atsakovas R. J. 2023 m. vasario 20 d. pateikė dokumentus (DOK-11858), iš kurių matyti, kad atsakovas savo dukrai A. J. teikė išlaikymą iki jos pilnametystės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, nepateikė neabejotinų duomenų, jog neturi galimybių pilnametę dukrą paremti, į tai, kad atsakovas turi pajamų bei turto, iš kurio gali jų gauti, sprendžia, kad atsakovas, įvertinus jo gyvenimo kokybę, besiklostančias gyvenimo aplinkybes, dėsningumus, protingumo kriterijus, turi galimybę teikti paramą savo besimokančiai dukrai, kuri, kaip teismas nustatė, jai yra reikalinga. Atsakovo pateikti įrodymai, kad jis mokėjo išlaikymą nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės, nepaneigia jo pareigos teikti ieškovei išlaikymą (paramą) ir tapus pilnamete, iki jai sukaks 24 metai, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis).

24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovės turtinė padėtis sunki (negauna nuolatinių pajamų, neturi turto), ribotos galimybės dirbti dėl užimtumo studijose, ieškovę turi remti tėvai, taip sudarydami galimybę pilnametei dukrai baigti studijas aukštojoje mokykloje, įgyti žinias ir specialybę, suteikiančius pagrindą jos tolimesniam savarankiškam gyvenimui, orientuotame ne į šią dieną, o į perspektyvą. Ši pareiga negali būti perkelta išimtinai tik motinai. Sprendžiant dėl proporcijų, kuriomis abu tėvai turi prisidėti prie ieškovės išlaikymo, taip pat svarbu nustatyti trečiojo asmens K. N. turtinę padėtį.

25. Trečiasis asmuo K. N. teismo posėdžio metu nurodė dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. sausio 1 d. bazinis atlyginimas 1 180 Eur , neatskaičius mokesčių, į rankas gauna 750 Eur. Ji neturi jokio kito turto, kitų pajamų neturi. Sodros duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. – 1305 Eur, nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. – 1 105,76 Eur.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abu tėvai yra darbingo amžiaus, duomenų, kad bylos nagrinėjimo dienai tiek atsakovas tiek trečiasis asmuo būtų nedarbingas ir negautų darbinių pajamų, byloje nėra. Atsakovo turtinė padėtis vertintina kaip geresnė nei trečiojo asmens, nes atsakovas turi daugiau turto, pajamų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Teismas daro išvadą, kad atsakovas ir trečiasis asmuo prie pilnametės dukters – ieškovės poreikių tenkinimo turi prisidėti pagal savo turtinę padėtį, t. y. atsakovas proporcingai jo turtinei padėčiai turi pareigą prisidėti prie dukters išlaikymo didesne dalimi. Atsakovo privalomo teikti ieškovei išlaikymo (paramos) dalis yra 64 proc., o trečiojo asmens - 36 proc. nuo teismo konstatuotos būtinuosius pilnamečio vaiko poreikius atitinkančios sumos 550 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ieškovės prašymas dėl paramos priteisimo tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo materialinę paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 350 Eur per mėnesį nuo įstojimo į aukštąją mokyklą iki ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

27. Išlaikymą (paramą) priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo (paramos) suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

28. Sprendimas dėl paramos priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

29. 2022 m. lapkričio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje atsakovo R. J. atžvilgiu, kuria nutarta priteisti iš R. J. pilnametei dukrai A. J. laikiną išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Dėl paramos įsiskolinimo priteisimo

30. Ieškovės teisė reikalauti priteisti paramą pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį atsirado nuo 2022 rugsėjo 1 d., kai, ieškovė pradėjo mokintis aukštojoje mokykloje, o atsakovas neteikė jokio išlaikymo jos poreikiams tenkinti.

31. CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

32. Ieškovė prašo teismo priteisti nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iš atsakovo ieškovei išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki mokysis aukštojoje mokykloje. Ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 11 d. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.

33. Todėl ieškovei priteistino išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas pagal nustatytą mokėtiną dydį, t. y. po 350 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (ieškinys teisme gautas 2022 m. lapkričio 11 d.), t. y. už du mėnesius ir 10 dienų sudaro 813,00 Eur (350×2 mėn. (rugsėjį ir spalį) + 113 Eur už lapkričio mėn. 10 dienų), kuris yra priteistinas iš atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

35. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-04271 nuspręsta teikti ieškovei A. J. antrinę teisinę pagalbą, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų bei 100 procentų atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 29-30).

36. Iš 2023 m. kovo 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-04082 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro – 538,23 Eur advokato užmokestis (e. b. l. 108). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 538,23 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

37. Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 94,50 Eur (350 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.), žyminio mokesčio sumą skaičiuojant nuo teismo priteisto išlaikymo dydžio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteista 94,50 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

38. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 80,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 80,16 Eur šių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. lapkričio 11 d.) iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) pagal 6 semestrų (arba 3 metų) studijų programą ,,(duomenys neskelbtini)“ ir bus ne vyresnė nei 24 metų, išlaikymo (paramos) sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 813,00 Eur (aštuonių šimtų trylikos eurų) paramos įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 94,50 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 50 ct) žyminį mokestį. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 538,23 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 23 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,16 Eur (aštuoniasdešimt eurų 16 ct) procesinių išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

2022 m. lapkričio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. J. atžvilgiu, kuria nutarta priteisti iš R. J. pilnametei dukrai A. J. laikiną išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.

Sprendimas dėl paramos periodinėmis išmokomis teikimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.