- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- e2-984-723/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00290-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. K. 637,16 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
1.Ieškinyje nurodė, kad 2009 metų spalio mėnesį ieškovas paskolino atsakovui viso grynais 5000 Lt, kur iš šios sumos ieškovas nusiėmė 1000 Lt iš Swedbank bankomato, esančio Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, prie vadinamo Paparčio prekybos centro, o likusius 4000 Lt iš Swedbank banko skyriaus, taip pat, buvusio Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, prie vadinamo Paparčio prekybos centro, kur yra „IKI“ parduotuvė. Kad atsakovas šiuos pinigus gavo, patvirtina garso/vaizdo įrašas, padarytas 2016-04-04 pačio ieškovo mobiliu telefonu, kur atsakovas neneigia, jog 5000 Lt sumą gavo iš ieškovo ir patvirtina, jog dalį jau grąžino ir toliau žada grąžinti likusią sumą. 2010 metais ieškovas per du kartus po 100 Lt dar paskolino atsakovui grynais 200 Lt. Atsakovas dalį skolos ieškovui yra grąžinęs, t. y. kai 2010-2011 metais ieškovas gulėjo ligoninėje ir jam buvo reikalingi pinigai gydymui, todėl šiuo pagrindu atsakovas dalimis grąžino 3000 Lt. Ieškinio parengimo dienai atsakovo skola ieškovui viso sudarė 637,16 Eur (2 200 Lt).
2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovas pats paskambino iš savo telefono numerio 860779292 į atsakovo telefono numerio 860062673, o pokalbis buvo įrašomas į ieškovo mobilų telefoną. Iš pokalbio aišku, kad atsakovas pripažįsta ieškovo reikalavimą.
Atsakovas S. K. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jam procesinių dokumentų gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, taip pat per antstolį įteikti nepavyko, apie bylą ir posėdį jam pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), taip pat apie bylą jį informavo antstolis telefonu. Atsakovo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
3.Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą), arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų, bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Taigi, esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą.
Ieškovo nurodytomis aplinkybėmis ir byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas S. K. 2009 metais spalio mėnesį grynais pasiskolino iš ieškovo V. K. 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur) bei 2010 metais dar 200,00 Lt (57,92 Eur) grynais, iš viso 5 200,00 Lt (1 506,02 Eur). Ieškovas patvirtino, kad atsakovas dalimis yra grąžinęs dalį paskolos, t.y. 3 000,00 Lt. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje ieškovo pateiktas 2016-04-04 padarytas pokalbio su atsakovu garso ir vaizdo įrašas. Iš įrašo turtinio nustatyta, kad atsakovas pripažįsta skolą atsakovui ir pasižadėjo ją grąžinti dalimis(akivaizdžiai atsakovas kalba,kad gražins skolą,bet nenurodo jokių terminų), tačiau iki šiol negrąžino. Teismo vertinimu, byloje pateiktas garso ir vaizdo įrašas yra tinkamas įrodymas nagrinėjamoje byloje. Pokalbio metu nėra aptariamos privataus asmenų gyvenimo aplinkybės, o tik sprendžiamas atsakovo įsiskolinimo ieškovui grąžinimo klausimas. Be to, atsakovui apie jo atžvilgiu ieškovo pradėtą bylą buvo pranešta tinkamai, jis atsiliepimo neteikė ir ieškovo nurodytų faktinių bylos aplinkybių neginčija. Duomenų, kad atsakovas paskolą pilnai grąžino, nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.).
Atsižvelgiant į išdėstytą pripažintina, kad atsakovas savo prievolės ieškovui tinkamai neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo S. K. ieškovui V. K. priteistina 637,16 Eur skola (5 200,00 Lt – 3 000,00 Lt = 2 200,00 Lt) ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 6.870 str., 6.873 str.).
4.CK 6.874 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 600,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016‑06-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5.Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 433,96 Eur bylinėjimosi išlaidų: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 140,00 Eur už teisinę pagalbą parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 28,96 Eur už banko išrašus, 250,00 Eur už teisines paslaugas dėl ieškinio parengimo ir atstovavimą (CPK 88 str. 1 d. 3, 6, 9 p., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 637,16 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 16 ct) skolos, 5 % metinių procesinių palūkanų už priteistą 637,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 433,96 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 96 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.