Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., gim. (duomenys neskelbtini) Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu dirbęs (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas :

1. 2006m. sausio 10d. Visagino apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 183str. 1d., 207str. 1d. ir 322str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2. 2012m. balandžio 16d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 63str., 64str., 182str. 2d. ir 203str. 2d. 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 63str., 182str. 1d. laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje,

S. L., gim. 1976m. rugsėjo 23d. Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu dirbusi (duomenys neskelbtini) pardavimų vadove, teista :

1. 2007m. spalio 05d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 222str. 1d. 20 MGL dydžio / 2500 litų / bauda;

2. 2008m. kovo 07d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 222str. 1d. ir 246str. 1d. 80 MGL dydžio / 10400 litų / bauda;

3. 2009m. birželio 26d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 183str. 1d. 15 MGL dydžio / 1950 litų / bauda;

4. 2012m. balandžio 16d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 63str., 182str. 2d., 203str. 2d. ir 222str. 1d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 63str., 182str. 1d. ir 222str. 1d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje,

kaltinami pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. V., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir S. L., dirbdama (duomenys neskelbtini) pardavimų vadove, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule užvaldė 440 litų pinigų, priklausančių nukentėjusiajai V. K., t.y. pasinaudodami laikraštyje (duomenys neskelbtini) išspausdintu reklaminiu pranešimu, surado užsakovę V. K., S. L. 2012m. gegužės 12d. (duomenys neskelbtini), V. K. namuose žinodama, kad baldai galimai nebus pagaminti, surašė užsakymą sutartį dėl baldų pagaminimo ir sumontavimo už bendrą 1470 lt. sumą ir pagal paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą serija VIL Nr. 234 iš V. K. kaip avansą paėmė 440 litų, tačiau užsakymo baldų gamintojams neperdavė ir pinigų nukentėjusiajai negrąžino.

Po to kaltinamieji L. V. ir S. L., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule užvaldė nedidelės vertės 350 litų pinigų, priklausančių nukentėjusiajai A. M., t.y. kaltinamoji S. L., veikdama pagal 2010-06-07 išduotą Individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama laikraštyje (duomenys neskelbtini) išspausdintu reklaminiu pranešimu, surado užsakovę A. M., 2012m. liepos 12d. (duomenys neskelbtini), A. M. namuose žinodama, kad baldai galimai nebus pagaminti, surašė užsakymą sutartį dėl baldų pagaminimo ir sumontavimo už bendrą 1170 lt. sumą ir pagal paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą serija INDV Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. M. kaip avansą paėmė 350 litų, tačiau užsakymo baldų gamintojams neperdavė ir pinigų nukentėjusiajai negrąžino.

Tokiais veiksmais kaltinamieji L. V. ir S. L. apgaule užvaldė 790 litų V. K. ir A. M. priklausančių pinigų.

Kaltinamasis L. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kaltinamoji S. L. yra jo sugyventinė, jie augina bendrą vaiką. Kaltinime nurodomu laikotarpiu jis dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o S. L. – pardavimų vadove. Ši bendrovė užsiėmė klientų paieška įvairiuose rajonuose užsakant pagaminti ir sumontuoti nestandartinius baldus / virtuvės, vonios ir t.t. /. Bendrovėje baldai nebuvo gaminami, o tik surandami klientai, priimami užsakymai ir perduodami vykdymui įvairiems gamintojams, su kuriais (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi ilgalaikes sutartis. Šiaulių apskrityje tokios sutartys buvo sudarytos su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pagal verslo liudijimą dirbusiu D. P.. Jis rūpindavosi bendrovės darbuotojais, jų mokymu, veiklos plėtra ir kitais klausimais, o S. L. vykdavo pas klientus, priimdavo iš jų užsakymus ir perduodavo bendrovės administratorei L. Ž., kuri užsakymus išsiųsdavo gamintojams. Bendrovės akcininkas buvo jo tėvas V. V., kuris pats bendrovėje nedirbo, o tik kartais geranoriškai neatlygintinai padėdavo S. L. vykstant pas klientus. Pagal sutartis gamintojai turėdavo baldus pagaminti, nuvežti užsakovams ir sumontuoti. Iš užsakovų paimtas avansas likdavo (duomenys neskelbtini), o pagaminę bei pristatę baldus gamintojai iš užsakovų gaudavo likusią sutartyje sulygtą kainą kaip apmokėjimą už atliktus darbus.

Bendrovė nuo 2011m. sėkmingai dirbo su 8 gamintojais, įvykdydavo užsakymus, kurie visi būdavo atiduodami gamintojams. 2012m. spalio mėnesį Sodra bendrovei iškėlė bankroto bylą, dėl ko bendrovė nebegalėjo vykdyti užsakymų ir atsiskaityti su klientais, todėl jos veikla buvo nutraukta. Vėliau jis buvo suimtas ir įkalintas, todėl nebegalėjo grąžinti įmokėtų avansų.

Kiek prisimena, S. L. buvo sudariusi sutartį dėl baldų pagaminimo su kliente Kelmėje / t.y. V. K. /, kuriai dėl aukščiau nurodomų aplinkybių nepavyko įvykdyti užsakymo. Jis pats geranoriškai bendravo su šia kliente telefonu, stengėsi atsiskaityti, tačiau nepavyko. V. K. įmokėtas avansas yra įtrauktas į bendrovės apskaitą, ji bankroto byloje įrašyta bendrovės kreditorių sąraše, jai bus atlyginta įstatymo nustatyta tvarka, todėl su jos civiliniu ieškiniu nesutinka. Tikslo apgaule užvaldyti jos pinigus neturėjo, taip atsitiko tik dėl normalios ūkinės veiklos problemų, todėl pagal šį kaltinimą turi būti išteisintas.

Užsakymą iš A. M. S. L. priėmė veikdama pagal individualios veikos pažymą. Nei jis, nei jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) su šia veika niekaip nesusijusi, todėl pagal šį kaltinimą taip pat turi būti išteisintas, civilinis ieškinys jo atžvilgiu atmestas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. V. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo nuo 2011-05-23 iki 2012-10-21. Priimti užsakymo pas V. K. į namus buvo nuvykusi pardavimų vadovė S. L., kuri padarė baldų projektą ir paėmė 440 lt. avansą, kartu važiavo V. V.. Baldus jai turėjo pristatyti D. P., tačiau laiku neparinko spalvos, todėl su V. K. telefonu buvo sutarta, kad gamybą perduos kitam gamintojui. Avanso V. K. negrąžino, nes bendrovei buvo paskelbtas bankrotas. A. M. užsakymą taip pat priėmė S. L.. A. M. baldai nebuvo laiku pristatyti, nes gamintojas neturėjo reikiamos spalvinės plokštės. Koks tai buvo gamintojas, jis neprisimena. Atlyginti įsiskolinimus įmonė neturi galimybių, nes jai paskelbtas bankrotas / 1 t. 133 l. /.

Apklaustas papildomai L. V. patvirtino ankstesnį paaiškinimą ir papildė, kad V. K. užsakymą turėjo pagaminti D. P., kuris buvo nuvykęs pas V. K. į namus patikslinti užsakymo, tačiau neparinko reikiamos spalvos. Vėliau, V. K. sutikus palaukti, jos užsakymas buvo perduotas kitam gamintojui, kurio jis nurodyti negali. Analogiškai A. M. užsakymas buvo perduotas arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai nurodyti negali. Gamintojui neturint reikiamos spalvos ir A. M. sutikus palaukti užsakymas buvo perduotas kitam gamintojui, kurio jis neprisimena. / 1 t. 193-194 l. /.

Kaltinamoji S. L. kaltės nepripažino ir paaiškino analogiškai kaip kaltinamasis L. V.. Taip pat ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininke dirbo nuo 2011m. Ji vykdavo pas klientus, pateikdavo jiems medžiagų pavyzdžius, nubraižydavo pageidaujamų baldų planus, po to sudarydavo sutartis ir pagal kvitus paimdavo avansą. Grįžusi pinigus palikdavo ant direktoriaus arba administratorės stalo, vėliau administratorė L. Ž. užsakymus perduodavo gamintojams. Be to, ji analogišką veiklą vykdė ir pagal individualios veiklos pažymą. Priėmusi šiuos užsakymus gautus pinigus apskaitydavo pajamų ir išlaidų žurnale, o užsakymus vykdymui per tą pačią L. Ž. perduodavo tiems paties gamintojams. Pas užsakovus skirtingose vietovėse yra vykusi labai daug kartų. Pagal nukentėjusiųjų šioje byloje veidus prisimena, kad buvo pas jas nuvykusi ir priėmė užsakymus. Užsakymą iš V. K. priėmė kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoja, jos įmokėtą avansą įtraukė į bendrovės apskaitą. Žino, kad jos užsakymas buvo perduotas vykdyti D. P., kuris užsakymo neįvykdė ir dabar neigia jį priėmęs. Pagal byloje esančius dokumentus išsiaiškino, kad užsakymą iš A. M. priėmė dirbdama pagal individualios veiklos pažymą, todėl gautas avansas negalėjo būti įtrauktas į bendrovės apskaitą. Kam šis užsakymas buvo perduotas vykdyti, neprisimena.

Paimdama avansus iš V. K. ir A. M. tikslo apgaule užvaldyti pinigus neturėjo, pavedė užsakymų neatlikę gamintojai, o atsiskaityti nebegalėjo, nes buvo suimta, todėl pagal abu kaltinimus prašo išteisinti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-21 dirbo pardavimų vadove. Nuvykusi pas V. K. į namus ji priėmė užsakymą ir gavo 440 lt. avansą, kurį įnešė į įmonės kasą. Baldus turėjo pristatyti D. P., tačiau laiku nepristatė, nes neparinko spalvos. Vėliau su V. K. buvo sutarta, kad baldų gamybą perduos kitam gamintojui. Jai avanso negrąžino, nes įmonei buvo paskelbtas bankrotas. Užsakymą iš A. M. taip pat priėmė ji. A. M. baldai nebuvo pristatyti, nes gamintojas neturėjo reikiamos spalvinės plokštės. Kas jai turėjo pagaminti baldus, neprisimena. Baldai nebuvo pristatyti ir įsiskolinimai neatlyginti, nes įmonė bankrutavo / 1 t. 137 l. /.

Apklausta papildomai S. L. patvirtino ankstesnį paaiškinimą ir papildė, kad V. K. užsakymą turėjo pagaminti D. P., kuris buvo nuvykęs pas V. K. į namus atlikti papildomų matavimų, tačiau baldų nepagamino. Kodėl V. K. nebuvo grąžintas avansas, galėtų paaiškinti direktorius L. V.. A. M. užsakymą priėmė ji, gautą 350 lt. avansą įnešė į bendrovės kasą. Užsakymas buvo perduotas kažkuriam gamintojui, kurio ji nebeprisimena. Kodėl baldai nebuvo pagaminti ir negrąžintas avansas, ji nežino. / 2 t. 50 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų L. V. ir S. L. kaltė įrodyta jų paaiškinimuose nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiųjų V. K. ir A. M., liudytojų D. P., M. B., G. M. ir G. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2012m. gegužės mėn. laikraštyje (duomenys neskelbtini) radusi skelbimą apie gaminamus baldus paskambino jame nurodytu telefonu. Gegužės 12d., šeštadienį, pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo kaltinamoji S. L. ir senyvo amžiaus vyras. Vyriškis jai rodė paletes ir matavo, o S. L. nubraižė baldų planus, surašė sutartį ir paėmė avansą – 440 lt. Su jais kaip (duomenys neskelbtini) atstovais susitarė, kad per 3 mėn. bus pagaminti, atvežti ir sumontuoti vonios baldai ir komoda už 1470 lt.; komodos spalva turėjo atitikti jau esamų miegamojo baldų spalvą. Maždaug po mėnesio jai paskambino kažkoks vyras ir sakė atvažiuosiantis dar kartą patikrinti užsakymo. Netrukus pas ją atvažiavo du vyrai, vienas iš jų buvo vardu D. arba S. Jų paletėje turima spalva, pagal kurią galėjo pagaminti komodą, neatitiko jau esamų miegamojo baldų spalvos, todėl ji komodos gaminimo atsisakė. Vėliau jai baldai nebuvo pagaminti, todėl maždaug rugpjūčio mėnesį ji pradėjo skambinti paliktu telefono numeriu. Su ja kalbėdavo vyriškis. Pagal balsą mano, kad tai buvo kaltinamasis L. V.. Jis kiekvieną kartą žadėdavo netrukus – po savaitės ar dviejų - baldus atvežti, tačiau pažadų netesėjo. Pareikalavus grąžinti pinigus bendrovė jai atsiuntė raštą, kuriame įsipareigojo pinigus grąžinti iki spalio 10d. Praėjus šiam terminui ji kreipėsi į policiją, o kaltinamasis L. V. skambinant daugiau nebeatsiliepdavo.

Pinigai jai iki šiol negrąžinti, todėl pareikštą 440 lt. civilinį ieškinį palaiko. Papildo, kad pas ją atvažiavęs meistras tikrai buvo ne liudytojas D. P..

Analogiškai nukentėjusioji V. K. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 1 t. 89, 91, 92 l. /.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2012m. vasarą jai reikėjo įsigyti virtuvinių spintelių. Laikraštyje „Bičiulis“ radusi skelbimą apie gaminamus baldus paskambino nurodytu telefono numeriu. Netrukus, tikslios datos neprisimena, pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo kaltinamoji S. L. ir pagyvenęs vyriškis. Jie parodė katalogus ir paletes, ji pasirinko spalvas, S. L. nubraižė projektą. Po to ji S. L. sumokėjo 350 lt. avansą ir susitarė, kad baldai bus padaryti per 3 mėnesius. Sudarydama sutartį buvo įsitikinusi, kad tariasi su įmone. Užsakymui vėluojant ji keletą kartų skambino nurodytu telefonu ir kalbėjosi su bendrovės direktoriumi – galimai kaltinamuoju L. V., kuris vis žadėdavo užsakymą įvykdyti ir netesėdavo. Paskutinį kartą jis žadėjo atlyginti nuostolius 2012m. gruodžio mėnesį, bet pinigų nepervedė. Internete sužinojusi, kad toje firmoje dirba apgavikai, kreipėsi į policiją. Pinigai jai iki šiol negrąžinti, todėl pareikštą 350 lt. civilinį ieškinį palaiko.

Analogiškai nukentėjusioji A. M. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 1 t. 96-97, 99 l. /.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis 2012m. gyveno (duomenys neskelbtini) ir pagal verslo liudijimą vienas nuo 2012m. 04mėn. iki 2013m. gamindavo baldus. Kaltinamuosius L. V. ir S. L. pažįsta kaip verslo partnerius. Jie turėjo kažkokią įmonę, kuri priimdavo iš klientų užsakymus baldams pagaminti, sau pasilikdavo apie 30 proc. avansą, o patį užsakymą gamintojams el. paštu perduodavo sekretoriato darbuotoja Loreta. Jis iš viso yra įvykdęs apie 30 užsakymų, dėl darbų atlikimo jokių ginčų su minėta įmone nebuvo. Priėmęs užsakymą nuvažiuodavo į vietą dar kartą permatuoti, po to pagamindavo baldus, nuvežęs sumontuodavo ir gaudavo užmokestį. Kelmėje yra vykdęs tik vieną užsakymą pas kažkokią moterį. Užsakymą atliko pilnai, baldus sumontavo ir užmokestį gavo; pas nukentėjusiąsias šioje byloje nuvykęs nebuvo.

Iš esmės analogiškai liudytojas D. P. parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu / 1 t. 107, 108 l. /.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis Šiauliuose turi individualią įmonę (duomenys neskelbtini), kuri užsiima baldų gamyba. Kaltinamuosius pažįsta kaip verslo partnerius, turėjusius keletą įmonių / (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) /. Kaltinamieji išieškodavo klientų, darydavo projektus ir paimdavo avansą, o užsakymą atiduodavo gamintojams. Su jais bendradarbiavo maždaug nuo 2009m. iki 2012m. pabaigos. Užsakymus gaudavo el. paštu – būdavo pateikiamas brėžinys ir nurodomas pinigų likutis, kurį sumokės klientas. Jis paskaičiuodavo, ar apsimoka gaminti, ir jei užsakymas tenkindavo, jį priimdavo. 2012 metais iš jų priėmė apie 20-30 užsakymų, visus juos įvykdė, tačiau tarp jų nebuvo nei vieno užsakymo Kelmėje. Nukentėjusiųjų nepažįsta ir apie jų užsakymus gaminti baldus nieko nežino.

Iš esmės analogiškai liudytojas M. B. parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu / 1 t. 109-110 l. /.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius. Bendrovė projektavo ir gamino baldus, tačiau nuo 2010-06-15 veiklos nebevykdė, buvo atleisti visi darbuotojai, išskyrus vadovą G. K.. Jokių dokumentų, susijusių su bendrovės bendradarbiavimu su (duomenys neskelbtini), jis neperėmė ir apie tai nieko nežino.

Analogiškai liudytojas G. M. parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu / 1 t. 111 l. /.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Ši bendrovė gamino baldus. Kaltinamuosius pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) atstovus. Jie rasdavo klientus, sudarydavo sutartis ir paimdavo avansą, o užsakymų vykdymą perduodavo gamintojams. Pagal jų užsakymus baldus gamino iki 2012m. gegužės vidurio, iš viso priėmė keletą dešimčių užsakymų, visus juos įvykdė. Apie nukentėjusiųjų užsakymus nieko nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė analogiškai / 1 t. 115-116 l. /.

Nukentėjusioji V. K. dėl apgaulės su pareiškimu į Kelmės rajono PK kreipėsi 2012-11-16 / 1 t. 9 l. /. Ji pateikė / 1 t. 10 l. / 2012-05-12 užsakymą-sutartį / 1 t. 11-13 l. / ir aiškinamąjį raštą / 1 t. 14 l. /. Sutartyje pardavėjas (duomenys neskelbtini), atstovaujantis gamintoją pagal tarpininkavimo sutartį, įsipareigojo įvykdyti užsakymą – pagaminti komodą ir vonios baldus už 1470 lt. sumą - 5-8 savaičių intervale / 1.1p. / pagal patvirtintą užsakymą / 1.2p. /, sutarties pasirašymo dieną pirkėjas turėjo įmokėti avansą / 1.3p. / pagal pinigų priėmimo kvitą / 1.4p. /. Kaltinamoji S. L. pripažįsta, kad sutartyje kaip pardavėjas / 1 t. 13 l. / pasirašė ji. 2012-09-20 / neįskaitoma / aiškinamajame rašte (duomenys neskelbtini) administracijos vardu nurodoma, kad 440 lt. avansas V. K. bus grąžintas banko pavedimu į jos nurodytą sąskaitą iki 2012-10-10. Kaltinamasis L. V. pripažįsta, kad šį raštą pasirašė jis.

2012-11-26 nukentėjusioji A. M. pateikė / 1 t. 15 l. / 2012-07-12 pirkimo-pardavimo kvitą serija INDV Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baldų užsakymo priėmimo 350 lt. sumai / 1 t. 16 l. / ir užsakymą-sutartį / 1 t. 17-20 l. /, kuriame individualios veiklos savininkas, veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, išduotą VMI Nr. (21.12) 21.1-2415, atstovaujantis baldų gamintojus, su pirkėju sudarė sutartį dėl spintelių ir stalviršio už 1170 lt. sumą padarymo per 6-12 savaičių laikotarpį / 1.5p. /, sumokant 350 lt. avansą. Kaltinamoji S. L. pripažįsta, kad kvitą ir sutartį pasirašė ji.

Nukentėjusioji V. K. pagal nuotrauką atpažino kaltinamąją S. L. / 1 t. 21-22 l. / ir liudytoją V. V. / 1 t. 23-24 l. / kaip su ja sutartį dėl baldų sudariusius asmenis, tačiau neatpažino nei kaltinamojo L. V. / 1 t. 25-26 l. /, nei liudytojo D. P. / 1 t. 27-28 l. / kaip vėliau pas ją atvykusio bendrovės darbuotojo.

Nukentėjusioji A. M. pagal nuotrauką atpažino kaltinamąją S. L. / 1 t. 29-30 l. / ir liudytoją V. V. / 1 t. 31-32 l. / kaip su ja sutartį dėl baldų sudariusius asmenis, tačiau neatpažino kaltinamojo L. V. kaip atvykusio sudaryti sutartį asmens / 1 t. 33-34 l. /.

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiosios bendravo su moterimi, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nukentėjusiosios bendravo su vyriškiu, priklauso liudytojui V. V. / 1 t. 48 l. /.

Pagal pateiktus duomenis (duomenys neskelbtini) įregistruota 2011-03-08 adresu (duomenys neskelbtini), jai 2012-11-20 suteiktas bankrutuojančio asmens statusas, nuo 2011-05-23 iki 2012-11-20 jos direktoriumi nurodomas kaltinamasis L. V. / 1 t. 49-52 l. /. SODROS duomenimis kaltinamieji L. V. ir S. L. nuo 2011-08-19 iki 2012-11-21 buvo bendrovės darbuotojai / 1 t. 53 l. /.

2012m. spalio 29d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla / 1 t. 56-58 l. /; 2013m. sausio 23d. nutartimi / 1 t. 59-60 l. / patvirtintas kreditorių sąrašas, kuriame įrašyta kreditorė V. K. su 440 lt. kreditorinio reikalavimo suma. Nukentėjusioji A. M. bendrovės kreditorių sąraše neįrašyta / 1 t. 55 l. /.

Kaip avansas iš V. K. 2012-05-12 pinigų priėmimo kvitu serija VIL Nr. 234 paimti 440 lt. / 1 t. 64 l. / buvo įnešti į (duomenys neskelbtini) kasą pagal KPO / 1 t. 65, 67 l. /, duomenų apie iš A. M. paimtų 330 lt. įnešimą į bendrovės kasą nėra / 1 t. 63, 66 l. /.

Individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (21.12)-21.1-2415, galiojanti nuo 2010-06-07/ 1 t. 73 l. /, buvo išduota kaltinamajai S. L. / 1 t. 72 l. /. Iš jos kratos metu paimtuose dokumentuose duomenų, kuriuose būtų fiksuojamos ir apskaitomos pajamos bei išlaidos, nerasta / 3 t. 48 l. /.

Duomenys apie (duomenys neskelbtini) / 1 t. 74-77 l. /, M. B. (duomenys neskelbtini) / 1 t. 78-82 l. / ir D. P. / 1 t. 83-88 l. / nėra tiesiogiai susiję su kaltinimais L. V. ir S. L.. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) / 2011-08-28 – 3 t. 56-57 l. /, E. K. / 2012-02-07 – 3 t. 58-59 l. / bei (duomenys neskelbtini) / 2012-05-30 – 3 t. 60-61 l. / buvo sudarytos tarpininkavimo pardavimo-atstovavimo sutartys, kuriomis (duomenys neskelbtini) įsipareigojo užsakius pas klientą namuose baldus perduoti užsakymus rangovams; išrašant kvitą paimdama ne daugiau kaip 30 proc. sumos avansą, kuris yra vienintelis faktinis pinigų gavimas į įmonės kasą, nes likusiai nesumokėtai sumai prievolę pirkėjui įvykdo rangovas.

L. Ž. neapklausta kaip liudytoja nesant tikslingumo / 1 t. 117 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad jis buvo vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas, bendrovėje nedirbo, jos direktorius yra jo sūnus L. V.. Nuo 2012-10-21 (duomenys neskelbtini) pradėta bankroto procedūra ir ji veikos nevykdo. (duomenys neskelbtini) veikla buvo baldų užsakymas ir tarpininkavimas tarp baldų gamintojo ir baldų užsakovo. Jis moters V. K. duomenimis nepamena. Ar 2012-05-12 jis kartu su S. L. dėl baldų užsakymo buvo atvykęs pas V. K. į (duomenys neskelbtini), nepamena. Dėl baldų užsakymų jis yra kelis kartus su S. L. važiavęs į Kelmės miestą, tačiau kokiais adresais važiavo, nepamena. Jis S. L. veždavo automobiliu, padėdavo jai iki užsakovo nunešti krepšius su baldų plokščių pavyzdžiais arba jos paprašytas išmatuodavo užsakomų baldų dydį. Kartais kartu su jais važiuodavo ir L. V., kitų pašalinių asmenų nebūdavo. Visus užsakymų dokumentus dėl baldų užsakymo pildydavo S. L., kuri paimdavo avansą. Jokių sutarčių dėl baldų užsakymo jis nerašydavo, avanso iš klientų neimdavo ir kitų dokumentų, susijusių su baldų užsakymu, nepildydavo bei pats baldų užsakymų nedarydavo. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi jo sūnus L. V., o telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi L. Ž.. Ar 2012-07-12 jis dėl spintelių ir stalviršių užsakymo buvo atvykęs pas A. M. į (duomenys neskelbtini), nepamena. Jo žiniomis, baldus gamindavo D. P., taip pat bendrovė (duomenys neskelbtini) esanti Šiauliuose / 1 t. 124 l. /.

2013-07-05 prokurorės nutarimu / 1 t. 161-163 l. / ikiteisminis tyrimas prieš V. V. nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę.

L. V. ir S. L. buvo kaltinami dėl V. K. turto užvaldymo apgaule pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir dėl nedidelės vertės A. M. turto užvaldymo pagal Lietuvos BK 182str. 3d. / 2 t. 212-214 l., 3 t. 15, 16 l. /. Bylos nagrinėjimo teisme metu prokurorė kaltinimo L. V. pagal Lietuvos BK 182str. 3d. atsisakė / 3 t. 45-47 l. /.

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad pasinaudodama skelbimais laikraščiuose S. L. (duomenys neskelbtini) vardu sudarė baldų pagaminimo sutartį su V. K. ir gavo iš jos 440 lt. avansą, kurį įnešė į bendrovės kasą; vėliau V. K. užsakymas nebuvo įvykdytas ir pinigai jai negrąžinti. Be to, S. L. analogiškomis aplinkybėmis, tačiau savo kaip individualią veiklą vykdančio asmens vardu, sudarė baldų pagaminimo sutartį su A. M. ir gavo iš jos 350 lt. avansą. Kaip ji šiuos pinigus apskaitė ir panaudojo, duomenų nėra, tačiau A. M. užsakymas nebuvo įvykdytas ir pinigai jai negrąžinti.

Abu kaltinamieji teigia, kad neturėjo tikslo apgaule užvaldyti nukentėjusiųjų pinigus / kuo yra kaltinami /, baldai nebuvo pagaminti dėl gamintojų kaltės, o sumokėtieji pinigai nukentėjusiosioms negrąžinti dėl to, kad bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Akivaizdu, kad tokiu atveju kaltinamųjų veika turėtų būti vertinama kaip sandorio neįvykdymas įprastoje ūkinėje veikloje, užtraukiantis civilinę, o ne baudžiamąją atsakomybę / ko ir prašo gynėjai /. Tačiau šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma / Lietuvos BPK 20str. 5d. / leidžia daryti išvadą, kad abu kaltinamieji, teikdami tarpininkavimo paslaugas baldų gaminimui, ne tik vykdė ūkinę veiklą, bet ir ja pridengė nusikalstamus sumanymus.

Byloje nustatyta, kad S. L. paėmus iš V. K. ir A. M. avansą, nukentėjusiųjų užsakymai nebuvo perduoti gamintojams. Nors kaltinamieji tvirtina priešingai, jų versija neparemta jokiais įrodymais ir vertinama kritiškai kaip pateikta siekiant išvengti atsakomybės. Jokių užsakymų perdavimą gamintojams patvirtinančių objektyvių / rašytinių ir pan. / įrodymų nėra. Kaltinamųjų teiginius apie V. K. užsakymo perdavimą gamintojui D. P. paneigė liudytojas D. P. ir pati V. K.. Liudytojas D. P. galėtų būti vertinamas kaip suinteresuotas asmuo, jei iš tiesų būtų neįvykdęs gauto užsakymo, tačiau abejoti nukentėjusiosios V. K. parodymų objektyvumu nėra jokio pagrindo. Kokiam gamintojui tariamai buvo perduotas A. M. užsakymas, kaltinamieji išvis negalėjo nurodyti. Atsižvelgtina, kad pirminiams gamintojams neįvykdžius V. K. ir A. M. užsakymų, šie kaltinamųjų teigimu tariamai buvo perduoti kitiems gamintojams, kurių kaltinamieji išvis negalėjo nurodyti / jų paaiškinimai - 1 t. 133, 137, 193-194 l., 2 t. 50 l., kt. /.

Taip pat nustatyta, kad paimtų avansų kaltinamieji V. K. ir A. M. negrąžino. Kaltinamieji teigia to negalėję padaryti dėl (duomenys neskelbtini) iškeltos bankroto bylos. Tačiau bankroto byla bendrovei iškelta 2012-10-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo ne anksčiau kaip lapkričio 09d. / 1 t. 56-58 l. /, o V. K. į policiją kreipėsi lapkričio 16d. / 1 t. 9 l. /, t.y. praėjus tik savaitei laiko. Atsižvelgtina, kad ilgą laiką iki tol nukentėjusiosioms bendraujant su L. V. telefonu / ko šis neneigia / joms buvo žadama užsakymus įvykdyti artimiausiu metu / t.y. kad jie jau perduoti gamintojams / ir nei karto neužsiminta apie jokią bankroto bylą. Taip pat įvertintina, kad pinigai nukentėjusiajai V. K. nebuvo grąžinti ilgą laiką - 4 mėnesius nuo užsakyme nustatyto baldų pagaminimo termino pabaigos.

Neginčijamai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) su gamintojais buvo sudariusi tarpininkavimo sutartis / 3 t. 56-61 l. / ir pagal jas gamintojai yra įvykdę eilę užsakymų. Tačiau dalinis pačių kaltinamųjų pripažinimas, liudytojų D. P., M. B. ir G. K. parodymai taip pat patvirtina, kad gamintojai neturėjo išankstino įsipareigojimo vykdyti S. L. sudarytus užsakymus; juos priėmus ir gavus avansą užsakymai buvo el. paštu išsiunčiami eilei gamintojų. Jei kuriam gamintojui užsakymas tikdavo, jis apsiimdavo jį įvykdyti. Tačiau nėra jokių įrodymų ir kaltinamieji negalėjo to paaiškinti, kas būdavo, jei užsakymas nesudomindavo nei vieno gamintojo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) vykdė tarpininkavimo užsakant baldus veiklą, tačiau priėmus užsakymą ir gavus avansą užsakymai buvo perduodami gamintojams tik kaip pasiūlymai be jokio išankstinio gamintojų įsipareigojimo priimti užsakymą vykdymui, o visi kaip avansas gauti pinigai užsakovams negrąžinami nepriklausomai nuo užsakymo vykdymo ar nevykdymo. Tokią veiklą teismas vertina kaip nusikalstamą dėl sekančių motyvų.

Sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Esminiai tokio sukčiavimo požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto ir darantys turto užvaldymą neteisėtą, yra a) tikslas užvaldyti svetimą turtą, b) apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, c) turto savininko galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusiųjų pinigai kaip avansas buvo paimti kaltininkams nežinant, ar gamintojai apsiims vykdyti užsakymus ir apie tai neinformavus nukentėjusiųjų / taip jas apgaunant /, vėliau gamintojams vykdymui neperduoti / tik galimai pateikti kaip pasiūlymai /, o pinigai negrąžinti, nukentėjusiosioms žadama netrukus užsakymus įvykdyti iki pat bankroto bylos iškėlimo / kas neabejotinai apsunkina prarastų pinigų susigrąžinimą /. Tokia kaltinamųjų veiksmų seka leidžia daryti išvadą, kad jie, įvykdydami dalį sutarčių ir taip pritraukdami užsakovus, kartu apgaule užvaldė nukentėjusiųjų, kurių užsakymų nepriėmė gamintojai, kaip avansą sumokėtus pinigus, t.y. jau priimdami užsakymus turėjo tikslą avansus arba gauti kaip atlygį už užsakymų priėmimą arba pasisavinti. Tokią išvadą patvirtina ir ilgametė kaltinamųjų veikla. Visų pirma, praeityje S. L. dirbo (duomenys neskelbtini) vadove / 1 t. 72 l. /, o L. V. – darbuotoju / 2 t. 38 l. / ir abu 2012-04-16 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteisti pagal Lietuvos BK 182str. 2d. už tai, kad pasinaudodami laikraščiuose išspausdintais reklaminiais pranešimais pasisavino iš nukentėjusiųjų kaip avansą už sutartas pagaminti duris gautus pinigus / 2 t. 93-163 l. /. Be to, S. L. dirbo (duomenys neskelbtini) vadove / 1 t. 72 l. /, o L. V. – darbuotoju / 2 t. 38 l. / ir abu 2013-07-17 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteisti pagal Lietuvos BK 182str. 1d. už tai, kad pasinaudodami laikraščiuose išspausdintais reklaminiais skelbimais pasisavino iš nukentėjusiųjų kaip avansą už sutartus pagaminti baldus gautus pinigus / 3 t. 8-14 l. /. Ankstesnis asmenų nuteisimas negali būti vertinamas kaip jų kaltę šioje byloje patvirtinantis įrodymas, tačiau ilgametę analogišką veiklą teismas vertina kaip aplinkybę, atskleidžiančią kaltinamųjų tikslus, t.y. jų tyčios turinį / Lietuvos BK 15str. /. Pažymėtina, kad analogišką išvadą / jog L. V. ir S. L. veiksmai - pasirinktinis dalies sutarčių vykdymas atsitiktinumo dėka - buvo tik (duomenys neskelbtini) veiklos imitavimas, siekiant pritraukti užsakovų ir užmaskuoti nusikalstamus ketinimus / padarė baudžiamąją bylą nagrinėjęs Utenos apylinkės teismas / 2 t. 159 l. /.

Dėl aptartų motyvų teismas pripažįsta įrodytu, kad nukentėjusiųjų V. K. ir A. M. pinigai buvo užvaldyti apgaule, t.y. padaryta veika, numatyta Lietuvos BK 182str.

Byloje nustatyta, kad pinigus iš abiejų nukentėjusiųjų paėmė ir sutartis sudarė kaltinamoji S. L., užsakymą su V. K. sudarydama kaip (duomenys neskelbtini) atstovė, o su A. M. – kaip individualią veiklą vykdantis asmuo. Nustatyta, kad kaltinamieji veikos padarymo metu buvo sugyventiniai / jie tai pripažįsta /, abu dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2012-11-21 / 1 t. 53 l. /, surandant užsakovus naudojosi tais pačiais reklaminiais skelbimais, pasiūlymus gamintojams / su kuriais S. L. net nebuvo sudariusi sutarčių ir kurie buvo įsitikinę, kad kaltinamieji atstovauja bendrovę / siuntė per tą pačią (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pasibaigus terminui L. V. abiems nukentėjusiosioms žadėjo netrukus įvykdyti jų užsakymus. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad nepriklausomai nuo to, kieno vardu sudarė sutartis S. L., abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalijimu ir esant vieningai tyčiai.

Šiuo metu Biržų apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-948/2013 / 3 t. 67 l. / L. V. ir S. L. kaltinami pagal Lietuvos BK 182str. 1d. dėl to, kad jie 2010m. lapkričio – 2013m. sausio mėn. laikotarpiu tęsdami nusikalstamą veiką, naudodami S. L. individualios veiklos vykdymo pažymą ir (duomenys neskelbtini) dokumentus, įvairiuose rajonuose užvaldė eilės nukentėjusiųjų kaip avansą už baldų pagaminimą ir sumontavimą sumokėtus pinigus / 3 t. 68-76 l. /. Kyla abejonių, ar tokioje situacijoje dviejų nukentėjusiųjų turto užvaldymas analogiškomis sąlygomis Kelmės rajone turėtų būti vertinamas kaip atskiros nusikalstamos veikos, dėl ko gali būti apsunkintas įrodymų vertinimas / pasitvirtinus byloje Nr. 1-196-948/2013 pareikštiems įtarimams būtų papildomai pagrįsta teismo išvada dėl kaltinamųjų tikslo sukčiauti /, kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimas / kaip atskirų ar tęstinių veikų, nors tai ir nekeičia veiksmų vertinimo pagal Lietuvos BK 182str. 1d. / ir bausmių skyrimas. Tačiau prokurorė grąžinti bylą tyrimui papildyti neprašo. Užbaigus įrodymų tyrimą perduoti bylą prijungimui prie pradėtos nagrinėti Biržų apylinkės teisme bylos / 3 t. 67 l. / taip pat nėra galimybės. Todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip bendrininkų grupės atskira tęstinė veika tik pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir kaip atskira veika pagal Lietuvos BK 182str. 3d. nekvalifikuojami. Toks veikos perkvalifikavimas nelaikytinas kaltinimo pasunkinimu, numatytu Lietuvos BPK 256str. 2d. Kaltinimas L. V. pareikštas bei jis perduotas teisti ir dėl A. M. turto užvaldymo, todėl prokurorės atsisakymas nuo kaltinimo / 3 t. 46-47 l. / teismui nėra privalomas. Patikslinant kaltinimą nustatoma, kad nusikalstamą veiką S. L. įvykdė ne būdama sudariusi su (duomenys neskelbtini) sutartį dėl dizaino paslaugų teikimo / 3 t. 45-46 l. /, nes tokių duomenų byloje nėra, bet dirbdama šioje bendrovėje pardavimų vadove / 1 t. 53 l. /. Taip pat patikslinant kaltinimą nustatoma, kad kaltinamieji baldų ne nepagamino / nes neužsiėmė tokia veikla /, bet neperdavė užsakymų gamintojams; bei apgaule užvaldė pinigus ne žinodami, kad baldai nebus pagaminti / nes to priimant užsakymą nežinojo /, bet žinodami, kad baldai galimai nebus pagaminti.

Kaltinamųjų L. V. ir S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Abu kaltinamieji yra eilę kartų teisti / 2 t. 8-13, 83-90 l. /, įvykdė vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą jau po nuteisimo 2012-04-16 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu / 2 t. 93-163 l. / ir prieš pat paskelbiant 2013-07-13 Utenos apylinkės teismo nuosprendį / 3 t. 8-14 l. /, šiuo metu kaltinami analogiškų veikų padarymu tuo pačiu laikotarpiu Biržų apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje / 3 t. 67-76 l. /, o S. L. – ir Rokiškio apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje / 3 t. 40-44 l. /, kas rodo, jog jie eilę metų sistemingai sukčiauja naudodamiesi jų vadovaujamomis bendrovėmis. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / jie užvaldė mažiau 1000 lt. vertės nukentėjusiųjų pinigus, nepripažino kaltės, neatlygino padarytos žalos ir t.t. /, jų šeimyninę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 2 t. 16-43, 180-188 l. /, jų iš esmės vienodą vaidmenį bendrininkaujant / Lietuvos BK 58str. /, todėl jiems skiriamos vienodos trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmės / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, kurios vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 9d. tvarka subendrinamos su įsiteisėjusiu 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-373/2013 paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant / Lietuvos BK 63str. 4d. /. Atsižvelgiant į kaltinamųjų veikų ypatumus / padarytos tuo pačiu laikotarpiu, dėl kurio pareikšti kaltinimai byloje Nr. 1-196-948/2013 / sudedant bausmes pridedama nedidelė šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalis. Į bausmės laiką įskaitoma pagal 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-373/2013 atlikta bausmės dalis, todėl pakartotinai spręsti suėmimo laikotarpių / 2 t. 6-7, 55-56, 72-74 l. / įskaitymo į bausmę klausimą nėra pagrindo / Lietuvos BK 66str. /.

Kaltinamieji L. V. ir S. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems skirti kardomąsias priemones nėra būtinumo.

Nukentėjusiosios V. K. civilinis ieškinys 440 lt. sumai / 1 t. 93 l. / ir nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys 350 lt. sumai / 100 l. / yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais, padaryti kaltinamųjų nusikalstama veika, todėl tenkinami, neatsižvengiant į bankroto byloje patvirtintą kreditorių sąrašą / 1 t. 59-60 l. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 9d. bausmę subendrinus su 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-373/2013 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą ketveriems metams vienuolikai mėnesių / 4m. 11mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-373/2013 atliktą bausmės dalį.

S. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 9d. bausmę subendrinus su 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-373/2013 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą ketveriems metams aštuoniems mėnesiams / 4m. 8mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2013m. liepos 17d. Utenos apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-373/2013 atliktą bausmės dalį.

Priteisti solidariai iš L. V. ir S. L. keturis šimtus keturiasdešimt / 440 / litų turtinės žalos atlyginimo V. K. ir tris šimtus penkiasdešimt / 350 / litų turtinės žalos atlyginimo A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems L. V. ir S. L. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.