Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui, J. R., Raimondai Nesterovienei, nukentėjusiajai E. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista Utenos r. apyl. teismo: 1) 2007-10-05 pagal LR BK 222 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; 2) 2008-03-07 pagal LR BK 246 str. 1 d., 222 str. 1 d. 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda; 3) 2009-06-26 pagal LR BK 183 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; 4) 2012-04-16 pagal LR BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-01-10 Visagino m. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 207 str. 1 d., 322 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija), 183 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2012-04-16 Utenos r. apyl. teismo pagal BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis subendrinus su 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d., G. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista 2012-04-16 Utenos r. apyl. teismo pagal BK 182 str. 2 d., vadovaujantis BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu dvejiems metams, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

S. L., L. V. ir G. J., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaulės būdu savo naudai neatlygintinai įgyti svetimą turtą, reguliariai teikdami reklaminius skelbimus Respublikinėje spaudoje, nurodydami melagingą informaciją, kad greitai, kokybiškai, pigiai gamina baldus ir visų tipų duris, taip piktnaudžiaudami nukentėjusiųjų pasitikėjimu, realiai neketindami vykdyti prievolių ir nukentėjusiesiems melagingai žadėdami už gautus pinigus pateikti prekes ir suteikti paslaugas, klastodami (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (iki 2008-01-24 buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini))) apskaitos ir kitus dokumentus, taip suklaidindami nukentėjusiuosius, turtinių prievolių neįvykdydami ir pinigų nukentėjusiems negražindami, apgaule S. L. ir L. V. įgijo 13017,00 Lt, G. J. 7890,00 Lt, o būtent:.

S. L. 2007-12-04 nuvykusi į O. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarė 2007-12-04 UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 10-56 dėl baldų pagaminimo bei iš nukentėjusiosios O. P., pagal 2007-12-04 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 5918695, gavo 1150 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2007-12-14 S. L. nuvykusi į L. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarė 2007-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 10-68 dėl baldų pagaminimo bei iš nukentėjusiosios L. A. pagal 2007-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1828705, gavo 1317 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2008-02-09 S. L. nuvykusi į V. N. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2008-02-09 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 08-27 dėl baldų pagaminimo iš nukentėjusiosios V. N., pagal 2008-02-09 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1938376 gavo 1390 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2008-03-07 S. L. ir L. V. nuvykę į J. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal 2008-03-07 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 08-55 dėl baldų pagaminimo iš nukentėjusiojo J. P. pagal 2008-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1812375, gavo 400 Lt avansą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2008-03-13 S. L. ir L. V. nuvykę į S. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal 2008-03-13 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 08-59 dėl baldų pagaminimo iš nukentėjusiosios S. M. pagal 2008-03-18 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1612378, gavo 600 Lt avansą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2008-04-30 S. L. ir L. V. nuvykę į A. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal 2008-04-30 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 08-89 dėl baldų pagaminimo iš nukentėjusiosios A. K., pagal 2008-04-30 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1905175, gavo 770 Lt avansą, kurį pasidalino su G. J..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2008-11-18 S. L. ir G. J. nuvykę į V. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal 2008-11-18 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 08-298 dėl baldų pagaminimo iš nukentėjusiojo V. G., pagal 2008-11-18 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą (kvito serija ir numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), gavo 560 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-06 G. J. nuvykusi į A. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-06 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01/02 dėl durų pirkimo pardavimo iš nukentėjusiojo A. M., pagal 2009-03-06 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr.2889877 gavo 580 Lt avansą, o pagal 2009-03-06 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01/02 dėl baldų pirkimo pardavimo iš nukentėjusiojo A. M., pagal 2009-03-06 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2889876 gavo 750 Lt avansą ir įgytus 1330 Lt pasidalino su L. V. ir S. L..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-18 G. J., nuvykusi į A. R. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-18 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 02/20 iš nukentėjusiojo A. R., pagal 2009-03-18 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774025, gavo 840 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V. ir S. L..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-19 G. J. nuvykusi į A. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-19 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 02/21 iš nukentėjusiosios A. B. pagal 2009-03-19 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774027, gavo 700 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V. ir S. L..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-19 G. J. nuvykusi į E. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-19 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 02/22 iš nukentėjusiojo E. M., pagal 2009-03-19 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774028, gavo 150 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V. ir S. L..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-23 G. J. nuvykusi į R. N. (Š.) butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-23 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 02/30 iš nukentėjusiosios R. N. (Š.) pagal 2009-03-23 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774034, dali gauto avanso - 350 Lt pasisavino ir pasidalino su L. V. ir S. L..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-24 S. L. ir G. J. nuvykus į N. J. gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-24 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 02/72 iš nukentėjusiosios N. J. pagal 2009-03-24 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774008, gavo 570 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-25 S. L. ir G. J. nuvykus į B. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-25 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 09/180 iš nukentėjusiosios B. S. pagal 2009-03-25 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774040, dalį gauto avanso - 1110 Lt pasisavino ir pasidalino su L. V..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-29 S. L. nuvykus į J. R. R. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-29 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį iš nukentėjusiosios J.R. R. pagal 2009-03-29 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1812392 gavo 250 Lt avansą, kurį pasidalino su G. J. ir L. V..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-03-31 G. J. nuvykusi į V. K. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagal 2009-03-31 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 03/03 iš nukentėjusiojo V. K., pagal 2009-03-31 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774044, gavo 960 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V. ir S. L..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-04-01 G. J. nuvykusi į R. L. gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-04-01 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu pirkimo pardavimo sutartį Nr. 04/04 iš nukentėjusiojo R. L. pagal 2009-04-01 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774050, gavo 750 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V. ir S. L..

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-04-01 S. L. ir G. J. nuvykusios į F. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2009-04-01 sudarytą UAB (duomenys neskelbtini) vardu durų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 04/07 iš nukentėjusiosios F. S. pagal 2009-04-02 surašytą UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2996002, gavo 400 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V..

S. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-07-08 iki 2009-04-01, o būtent: 2007-06-29 vienintelio akcininko sprendimu būdama paskirta UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2008-01-2 buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruotos 2007-05-22, reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktore ir eidama šias pareigas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitos registrus neįtraukė dalies ūkinių finansinių operacijų dėl grynųjų pinigų gavimo, neįregistravo apskaitos registruose ūkinių operacijų dėl bendrovės įsigytų prekių panaudojimo, taip pat, nesudarė įstatymų reikalaujamų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrų, kuriuose būtų sukaupta informacija, parodantį UAB (duomenys neskelbtini) nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas bei sąnaudas, taip apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą t.y.:

pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatas nurodančias, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama;2) pateikiama laiku;3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, pažeisdama to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, nurodančią, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, pažeisdama to paties įstatymo 12 str. 1 dalies nuostatą nurodančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, pažeisdama to paties įstatymo 16 str. 1 d. nuostatą, nurodančią, kad ,,ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažeisdama to paties įstatymo 16 str. 3 d. nuostatas, nurodančias, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, pažeisdama to paties įstatymo 19 str. 1 dalies nuostatas nurodančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą”, pažeisdama to paties įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas, nurodančias, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ bei pažeisdama 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 3 p. reikalavimus nurodančius, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“, pažeisdama tų pačių taisyklių, 4 p reikalavimus, nurodančius, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, pažeisdama tų pačių taisyklių 16 p. reikalavimus nurodančius, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašai. Jeigu kasos operacijos nekompiuterizuotos, ūkio subjektas pildo kasos knygą (knygas), kurios (kurių) lapai turi būti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Įrašas, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais. Įrašai kasos knygoje daromi dviem egzemplioriais per kalkę arba savaiminio kopijavimo popierių. Antrieji lapų egzemplioriai turi būti atplėšiami ir naudojami kaip kasininko apyskaita, pirmieji lieka kasos knygoje. Pirmieji ir antrieji lapų egzemplioriai numeruojami tais pačiais numeriais. Trynimai ir nepatvirtinti taisymai kasos knygoje draudžiami. Taisymai turi būti patvirtinti kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais. Ūkio subjekto struktūriniai padaliniai vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta tvarka gali pildyti atskiras kasos knygas. Kasos operacijos kiekviena užsienio valiuta turi būti surašytos atskirose kasos knygose. Biudžetinėse įstaigose biudžetinėms ir nebiudžetinėms lėšoms pildomos atskiros kasos knygos. Jeigu pildomos atskiros kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai numeruojami atskira eilės tvarka“,

- į bendrovės apskaitą (kasą ar banko sąskaitą) neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių ūkinių operacijų dėl iš 246 pirkėjų avansu grynais pinigais gautų 201 654 Lt už užsakytus baldus ir duris;

- apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais) nepagrindė įvykusių ūkinių operacijų dėl pirkėjams grąžintų 14 128 Lt avansų ir šių ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitą (kasos knygą, registrą dėl įsipareigojimų atsiskaityti turtu su pirkėjais už avansu gautas pinigų sumas, avanso apyskaitas), dėl ko negalima nustatyti iš kokių lėšų buvo grąžinti 14 128 Lt, ar iš bendrovės pajamų ar iš skolintų lėšų;

- į bendrovės apskaitą (kasą ar banko sąskaitą) neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė įvykusių ūkinių operacijų dėl S. L. grynais pinigais 4 123 Lt įneštų į UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke, bei neįtraukė ūkinių operacijų dėl 28 260 Lt grynais pinigais gavimo iš šios banko sąskaitos;

- į bendrovės apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl baldų įsigijimo už 62 319 Lt pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas 7 sąskaitas faktūras (serija ML Nr. 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012 ir 0013) bei nepagrindė apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis, nurašymo aktais) šių prekių panaudojimo;

- į bendrovės apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų iš 107 asmenų gautų avansu 81 795 Lt grynais pinigais, kuriems baldus pristatė M. B. (duomenys neskelbtini). Tai yra šių uždirbtų pajamų ir šių ūkinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais;

- nepagrindė bendrovės apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais) ir neįtraukė į bendrovės apskaitą ūkinių operacijų dėl 422,98 Lt gautų paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (4 vnt.) serija MYL Nr. 038552 (2008-01-31), serija KUR Nr. 0006051 (2008-03-26), serija JOV Nr. 738 (2008-09-30) ir serija BO Nr. 105827 (2008-10-27);

- nepagrindė bendrovės apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais) ir neįtraukė į bendrovės apskaitą ūkinių operacijų dėl 1 301,23 Lt pagal kitų įmonių atsiskaitymų apskaitos dokumentus (kasos aparato kvitus Nr. 000023 (2008-01-31), Nr. 6/11609 (2008-10-27), UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija JOV Nr. 396 (2008-10-15), UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitus serija BLA Nr.6947759 – Nr. 6947760 (2009-02-26)) gautų paslaugų bei sumokėjimo už jas;

- į bendrovės apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl 89 849,57 Lt gautų nuomos paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini) bei neįtraukė į bendrovės apskaitą ir apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais) nepagrindė sumokėjimo už jas 46 751,34 Lt grynais pinigais;

Dėl išvardintų buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų pagal UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą negalima iš dalies nustatyti kam atsirado įsipareigojimai atsiskaityti turtu ir kaip bendrovės veikloje panaudotas turtas, kiek pajamų uždirbo ir sąnaudų patyrė bendrovė, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-07-08 iki 2009-04-01.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamoji S. L. kalta dėl sukčiavimo neprisipažino ir parodė, kad užsakymus dėl baldų gamybos perduodavo M. B. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Avanso suma buvo nustatoma 30 procentų antkainis nuo prekės vertės. Iš klientų gautus avansus naudojo įmonės reikmėms, atlyginimams, kuro sąnaudoms, mokesčiams. 30 procentų sumos gamintojui nepervesdavo, tai buvo jų uždarbis. Gamintojams mokėdavo gyventojai, t.y. 70 procentų kliento pinigų jie nedisponavo. Gamintojas pasiimdavo savo dalį iš kliento. Užsakymus gamintojams perduodavo ji, G. J.. Tiekėjais rūpinosi L. V.. Jie apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą dėjo skelbimus į laikraščius. Reklama rūpinosi ji, L. V., kartais už skelbimus sumokėdavo G. J.. Klientai juos surasdavo pagal skelbimus laikraščiuose. Su žmonėmis, su kuriais buvo sudarę sutartis, telefonais kalbėdavo jie visi. Gautus avansus palikdavo UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje (duomenys neskelbtini). Jie iš klientų gautų pinigų tarp savęs nesidalino, klientų tyčia neapgaudinėjo. Sutartys klientams nebuvo įvykdytos daugiausia dėl tiekėjų kaltės. Jie užsakymus perduodavo gamintojams, tačiau kam koks užsakymas perduotas įmonėje neregistravo ir neturi įrodymų, kad juos perdavė. Įmonės pavadinimą iš UAB (duomenys neskelbtini) ji nusipirko. Įmonės pavadinimą pakeitė į UAB (duomenys neskelbtini), nes jai skambindavo buvę UAB (duomenys neskelbtini) klientai ieškodami buvusio direktoriaus. Pas klientus važiuodavo su L. V., G. J.. G. J. iš klientų gautus pinigus palikdavo įmonės buveinėje ant stalo arba, jei abi važiuodavo, atiduodavo jai (S. L.). Dėl užsakymų įvykdymo rūpinosi ji, L. V., G. J.. Garantiniuose raštuose klientams nurodė, kad atsiskaitys dalimis, kad su visais galėtų atsiskaityti, nes įmonė neturėjo tokios apyvartos, kad grąžinti avansus visiems iš karto. Buvo sudarę sutartį su M. B. (duomenys neskelbtini) dėl baldų gamybos. Su klientu visada sudarydavo sutartį ir išrašydavo pinigų priėmimo kvitą. 2009 m. kovo mėn. buvo durų veiklos pradžia. L. V. susitarė su įmonėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad pristatys duris, sumontuos, sutarčių su šiomis įmonėmis nebuvo sudarę. Duris gaminant imdavo iki 50 procentų avansą nuo sutartos sumos. Kitiems žmonėms avansą grąžino iš lėšų, gautų avansu pagal sutartis dėl baldų gamybos.

Kaltinamasis L. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo prekybos direktoriumi 2007-2009 m., prieš tai įmonė vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini). Įmonė vykdė nestandartinių baldų prekybą. Juos klientai rasdavo pagal spaudoje patalpintus reklaminius skelbimus. Telefonu su klientais bendraudavo jis, S. L., G. J.. Pas klientus matavimus ir braižymo darbus atliko S. L., o jis konsultuodavo dėl baldų modelių, spalvų, kitais gamybos klausimais. Jis neturėjo tyčios apgauti klientus, nes buvo realūs tiekėjai, turėjo gamintojų katalogus, grąžino nemažai avansų. Užsakymus baldams gaminti perduodavo M. B. įmonei (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), Kauno fabrikui. Pinigų nesisavino, jie buvo leidžiami nuomai, algoms, mokesčiams. Užsakymus gamintojams perduodavo jis, S. L.. Jie sutartyse dėl durų gamybos buvo nurodę gamintoją įmonę (duomenys neskelbtini), su kuria sutarties nebuvo sudarę, rekvizitus žinojo iš interneto. Reklaminiuose bukletuose ir skelbimuose spaudoje skelbėsi, kad vykdo nestandartinių durų gamybą. 2009 m. kovo mėnesį pradėjo prekiauti durimis, ėmė katalogus iš gamintojų. 2009 m. balandžio mėnesį įsigijo kitą įmonę.

Kaltinamoji G. J. kalta neprisipažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2008 m. balandžio mėnesį. Pas klientus vykdavo su S. L.. Veždavo L. V., A. C.. Nukentėjusieji juos susirado pagal skelbimus rajoniniuose, miesto laikraščiuose. Kur važiuoti reguliuodavo S. L., ji skambindavo klientui ir tardavosi. Ji skambinusių žmonių duomenis užfiksuodavo užrašų knygelėje ir perduodavo S. L., kuri susisiekdavo su klientais ir suderindavo nuvykimą. Sutartį ir pinigų paėmimo kvitą surašydavo S. L. arba ji. Jei važiuodavo su S. L., pinigus iš klientų paimdavo pastaroji. Ji turėjo į knygelę susirašyti kiekvienos dienos apyvartą. S. L. jai duodavo minkštų baldų katalogus, pagal kuriuos ji siūlė prekes žmonėms, neaiškindama kas juos pagamins. Nuo 2009 m. kovo mėn. pradėjo užsakinėti duris. S. L. jai duodavo sutarčių dėl durų pardavimo blankus, reklaminius bukletus, kuriuose po paveikslėliu buvo parašyta durų kaina ir ji tokią kainą rašydavau klientui. Sutarčių blankuose būdavo įrašytas gamintojas. Jai buvo paduoti įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) katalogai, kuriuos ji rodė klientams priimdavo iš jų užsakymus bei gaudavo avansą. Niekada pinigų nesidalino ir tyčia žmonių neapgaudinėjo. Ji gaudavo 2 procentus atlyginimo nuo prekės kainos. Jos pragyvenimo šaltinis buvo gaunamas atlyginimas.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusi J. F. parodė, kad pagal laikraštyje rastą skelbimą, jog UAB (duomenys neskelbtini) atlieka individualius užsakymus dėl baldų gamybos, paskambino nurodytais telefono numeriais ir 2007-11-15 į jos namus atvyko S. L. bei atliko virtuvės baldų matavimus, surašė sutartį. Ji S. L. sumokėjo 885 Lt avansą ir gavo pinigų priėmimo kvitą. Baldų jai nepristatė. Ji skambindavo į UAB (duomenys neskelbtini) ir bendraudavo su direktoriaus pavaduotoju L. V., kuris nurodydavo įvairias baldų nepristatymo priežastis. Ji kreipėsi į Visagino m. apylinkė teismą, kuris jos ieškinį patenkino. Teisme ji sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pakeitė pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini). Viso jai padaryta 1 223,90 Lt turtinė žala – 885 Lt yra negrąžintas avansas ir 338,90 Lt teismo išlaidos (b.l. 1, t.3).

J. F. pagal nuotrauką atpažino S. L., su kuria 2007-11-15 pasirašė sutartį dėl baldų gamybos (b.l. 5-6, t.3).

LITEKO duomenimis, 2008-10-06 Visagino m. apyl. teismo sprendimu, pataisytu 2008-10-15 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-709-531/2008) J. F. iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2008-01-18 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.08-06 priteista 885,00 Lt avanso, 100,00 Lt neturtinės žalos bei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

S. L. ir L. V. kaltinami tuo, kad S. L. 2007-11-15 UAB (duomenys neskelbtini) vardu su J. F. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10-39 dėl baldų pagaminimo ir iš nukentėjusiosios pagal 2007-11-15 UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą, kurio serija ir numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gavo 885 Lt avansą, kurį pasidalino su L. V.. Byloje nėra jokių šios sutarties sudarymą patvirtinančių dokumentų. Iš 2008-10-06 Visagino m. apyl. teismo sprendimo matyti, kad nukentėjusiajai 885,00 Lt avanso buvo priteista ne iš UAB (duomenys neskelbtini), o iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2008-01-18 sutartį Nr.08-06, o ne pagal 2007-11-15 sutartį Nr. 10-39, kuri nurodyta kaltinime. Tuo tarpu nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad visi su kaltinime nurodyta sutartimi susiję dokumentai pateikti Visagino m. apyl. teismui.

Nesant įrodymų, kad kaltinamieji S. L. ir L. V. UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2007-11-15 sudarė su J. F. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10-39 ir pasisavino jos sumokėtą 885 Lt avansą, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Nukentėjusi O. P. parodė, kad apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) gamina baldus ji sužinojo iš skelbimo laikraštyje ,,Šalčios žinios“. 2007-12-04 ji savo namuose sudarė baldų pirkimo - pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktore S. L., sumokėjo 1200 Lt avanso pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 5918695. Pinigų priėmimo kvite S. L. nurodė ne jos sumokėta 1 200 Lt suma, o 50 Lt mažesnę, t.y. 1150 Lt ir pasakė, kad atvežus baldus nuo mokėtinos sumos atims 50 Lt. Baldų jai nepristatė (b.l. 11-12, 14, t.3).

Nukentėjusios parodymus patvirtina S. L. pasirašyta 2007-12-04 sutartis, pinigų priėmimo kvitas, garantinis raštas (b.l.17-20, 38, t.3).

Nukentėjusi L. A. parodė, kad jai rajoniniame laikraštyje radus skelbimą, jog įmonė gamina baldus ir paskambinus nurodytu telefonu, 2007-12-14 į jos namus atvyko S. L. ir L. V., sudarė sutartį dėl dviejų spintų su stumdomomis durimis gamybos. Ji S. L. sumokėjo 1317 Lt avansą pagal pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1828705. Baldų nepristatė (b.l. 60, 66, t.3).

Nukentėjusi V. N. parodė, kad 2008-02-09 su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl virtuvės baldų gamybos, avansu sumokėjo 1390 Lt. Baldų jai nepristatė (b.l. 125, t.3).

V. N. pateikė 2008-02-09 sutartį Nr. 08-27 dėl baldų gamybos; 2008-02-09 pinigų priėmimo kvitą, serija BUH Nr.1938376, pagal kurį sumokėjo 1390 Lt; garantinius raštus (b.l. 131-137, t.3).

Nukentėjes J. P. parodė, kad laikraštyje ,,Suvalkietis“ rado skelbimą dėl nestandartinių baldų projektavimo ir gamybos. Pagal jo skambutį į jo namus atvyko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Vyras paminėjo, kad jo vardas L.. Jis užsakė dvigulę lovą ir dvi spinteles, avansu sumokėjo 400 Lt. Moteris surašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08-55 ir pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1812375, pasirašė kaip S. L.. Baldų nepagamino. 2008-11-14 į jo banko sąskaitą buvo pervesta 150 Lt. 250 Lt jam negrąžino (b.l 145-147, t.3).

J. P. atpažino L. V., kaip buvusį jo namuose ir prisistačiusį vardu L. (b.l. 151-153, t.3).

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina 2008-03-07 sutartis Nr.08-55 dėl baldų gamybos; 2008-03-07 pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 1812375, dėl 400 Lt avanso sumokėjimo, sąskaitos išrašas dėl dalies avanso grąžinimo, skelbimas (b.l. 157-163, t.3).

Nukentėjusi S. M. parodė, kad rajoniniame laikraštyje ,,Santaka“ rado skelbimą, jog įmonė (duomenys neskelbtini) geromis kainomis gamina nestandartinius baldus. Jai paskambinus skelbime nurodytu telefonu, 2008-03-13 į jos namus atvyko UAB (duomenys neskelbtini) atstovai – vyras ir moteris. Moteris užpildė sutartį. Ji sumokėjo 600 Lt avansą pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 1612378. Baldų nepristatė. Jai grąžino tik 150 Lt, o 450 Lt negrąžino (b.l. 164-165, t.3).

S. M. pateikė 2008-03-13 sutartį Nr. 08-59; 2008-03-13 pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 1612378, kad sumokėjo 600 Lt avansą; 2008-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) garantinį raštą, pasirašytą S. L. (b.l. 169-175, t.3).

Nukentėjusi A. K. parodė, kad rajoniniame laikraštyje ,,Santaka“ rado skelbimą, kad įmonė gamina nestandartinius baldus. Ji paskambino skelbime nurodytais telefonais ir 2008-04-30 į jos namus atvyko UAB (duomenys neskelbtini) atstovai - vyras ir moteris. Sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08-89. Ji avansu sumokėjo 770 Lt, jai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 1905175. Spinta jai pristatyta nebuvo. Jai grąžino tik 200 Lt. Negrąžinta 570 Lt (b.l. 1-2, t.4).

A. K. pateikė 2008-04-30 sutartį Nr. 08-89; 2008-04-30 pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr.1905175, pagal kurį sumokėjo 770 Lt avansą; 2008-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) garantinį raštą, pasirašytą S. L. (b.l. 6-10, t.4).

Nukentėjusi J. G. parodė, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iš skelbimo laikraštyje ,,Každyj dom“. Ji UAB (duomenys neskelbtini) užsakė spintą. Sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė savo bute. Avansu sumokėjo 500 Lt. Spinta jai nepristatyta, avansas negrąžintas. Pirkimo – pardavimo sutarties ir pinigų priėmimo kvito neišsaugojo (b.l. 95-96, t.4).

Kaltinamoji G. J. neprisiminė ar sudarė sutartį su J. G..

Kaltinamoji S. L. parodė, kad atsimena, jog nukentėjusioji užsakė virtuvės komplektą, kiek įmokėjo avanso neprisimena, gali būti 500 Lt. Mano, kad nukentėjusiajai grąžino visą avansą.

Nesant pakankamų įrodymų, kad kaltinamieji S. L., L. V. ir G. J. buvo sudarę sutartį su J. G. ir pasisavino jos sumokėtą 500 Lt avansą, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Nukentėjes V. G. parodė, kad laikraštyje ,,Merkio kraštas“ rado skelbimą, jog už nedidelę kainą gaminami nestandartiniai baldai. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir 2008-11-18 į jo namus atvyko dvi moterys, kurių vienos vardas S. Jis užsisakė dvi patalynės dėžes, dvi spintelės, 3 knygų lentynas ir dvi pakabinamas lentynas, avansu sumokėjo 560 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą. Baldų nepristatė, avanso negrąžino (b.l. 109-110, t.5).

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina sutartis, pasirašyta S. L., pinigų priėmimo kvitas dėl 560 Lt avanso sumokėjimo, pareiškimas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui (b.l.69-75, t.1).

Nukentėjusi A. K. parodė, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iš skelbimo laikraštyje. Ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir į jos namus atvyko dvi moterys, kurios prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) atstovėmis, tačiau savo vardų ir pavardžių nenurodė. UAB (duomenys neskelbtini) ji užsakė spintą su stumdomomis durimis. Sutartis buvo sudaryta tik žodžiu. Ji sumokėjo 100 Lt avanso pagal pinigų priėmimo kvitą. Baldai jai pristatyti nebuvo, pinigai negrąžinti (b.l. 106-107, t.6).

Kaltinamosios S. L. ir G. J. apie sutarties sudarymą su A. K. neprisiminė. Jos parodė, kad žodinių sutarčių nesudarinėjo.

Nesant pakankamų įrodymų, kad kaltinamieji buvo sudarę sutartį su A. K. ir pasisavino jos sumokėtą avansą – 100 Lt, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Nukentėjes A. M. parodė, kad Rokiškio rajoniniame laikraštyje perskaitė skelbimą, jog gamina nestandartinius baldus ir duris. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir į jo namus atvyko G. J. su jam nepažįstamu vyru. G. J. surašė sutartį Nr. 01/02 dėl durų pirkimo. Jis avansu sumokėjo 580 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą, serija BUH Nr. 2889877. Tą pačią dieną jis su G. J. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį dėl minkštų baldų gamybos ir avansu sumokėjo 750 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą, serija BUH Nr. 2869878. Baldų bei durų jam nepristatė, avanso negrąžino. Jam padaryta 1330 Lt turtine žala (b.l. 162-164, 170-171, t.7).

Nukentėjes V. K. parodė, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo iš skelbimo laikraštyje ,,Anykšta“, kuriame buvo nurodyta, jog įmonė gamina baldus ir duris. 2009 m. kovo mėn. į jo namus atvyko UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, buvo surašyta sutartis. Jis avansu sumokėjo 150 Lt. Tačiau durų jam nepristatė ir avanso negrąžino (8 t., b.l. 47-48).

Nukentėjęs neatpažino pagal nuotraukas L. V., S. L., G. J., kaip sutartį su juo sudariusių asmenų (b.l.50-55, t.8).

Kaltinamieji neprisiminė, kad būtų sudarę sutartį su V. K..

Nesant pakankamų įrodymų, kad kaltinamieji, sudarydami sutartį ir paimdami avansą, pasisavino nukentėjusiajam V. K. priklausančius 150 Lt, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Nukentėjusi A. M. parodė, kad laikraštyje „Gimtasis Rokiškis“ perskaitė skelbimą, jog firma gamina įvairias duris. Ji paskambino nurodytu telefonu ir 2009-03-16 į jos namus atvyko vyras ir moteris bei sudarė durų pirkimo – pardavimo sutartį. Ji avansu sumokėjo 100 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą Ginai, pavardės neatsimena. Durų jai nepristatė, pinigų negražino. Dokumentų neišsaugojo. (b.l. 115-116, t.8).

Kaltinamieji G. J., L. V. neprisiminė, kad būtų sudarę sutartį su A. M. ir gavę avansą. Kaltinamoji S. L. parodė, kad pas nukentėjusiąją buvo nuvykę A. C. su G. J..

Nesurinkus pakankamų įrodymų, kad kaltinamieji buvo sudarę sutartį su A. M., pagal kurią iš jos gavo ir pasisavino 100 Lt avansą, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas

Nukentėjes A. R. parodė, kad Vilkaviškio rajono laikraštyje ,,Santaka“ rado skelbimą, jog įmonė gamina nestandartines duris. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir į jo namus atvyko G. J.. Jis užsakė 8 vientus vidaus durų, pasirašė sutartį, avansu sumokėjo 840 Lt. Durų jam nepristatė, avanso negrąžino (b.l. 133-134, t.8).

Nukentėjusio parodymus patvirtina 2009-03-18 pirkimo – pardavimo sutartis Nr.02/20; 2009-03-18 pinigų priėmimo kvitas, serija UIA Nr. 7774025, kuriame nurodyta, kad A. R. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 840 Lt, pinigus gavo G. J., nukentėjusio prašymas UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti avansą (b.l. 138-142, t.8).

Nukentėjusi A. B. parodė, kad 2009-03-19 į jos namus atvyko G. J.. Ji užsisakė trejas vidaus duris pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02/21, avansu sumokėjo 700 Lt. Durų jai nepristatė, avanso negrąžino (b.l. 143-145, t.8).

Jos parodymus patvirtina 2009-03-19 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 02/21; 2009-03-19 pinigų priėmimo kvitas serija UIA Nr. 7774027, kuriame nurodyta, kad A. B. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 700 Lt, pinigus gavo G. J.; 2009-08-27 UAB (duomenys neskelbtini) garantinis raštas Nr. 62, pasirašytas direktorės S. L. (b.l. 149-153, t.8).

Nukentėjes E. M. parodė, kad laikraštyje ,,Gimtasis Rokiškis“ rado skelbimą, jog bendrovė gamina ir prekiauja nestandartinėmis durimis. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir į jo namus atvyko įmonės vadybininkė G. J.. Jis užsakė vidaus duris, buvo surašyta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 02/22, avansu sumokėjo 150 Lt. Durų jam nepristatė, avanso negrąžino (b.l. 154, t.8).

Jo parodymus patvirtina 2009-03-19 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 02/22; 2009-03-19 pinigų priėmimo kvitas, serija UIA Nr. 7774028, kuriame nurodyta, kad E. M. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 150 Lt, pinigus gavo G. J.. (b.l. 157-160, t.8).

Nukentėjusi R. N. (Širvienė) parodė, kad Biržų rajono laikraštyje perskaitė skelbimą, jog įmonė gamina nestandartinius baldus ir medžio gaminius. Ji paskambino nurodytu telefonu ir į jos namus atvyko G. J.. Ji užsakė duris, buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis N. 02/30, avansu sumokėjo 500 Lt. Durų jai nepristatė. 2009-07-14 jai pavedimu buvo grąžinta 150 Lt, 350 Lt negrąžino (b.l. 1-2, 14-16, t.9).

R. N. atpažino G. J., sudariusią su ja sutartį ir paėmusią avansą (b.l. 24-25, t.9).

Jos parodymus patvirtina 2009-03-23 pirkimo – pardavimo sutartis Nr.02/30; 2009-03-23 pinigų priėmimo kvitas, serija UIA Nr. 7774034, kad sumokėjo 500 Lt, pinigus gavo G. J.; 2009-08-27 UAB (duomenys neskelbtini) garantinis raštas Nr. 78, pasirašytas direktorės S. L. (b.l. 6-11, t.9).

Nukentėjusi N. J. parodė, kad pagal skelbimą laikraštyje ,,Šiaurės rytai“ užsakė duris. 2009-03-24 į jos namus atvyko dvi moterys. Jos sudarė sutartį dėl 4 durų gamybos. Ji avansu sumokėjo 600 Lt, tačiau durų jai nepristatė, avanso negrąžino (b.l. 40-41, t.9).

Ji pateikė 2009-03-24 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.09/72; 2009-03-24 pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7774008, kad sumokėjo 570 Lt, pinigus gavo G. J. (b.l. 45-48, t.9).

Nukentėjusi B. S. parodė, kad 2009-03-25 į jos namus pagal išankstinį susitarimą atvyko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos G. ir S.. Ji užsakė 5 duris, avansu sumokėjo 1650 Lt. Durų nepristatė. Įmonės direktorius L. V. žadėjo jai grąžinti pinigus. Maždaug birželio viduryje ji gavo pašto perlaidą 550 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini), o likusių 1100 Lt negrąžino (b.l. 63-64, t.9).

Ji pateikė 2009-03-25 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 09/180; 2009-03-25 pinigų priėmimo kvitą, serija UIA Nr. 7774040, kad sumokėjo 1650 Lt, pinigus gavo S. L. (b.l. 79-85, t.9).

Nukentėjes S. M. parodė, kad laikraštyje ,,Gimtasis Rokiškis“ rado skelbimą, jog įmonė prekiauja nestandartiniais baldais. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir 2009-03-17 į jo namus atvyko dvi moterys ir vyras. Jis užsakė duris, buvo surašyta pirkimo – pardavimo sutartis, kad durys kainuos 540 Lt. Jis sumokėjo 270 Lt avansą. Durų jam nepristatė, avanso negrąžino (b.l. 89-90, t.9).

Kaltinamoji G. J. parodė, kad lygtai buvo su S. L. pas šį klientą, tačiau neprisimena jo užsakytų durų kainos, avanso dydžio. Kaltinamieji L. V. ir S. L. šio epizodo neprisiminė.

Nesant pakankamų įrodymų, kad kaltinamieji buvo sudarę su S. M. sutartį, pagal kurią iš jo gavo 270 Lt avansą ir jį pasisavino, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Nukentėjusi J. R. R. parodė, kad Vilkaviškio krašto laikraštyje ,,Santaka“ rado skelbimą, jog įmonė gamina duris, baldus. Ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir į jos namus atvyko vyras ir moteris. Ji užsakė virtuvės spinteles, avansu sumokėjo 250 Lt. Jai baldų nepristatė, avanso negrąžino (b.l. 94-95, t.9).

Ji pateikė 2009-03-29 pinigų priėmimo kvitą, serija BUH Nr.1812392, kad sumokėjo 250 Lt (b.l. 97-99, t.9).

S. L. 2009-09-30 nukentėjusiajai grąžino 250 Lt avansą (b.l.160, t.13).

Nukentėjes V. K. parodė, kad laikraštyje „Mūsų Ignalina“ radęs skelbimą paskambino nurodytu telefonu ir 2009-03-31pas jį atvažiavo G. J., sudarė durų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/03. Jis avansu sumokėjo 960 Lt. Durų nepristatė, pinigų negrąžino (b.l. 108 -109, t.9).

Jis pateikė 2009-03-31 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/03; 2009-03-31 pinigų priėmimo kvitą, serija UIA Nr. 7774044, kad sumokėjo 960 Lt, pinigus gavo G. J.; 2009-08-27 UAB (duomenys neskelbtini) garantinį raštą Nr. 76, pasirašytą direktorės S. L. (b.l. 113-119, t.9).

Nukentėjusi V. B. parodė, kad Ignalinos rajono laikraštyje rado skelbimą, jog greitai kokybiškai daro duris. Ji paskambino nurodytu telefonu ir į jos namus atvažiavo vyras ir moteris. Ji už lauko duris sumokėjo 100 Lt avansą. Buvo sudaryta sutartis, pasirašyta G. J.. Jai durys nebuvo pristatytos, avansas negrąžintas. Ieškinio nepareiškė (b.l. 134-137, t.9).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusi atpažinoi S. L. ir A. C., kaip pas ją apsilankiusius asmenis. G. J. ir L. V. neatpažino (b.l. 139-146, t.9).

Kaip matyti, nukentėjusioji parodė, kad su ja sutartį sudarė G. J., o atpažino S. L., kaip sutartį sudariusį asmenį.

Kaltinamoji G. J. parodė, kad neprisimena, jog būtų sudariusi sutartį su V. B.. Kaltinamieji L. V. ir S. L. šio epizodo taip pat neprisiminė.

Nesant pakankamų įrodymų, kad kaltinamieji buvo sudarę su V. B. sutartį, pagal kurią iš jos gavo 100 Lt avansą ir jį pasisavino, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Nukentėjes R. L. parodė, kad Vilkaviškio krašto laikraštyje „Santakas“ rado skelbimą, jog pigiai galima užsisakyti vidaus duris, paskambino rastu telefonu ir 2009-04-01 jo namuose buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 04/04 su UAB (duomenys neskelbtini). Jis avansu sumokėjo 750 Lt G. J.. Durų jam nepristatė, pinigų negrąžino. (b.l. 147-148, t.9).

Jis pateikė 2009-04-01 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 04/04; 2009-04-01 pinigų priėmimo kvitą, serija UIA Nr. 7774050, kad sumokėjo 750 Lt , skelbimo laikraštyje kopiją (b.l. 152-160, t.9).

Nukentėjusi F. S. parodė, kad laikraštyje „Švenčionių kraštas“ rado skelbimą ir paskambino į UAB (duomenys neskelbtini), kuri gamina baldus. 2009-04-02 į jos namus atvyko G. J., sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 04/07 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl durų pagaminimo, avansu sumokėjo 400 Lt. Durų jai nepristatė, pinigų negrąžino. Prašo priteisti 400 Lt turtinės ir 200 Lt neturtinės žalos (b.l. 179-180, t.9).

F. S. atpažino G. J. ir parodė, kad ši moteris 2009-04-02 jos namuose surašė pirkimo – pardavimo sutartį ir pinigų priėmimo kvitą (b.l. 185-188, t.9).

Nukentėjusi pateikė 2009-04-02 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 04/07 dėl durų gamybos; 2009-04-02 pinigų priėmimo kvitą, serija BUH Nr. 2996002, kuriame nurodyta, kad F. S. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 400 Lt, pinigus gavo G. J.; 2009-08-27 garantinį rašą Nr. 18, pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. L., prekybos direktoriaus L. V. (b.l. 191-197, t.9).

Aukščiau aptartais motyvais iš kaltinimo visiems kaltinamiesiems šalintini nusikalstamos veikos - sukčiavimo epizodai: S. M. -270 Lt, V. B. – 100 Lt, A. M. – 100 Lt, J. G. – 500 Lt, A. K. – 100 Lt, V. K. – 150 Lt, o S. L. ir L. V. dar ir J. F. – 885 Lt epizodas. S. L. ir L. V. kaltinami padarę nukentėjusiems – 34021 Lt, o G. J. – 22322 Lt žalą. Pašalinus iš kaltinimo minėtus nusikalstamos veikos epizodus, kaltinamųjų S. L. ir L. V. padaryta žala sumažėja iki 31916 Lt, o G. J. iki 21102 Lt ir nesiekia LR BK 190 str. 1 d. nustatyto didelės vertės turto - 32500 Lt (130 Lt x250 MGL) dydžio. Atsižvelgiant į pasisavinto turto vertę, kaltinamųjų veika iš LR BK 182 str. 2 d. turi būti perkvalifikuota į 182 str. 1 d.

LR BK 182 str. 4 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto nėra dalies nukentėjusiųjų ar jų teisėtų atstovų pareiškimų, ar prokuroro reikalavimo. LR BPK 167 str. numatytas prokuroro reikalavimas turi būti ne formalus, o motyvuotas. Prokurorui numatyta teisė inicijuoti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, jei nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo interesų. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas pagal LR BK 222 str. 1 d. (b.l.1-4, t.1). Prokuroro reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 182 str. 1 d. yra dėl O. P., L. A., V. N., J. P., S. M., A. R., J.R. R., A. K., V. G., A. M., E. M., A. B., R. N., N. J., B. S., V. K., R. L., F. S. (b.l.24-26, t.1)

Nukentėjusiųjų skundų ar jų teisėtų atstovų pareiškimų, ar prokuroro reikalavimo nėra dėl: R. Ž., J. F., M. K., I. M., J. Ž., R. M., I. B., A. A., V. D., S. B., I. P., E. L., J. P., B. T., N.L. T., V. K., D. K., P. B., J. G., M. C., I. B., E. S., A. T., V. K., E. P.. Nesant tinkamai įformintų šių nukentėjusių asmenų skundų ar jų teisėtų atstovų pareiškimų, ar prokuroro reikalavimo, šioje dalyje patraukti kaltinamuosius baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo. Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamasis procesas net negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jei nėra nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą. Todėl šioje dalyje byla nutrauktina (LR BPK 254 str. 4 d.).

Kaltinamųjų kaltė apgaule įgijus nukentėjusiųjų O. P., L. A., V. N., J. P., S. M., A. R., J.R. R., A. K., V. G., A. M., E. M., A. B., R. N., N. J., B. S., V. K., R. L., F. S. turtą įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamųjų versija, kad jie sudarydami sutartis su nukentėjusiais ir gaudami iš jų avansą, neturėjo tyčios jų apgauti, nes užsakymus perduodavo gamintojams, daliai užsakovų grąžino avansą pagal sutartis, kurių negalėjo įvykdyti, iš nukentėjusiųjų gautus avansus naudojo įmonės veiklai, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir yra paneigta.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-05-22 Juridinių asmenų registre (JAR) įregistruota UAB (duomenys neskelbtini), kurios vienintele akcininke, o nuo 2007-07-02 ir bendrovės vadove buvo kaltinamoji S. L. (b.l.89-105, t.14). 2008-01-24 S. L., kaip vienintelė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, nusprendė pakeisti bendrovės pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini) ir šią bendrovę 2007-05-22 įregistravo JAR (b.l.106-136, t.14). Kaltinamasis L. V. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2007-11-27, G. J. 2008-04-11. L. V. kartu su S. L. prieš tai nuo 2006-07-19 dirbo tuo pačiu adresu registruotoje UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.142-145, t.14). Kaltinamieji skelbė Lietuvos spaudoje informaciją, kad UAB (duomenys neskelbtini), vėliau UAB (duomenys neskelbtini)greitai, pigiai ir kokybiškai pagamins ir suprojektuos nestandartinius baldus, o vėliau pradėjo skelbti, kad pagamins ir visų tipų duris geriausiomis kainomis (b.l.163, t.3, b.l. 153, t.9, b.l.51-55, t.10). Visi nukentėję parodė apie kaltinamųjų įmonių veiklą sužinoję iš skelbimų spaudoje. Kaltinamieji skelbėsi po visą respubliką, daugiausia rajoniniuose laikraščiuose. Asmenys, norėję užsisakyti jų reklamuojamų prekių, skambindavo laikraščių skelbimuose nurodytais telefonais; bendrovės darbuotojai atvykdavo į užsakovų namus, atlikdavo durų ar baldų matavimus, surašydavo pirkimo pardavimo sutartis, kuriose nurodydavo, kad užsakymas bus įvykdytas per du mėnesius, paimdavo avansą (nuo 30 iki 50 proc. (už duris) užsakomos prekės kainos), išrašydavo pinigų priėmimo kvitus, antruosius sutarčių ir kvitų egzempliorius palikdavo užsakovams. Laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. kaltinamieji neįvykdė 49 nukentėjusiųjų užsakymų, jų sumokėto avanso negrąžino arba grąžino tik mažą jo dalį, gautus pinigus naudojo savo asmeninėms reikmėms ir ankstesniems kitų asmenų užsakymams įvykdyti. Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamieji perdavė gamintojams 49 nukentėjusiųjų užsakymus dėl baldų ir durų gamybos, išskyrus vienerias duris, kurias pristatė nekokybiškas ir vieną baldų komplektą, pagamintą M. B. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų nurodyti baldų gamintojai arba iš viso negamino jiems produkcijos arba kaltinamieji jiems neperdavė nukentėjusių asmenų užsakymų. S. L., sudarydama sutartis dėl baldų gamybos ir įsipareigodama jas įvykdyti per du mėnesius bei paimdama iš klientų nuo prekės vertės po 30 proc. avanso, sutartyse net nenurodė baldų gamintojo. Tokias sutartis ji sudarė su O. P., L. A., V. N., J. P., S. M., V. G. (b.l.69-71, 120-121, 136-138, t.1, b.l.131-133, 158-159, 170-172, t.3). Garantiniuose raštuose ji nurodė, kad dėl sutarčių neįvykdymo kaltas gamintojas UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.119, t.1, b.l.63, 136, t.3), nors pripažino, kad negali pateikti įrodymų, jog iš nukentėjusiųjų gautus užsakymus perdavė šiai įmonei. 2008-02-22 UAB (duomenys neskelbtini) skola UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 27361,42 Lt (b.l.81-96, t.10). S. L. sutartyje dėl baldu gamybos su V. K. gamintoją nurodė įmonę (duomenys neskelbtini) (b.l.115-116, t.9), tačiau byloje nėra įrodymų, kad užsakymas šiai įmonei buvo pateiktas. Ji garantiniame rašte nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad tiekėjai atostogavo, gedo transportas, buvo atnaujinami technologiniai įrengimai (b.l.118, t.9), nors UAB (duomenys neskelbtini) jokios produkcijos negamino. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas M. B. parodė, kad gamino baldus L. V. įmonėms pagal kaltinamųjų pateiktus užsakymus bei su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą bendradarbiavimo sutartį. Jis su S. L. ir L. V. iš anksto baldų kainos nebuvo aptaręs. Kaltinamieji sudarydavo sutartį, pasiimdavo avansą kaip savo uždarbį, o jis spresdavo ar už likusią sumą gali pagaminti baldus. Jis pasirinkdavo užsakymus, kuriuos apsimokėjo vykdyti, nes būdavo paimta neperdaug avanso. Jam nuolat skambindavo nepatenkinti kaltinamųjų klientai ir klausdavo kada bus pagaminti baldai, kurių užsakymų jis nebuvo gavęs (b.l.153-154, t.20).

Kitos kaltinamųjų nurodytos įmonės, kurios neva pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus gamino baldus bei duris paneigė, kad būtų sudarę sutartis, teikę paslaugas bei pardavę prekes šioms bendrovėms (b.l.53-61, t.12).

Kaltinamieji negalėjo nurodyti nei vieno durų gamintojo, su kuriuo būtų sudarę sutartį ir turėję realią galimybę įvykdyti įsipareigojimus nukentėjusiems. G. J. sutartyse dėl durų gamybos, sudarytose su A. R., A. M., E. M., A. B., R. N., N. J., R. L., F. S., kaip pardavėją nurodė Visų tipų durų gamybą, t.y. neegzistuojančią įmonę, nurodydama UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodą ir adresą. Sutartyse gamintojai nurodyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l.139-140, 150-151, 159-160, t.8, b.l.176-177, t.7, b.l.9-10, 47-48, 154-156, t.9). Kaltinamoji S. L. sutartyje dėl durų gamybos su B. S. nurodė analogiškus rekvizitus (b.l.72-74, t.9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. P., kurio parodymai buvo paskelbti teisiamajame posėdyje, parodė, kad sutarčių dėl durų gamybos su UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaręs, kaltinamųjų nepažįsta (b.l.21, t.12). UAB (duomenys neskelbtini) internete patalpino skelbimą, įspėjantį apie nesąžiningą UAB (duomenys neskelbtini) veiklą bei nurodė, kad nieko bendra su šia įmone neturi (b.l.50, t.12).

Akivaizdu, kad kaltinamieji neturėjo jokių galimybių pristatyti duris nukentėjusiems, kaip nurodė sutartyse dviejų mėnesių laikotarpyje, nes užsakymų dėl durų gamybos neperdavė jokiam gamintojui. Nukentėjusiųjų parodymais, kurių neneigė ir kaltinamieji, jie nuolat skambindavo į įmonę ir teiraudavosi kada bus pagamintos durys. Kaltinamieji jiems nurodydavo įvairias durų nepristatymo priežastis. S. L. išsiuntinėjo nukentėjusiems garantinius raštus, kuriuose nurodė išgalvotas prekių nepateikimo priežastis: tiekėjai atostogavo, įvyko didelį transporto gedimai ir panašiai (b.l.169, t.7).

Kaltinamieji iš nukentėjusiųjų gautą avansą naudojo savo reikmėms. Jie pripažino pirkę kurą automobiliams, mokėję būsto išperkamosios nuomos mokesčius, dengę kitas jų turėtas pragyvenimo išlaidas. Liudytojas A. C., kurį laiką dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), parodė, kad gautus avansus kaltinamieji išleisdavo prekybos centruose gausiai pirkdami savo reikmėms kasdieninio naudojimo prekes, maisto produktus (b.l.152-153, t.20).

Kaltinamųjų naudotos apgaulės mechanizmas buvo toks: jie aktyviai reklamavo savo veiklą laikraščiuose, taip įtikindami klientus įmonės patikimumu. Nukentėjusiųjų apsisprendimą įsigyti būtent jų prekes lėmė ir laikraščių reklamose siūloma mažesnė negu kitų įmonių siūloma kaina. Kaltinamųjų apgaulė pasireiškė piktnaudžiavimu klientų pasitikėjimu, piktavališkai suklaidinant juos dėl savo ketinimų, t. y. melagingai pažadant įvykdyti priimtus užsakymus, nors jie iš anksto nesiruošė to daryti. Kaltinamieji surašydavo sutartis, pinigų priėmimo kvitus, kurių antruosius egzempliorius palikdavo nukentėjusiems, siuntė jiems garantinius raštus ir ant visų šių dokumentų rašė savo tikruosius vardus, pavardes bei pasirašydavo. Tokiu būdu jie siekė sukelti didesnį nukentėjusiųjų pasitikėjimą, priimant užsakymus. Kaltinamieji pripažino, jog jų įmonės veikla buvo nuostolinga, nepakako pinigų grąžinti avansus visiems užsakovams, kurių užsakymų neįvykdė, todėl jie vieniems užsakovams grąžindavo dalį avanso kitų sąskaita. Kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo skolininku civilinėse bylose ne tik pagal baldus ar duris užsisakiusių klientų kreditorinius reikalavimus, bet ir už spaudos leidinių, telefoninio ryšio bendrovių suteiktas paslaugas (b.l. 115-116, t. 12). UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo pakankamai turto ir lėšų atsiskaityti su kreditoriais bei perspektyvų gauti lėšų iš ūkinės veiklos, todėl tarp įmonės ir nukentėjusiųjų susiklostę santykiai negali būti vertinami kaip civiliniai teisiniai, nes nukentėjusiesiems iš esmės buvo atimta galimybė gauti prievolės įvykdymą ar atsiskaitymą iš UAB (duomenys neskelbtini) lėšų. Nepaisant to, kad įmonė veikė nuostolingai, buvo intensyviai sudaromos sutartys dėl durų gamybos ir imamas avansas 50 proc. gaminio vertės, neturint jokio šios produkcijos gamintojo. Nukentėję, neabejodami UAB (duomenys neskelbtini) patikimumu, bendrovės darbuotojams, atvykusiems priimti užsakymų, sumokėdavo avansą. Šis užsakovų suklaidinimas buvo esminis, nes jie, žinodami tikruosius kaltinamųjų ketinimus (neįvykdyti užsakymų, o pinigus naudoti savo reikmėms), savo turto – pinigų – nebūtų perleidę. Kaltinamieji veikė iš anksto susiformavusia tyčia, nes iš anksto buvo nusprendę iš žmonių surinktus pinigus užvaldyti apgaule.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji sudarė su nukentėjusiais sutartis, kuriomis įsipareigojo pristatyti jiems baldus: O. P., L. A., V. N., J. P., S. M., V. G., V. K. bei duris: A. R., J.R. R., A. K., A. M., E. M., A. B., R. N., N. J., B. S., R. L., F. S.. Kaltinamieji nukentėjusiųjų užsakymų niekam neperdavė vykdyti, o pagal sutartis gautą avansą pasisavino. Tokiu būdu kaltinamieji S. L. ir L. V. apgaule savo naudai įgijo 13017 Lt, o G. J. – 7890 Lt. Kaltinamųjų įgytas svetimas turtas nesiekia įstatyme numatyto didelio masto, todėl jų veika iš BK 182 str. 2 d. perkvalifikuojama į 182 str. 1 d.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo

Kaltinamoji S. L. kalta prisipažino ir parodė, kad ji, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes įmonė buhalterės neturėjo. Ji neįtraukė į apskaitą įmonės pajamų ir išlaidų: iš 246 pirkėjų gauto avanso 201654 Lt; pirkėjams grąžinto avanso 14128 Lt; jos į įmonės banko sąskaitą įneštų grynųjų pinigų 4123 Lt; ūkinių operacijų pagal UAB (duomenys neskelbtini) 7 sąskaitas 62319 Lt sumai; iš 107 asmenų, kuriems baldus pristatė M. B. (duomenys neskelbtini) gauto avanso 81795 Lt; gautų paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 422,98 Lt; kasos išlaidų orderiais nepagrindė ūkinių operacijų 1301 Lt sumai; ūkinių operacijų dėl 89849,57 Lt gautų nuomos paslaugų iš (duomenys neskelbtini) ir sumokėjimo už jas 46751,34 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) nuomavo butą, (duomenys neskelbtini), kuriame ji ir L. V. gyveno. 46000 Lt nuomos sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2008-02-20 nuomos sutartį UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2007-07-08 iki 2009-04-01 buvo buhalterė, S. arba V., tik Sodroje nesimato jų. Paskui (duomenys neskelbtini) direktorium tapo L. V., išperkamoji nuoma buvo apie 6000 Lt į mėnesį. Ji aplaidžiai tvarkė buhalteriją, bet ne apgaulingai.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

M. B. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) jiems perduotas vykdyti sutartis, kurių dalis buvo įvykdytos, kitos neįvykdytos (b.l.122-200, t.10, b.l.1-200, t.11, b.l. 1-18, t.12).

Kratos metu kaltinamųjų S. L. ir L. V. gyvenamosiose patalpose, jų naudotuose automobiliuose buvo rasti UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitai, pagal kuriuos fiziniai asmenys sumokėjo jiems ir G. J. avansus už užsakytas prekes, banko pavedimai, kuriais gražinti pinigai užsakovams, sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, kiti buhalterinės apskaitos dokumentai (b.l. 82-89, 91-115, 117-122, t.13).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2007-07-08 iki 2009-04-01 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Įstatymas) reikalavimų ir kitų teisės aktų reglamentuojančių buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė Įstatymo 6 str. 2 d., kuri nurodo, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, nes:

- pagal UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitus (208 vnt.) ir pirkimo pardavimo sutartis (6 vnt.) nustatyta, kad bendrovei 246 (204+6+36) pirkėjai dėl užsakytų baldų ir durų avansu grynaisiais pinigais sumokėjo 201654 Lt (168 012 Lt+4 355 Lt+29 287 Lt). Šios ūkinės operacijos neįtrauktos į įmonės apskaitą;

- pagal AB „Lietuvos paštas“ ir bankų operacijų grynaisiais pinigais apskaitos dokumentus nustatyta, kad dėl užsakytų baldų ir durų pirkėjams grąžinti avansai 14128 Lt, įnešant grynuosius pinigus į pirkėjų asmenines banko sąskaitas arba siunčiant paštu (darant perlaidas), tačiau šios ūkinės operacijos neįtrauktos į bendrovės apskaitą;

- pagal (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų finansinių operacijų išrašus nustatyta, kad į bendrovės apskaitą neįtrauktos ūkinės operacijos dėl S. L. grynaisiais pinigais įneštų 4123 Lt į bendrovės banko sąskaitą bei neįtrauktos ūkinės operacijos dėl 28260 Lt grynaisiais pinigais gavimo iš banko sąskaitos;

- UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl 62319 Lt baldų (prekių) įsigijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras serija ML Nr. 0007 – Nr. 0013 (7 vnt.) ir šių prekių panaudojimo;

nustatyta, kad 107 asmenys (pirkėjai) bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo avansu 81795 Lt grynaisiais pinigais ir iš M. B. (duomenys neskelbtini) gavo baldus. Į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtrauktos ūkinės operacijos dėl 81795 Lt gautų pajamų;

- UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras (4 vnt.) serija MYL Nr. 038552 (2008-01-31), serija KUR Nr. 0006051 (2008-03-26), serija JOV Nr. 738 (2008-09-30) ir serija BO Nr. 105827 (2008-10-27) gavo 422,98 Lt paslaugų. UAB (duomenys neskelbtini) kitiems ūkio subjektams (tiekėjams) už suteiktas paslaugas grynaisiais pinigais sumokėjo 1301,23 Lt pagal kitų įmonių atsiskaitymų apskaitos dokumentus (kasos aparato kvitus Nr. 000023 (2008-01-31), Nr. 6/11609 (2008-10-27), UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą serija JOV Nr. 396 (2008-10-15), UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitus serija BLA Nr.6947759 – Nr. 6947760 (2009-02-26)). UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų dėl 422,98 Lt gautų paslaugų bei 1301,23 Lt sumokėjimo už jas;

- UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras (14 vnt.) gavo 89849,57 Lt nuomos paslaugų bei sumokėjo už šias paslaugas 46751,34 Lt grynaisiais pinigais, tačiau šių ūkinių operacijų į apskaitą neįtraukė.

UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė Įstatymo 4 str. reikalavimų, kurie nurodo, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”. Laikotarpiu nuo 2007-07-08 iki 2009-04-01 apskaita netvarkyta, pagal apskaitos dokumentus ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai neįregistruoti į apskaitos registrus, tyrimui nepateikti apskaitos registrai, kuriuose būtų nurodyti balansinių sąskaitų (turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų) duomenys (likučiai) tikrinto laikotarpio pradžioje (2007 m. liepos 7 d.) ir duomenys (apyvartos) tikrintu laikotarpiu (nuo 2007-07-08 iki 2009-04-01), todėl bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitos informacija nėra: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

UAB (duomenys neskelbtini) apskaita tvarkyta nesilaikant Įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str.1 d. ir 3 d., 19 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų bei nesilaikant 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 3 p., 4 p. ir 16 p. nurodymų, neįtraukus į apskaitą ūkinių operacijų dėl uždirbtų pajamų ir patirtų sąnaudų, gautų prekių, jų panaudojimo, ūkinių operacijų dėl pinigų gavimo ir išmokėjimo nepagrindus apskaitos dokumentais ir neįtraukus į apskaitą, nesant duomenų iš kur, už ką gauti ir kaip panaudoti pinigai, negalima iš dalies nustatyti kam atsirado įsipareigojimai atsiskaityti turtu ir kaip bendrovės veikloje panaudotas turtas, kiek pajamų uždirbo ir sąnaudų patyrė bendrovė, todėl iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-07-08 iki 2009-04-01(b.l. 38-97, t.16).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji S. L., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą bendrovėje, nes bendrovė neturėjo buhalterio bei nebuvo sudariusi sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone. Kaltinamoji apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą įmonėje, t.y. ji sąmoningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, nes kaltinime nurodytu laikotarpiu apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitos registrus neįtraukė dalies ūkinių finansinių operacijų dėl grynųjų pinigų gavimo, neįregistravo apskaitos registruose ūkinių operacijų dėl bendrovės įsigytų prekių panaudojimo, nesudarė apskaitos registrų, kuriuose būtų sukaupta informacija, parodanti UAB ,,Tenoma“ nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas bei sąnaudas ir dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamosios veika atitinka LR BK 222 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamųjų S. L. ir L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką (sukčiavimą) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, o S. L. dar ir apysunkį tyčinį nusikaltimą finansų sistemai.

Vertinant kaltinamosios S. L. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad ji tęstinį tyčinį nusikaltimą – sukčiavimą pradėjo daryti, būdama neteista, tačiau šiuo metu jau yra teista 4 kartus už analogiškas tyčines veikas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo jos nusikalstamos veikos nukentėjo daug asmenų, bausta administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašyta, augina mažametį vaiką.

Įvertinus S. L. padarytų veikų pavojingumą, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, vienodą kiekį atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis skaičiuotinas nuo bausmių vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Vertinant kaltinamojo L. V. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, neišnykus teistumui už tyčines veikas, nuteistas už sukčiavimą ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo jo nusikalstamos veikos nukentėjo daug asmenų, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, augina mažametį vaiką.

Įvertinus L. V. padarytos veikos pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, vienodą kiekį atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Vertinant G. J. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad ji nusikalto būdama neteista, tačiau šiuo metu yra nuteista už analogišką veiką, nuo jos nusikalstamos veikos nukentėjo daug asmenų, administracine tvarka nebausta, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašyta, augina tris nepilnamečius vaikus.

Įvertinus G. J. padarytos veikos pavojingumą, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.)

O. P. civilinis ieškinys dėl 1150 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes ši suma jai priteista 2009-09-07 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo įsakymu (b.l.32, t.3).

B. S. civilinis ieškinys dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes ši suma jai priteista 2009-11-03 Vilniaus m. 3 apyl. teismo sprendimu (b.l.77-78, t.9).

Civiliniai ieškiniai: L. A. dėl 1317 Lt, V. N. - 1390 Lt, J. P. - 250 Lt, S. M. – 450 Lt, A. K. - 570 Lt, V. G. - 560 Lt, A. M. - 1330 Lt, A. R. – 840 Lt, A. B. - 700 Lt, E. M. - 150 Lt, R. N. - 350 Lt, N. J. - 570 Lt, V. K. - 960 Lt, R. L. - 750 Lt, F. S. - 400 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįsti surinktais įrodymais ir tenkintini visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

O. P. ir F. S. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai. Nustatant atlygintinos žalos dydį atsižvelgiama į jų dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patirtą dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais nukentėjusiajai O. P. iš S. L. ir L. V. solidariai priteistina - 350 Lt, nukentėjusiajai F. S. iš S. L., L. V. ir G. J. solidariai priteistina -200 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str.).

Civilinių ieškovų ieškiniai paliktini nenagrinėti: J. G., A. K., V. K., A. M., S. M., R. Ž., J. F., M. K., I. M., J. Ž., R. M., I. B., A. A., V. D., S. B., I. P., E. L., J. P., B. T., N.L. T., V. K., D. K., P. B., J. G., M. C., I. B., E. S., A. T., V. K., E. P..

Kaltinamajai S. L. atlyginus J.R. R. padarytą 250 Lt žalą, byla dėl civilinio ieškinio šioje dalyje nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentai, paliktini saugoti prie bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems S. L. ir L. V. kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - naikintini, nes jie atlieka laisvės atėmimo bausmes.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. J. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams;

pagal LR 222 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo trejiems metams šešiems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

L. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo trejiems metams devyniems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

G. J. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo dvejiems metams bausme, įpareigojant dvejus metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant dvejus metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką G. J. įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 6 p., S. L. baudžiamąją bylą dalyje dėl sukčiavimo R. Ž., J. F., M. K., I. M., J. Ž., R. M., I. B., A. A., V. D., S. B., I. P., E. L., J. P., B. T., N.L. T., V. K., D. K., P. B., J. G., M. C., I. B., E. S., A. T., V. K., E. P. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 6 p., L. V. baudžiamąją bylą dalyje dėl sukčiavimo R. Ž., J. F., M. K., I. M., J. Ž., R. M., I. B., A. A., V. D., S. B., I. P., E. L., J. P., B. T., N.L. T., V. K., D. K., P. B., J. G., M. C., I. B., E. S., A. T., V. K., E. P. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 6 p., G. J. baudžiamąją bylą dalyje dėl sukčiavimo I. B., A. A., V. D., S. B., I. P., E. L., J. P., B. T., N.L. T., V. K., D. K., P. B., J. G., M. C., I. B., E. S., A. T., V. K., E. P. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 1 d. nutraukti.

Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: O. P. - 1150 Lt, B. S. - 1100 Lt, atmesti.

Priteisti solidariai iš S. L. ir L. V. 350 Lt O. P., solidariai iš S. L., L. V. ir G. J. 200 Lt F. S. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš S. L. ir L. V. turtinei žalai atlyginti: L. A. - 1317 Lt, V. N. - 1390 Lt, J. P. - 250 Lt, S. M. – 450 Lt.

Priteisti solidariai iš S. L., L. V., G. J. turtinei žalai atlyginti: A. K. - 570 Lt, V. G. - 560 Lt, A. M. - 1330 Lt, A. R. – 840 Lt, A. B. - 700 Lt, E. M. - 150 Lt, R. N. (Širvienei) - 350 Lt, N. J. - 570 Lt, V. K. - 960 Lt, R. L. - 750 Lt, F F. S. - 400 Lt.

Civilinių ieškovų ieškinius palikti nenagrinėtus: J. G., A. K., V. K., A. M., S. M., R. Ž., J. F., M. K., I. M., J. Ž., R. M., I. B., A. A., V. D., S. B., I. P., E. L., J. P., B. T., N.L. T., V. K., D. K., P. B., J. G., M. C., I. B., E. S., A. T., V. K., E. P..

Bylą dalyje dėl J.R. R. 250 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentus, supakuotus vienoje dėžėje, palikti saugoti prie bylos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. J. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.