- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- e2S-393-1092/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02600-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Luminor bank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. M. patikslintą ieškinį atsakovui E. M. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, turto lygių dalių nustatymo ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Luminor bank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškovės K. M. patikslintą ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad nekilnojamasis turtas: 652/1187 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Ginčo turtas), yra bendroji dalinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė; nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis, o atsakovui 2/3 dalys Ginčo turto; atidalijo atsakovui ir ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, priteisdamas atsakovui visą Ginčo turtą natūra, o ieškovei priteisdamas iš atsakovo E. M. 48 133,00 Eur kompensaciją; ieškovei iš atsakovo priteisė 3 586,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 665,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė iš atsakovo 1 256,74 Eur, o iš ieškovės 221,54 Eur žyminio mokesčio valstybei.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovo 605 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 947,00 Eur žyminį mokestį valstybei.
Šalies argumentai
3. Atsakovas E. M. pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo vykdymą išdėstyti, nustatant, jog priteistą 51 454,08 Eur pinigų sumą atsakovas sumoka ieškovei K. M. per ketverių metų laikotarpį, kas mėnesį mokėdamas po 1 063,63 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovas nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis neturi jokių transporto priemonių, turi Ginčo turtą, tačiau jis apsunkintas hipoteka, negrąžinto kredito dalis yra apie 28 000,00 Eur, kiekvieną mėnesį moka apie 270,00 Eur įmokų kredito daliai bei palūkanoms dengti. Taip pat jam priklauso 65 vnt. UAB „Kristema“ akcijų, vienos akcijos nominalioji vertė yra 25,00 Eur. Jokio kito turto neturi. Gaunamos pajamos nedidelės (darbo užmokestis UAB „Kristema“ yra 607,00 Eur per mėnesį). Be to, turi ne tik kreditinių finansinių įsipareigojimų, bet ir kitų išlaidų – mokesčiai už būstą, komunalines paslaugas, išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, kitos asmeninės išlaidos. Dėl turimų sutartinių įsipareigojimų ir sunkios turtinės padėties iš karto sumokėti teismo priteistą kompensaciją bei bylinėjimosi išlaidas ieškovei yra sudėtinga. Teigia, jog siekia surasti galimybių pasiskolinti tiek iš kredito įstaigų, tiek iš privačių asmenų, be to, tikėtina, jog įmonės veikla bus pelninga ir atsakovas, kaip įmonės akcininkas, gaus dividendus ir galės dalimis sumokėti teismo priteistas pinigų sumas. Mano, jog sprendimo įvykdymo išdėstymas ketveriems metams atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir šalių interesų pusiausvyrą.
5. Ieškovė K. M. pateiktu atsiliepimu į atsakovo prašymą su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo teiginiai yra nieko nepagrįsti, prašyme nėra nurodyta jokių išmintinų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovės pajamos 2020 m. lapkričio–2020 m. gruodžio mėnesiais sudarė 1 152,35 Eur. Ji neturi asmeninio gyvenamojo būsto, todėl su mažamečiu vaiku turi gyventi pas motiną. Norint užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas sau ir savo mažamečiam vaikui, jai reikia įsigyti nekilnojamąjį turtą, tačiau, atsakovui mokant priteistą skolą 4 metus, ji turto negalėtų nusipirkti dabar, todėl toks sprendimas pažeistų jos lūkesčius. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo turtinės padėties pagerėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo dalies, kuria iš atsakovo E. M. priteista 48 133,00 Eur kompensacija, 3 586,08 Eur bylinėjimosi išlaidos (iš viso 51 719,08 Eur) ieškovei K. M., vykdymą šešių mėnesių laikotarpiui, nustatė, kad atsakovas E. M. penkis mėnesius moka po 8 700,00 Eur, o šeštą mėnesį – 8 219,08 Eur ieškovei K. M.. Teismas taip pat priteisė ieškovei K. M. 261,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo E. M.. Pagrindiniai teismo motyvai:
6.1. Teismas konstatavo, kad atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga, ją lemia ne tik žemesnis nei šalies vidurkis darbo užmokestis, bet ir esami kreditiniai finansiniai įsipareigojimai, o šiuo atveju, kai ieškovei iš atsakovo yra priteista 51 719,08 Eur suma, atsakovo finansinių įsipareigojimų našta dar labiau padidėjo.
6.2. Įvertinęs ieškovės pateiktus jos finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis šiuo atveju yra sunkesnė nei ieškovės, ieškovei iš atsakovo priteista 51 719,08 Eur suma yra didelė, atsakovo finansinė padėtis neleidžia jam iš karto įvykdyti teismo sprendimą ir atsiskaityti su ieškove, todėl yra pagrindas spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
6.3. Teismas pažymėjo, kad vien blogos materialinės padėties aspektas nėra pakankamas pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti pernelyg ilgam 48 mėnesių terminui. Atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra pateiktas nurodant nepateisinamai ilgą laikotarpį, neaišku, kaip per jį keisis atsakovo turtinė padėtis, tokio prašymo tenkinimas sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė turi nepilnametį sunų, kuriam yra reikalingas išlaikymas, tai, kad ieškovės pajamos taip pat nėra didelės ir ieškovė neturi gyvenamojo būsto ir šiuo metu gyvena su savo mama, nusprendė, kad atsakovo prašomas 4 metų sprendimo vykdymo išdėstymo terminas yra per ilgas.
6.4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas per visą laiką nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ieškovei nesumokėjo nė dalies priteistos sumos, atsakovas negrąžino ieškovei net tos skolos dalies, kurią jis teigia galintis mokėti kiekvieną mėnesį tuo atveju, jei sprendimas būtų išdėstytas dalimis 48 mėnesių laikotarpiui. Tai rodo, kad atsakovas nededa pastangų įvykdyti teismo sprendimą kuo greičiau, nepateikia įrodymų, jog stengiasi atsiskaityti su ieškove bent jam prieinamomis mėnesio išmokomis.
6.5. Teismas nustatydamas 6 mėnesių sprendimo vykdymo išdėstymo terminą taip pat atsižvelgė į darbingą atsakovo amžių, į tai, jog jis turi galimybes dirbti ir užsidirbti daugiau, atsakovas gali prašyti padidinti darbo užmokestį. Be to, atsakovas mato galimybę, jog, pasibaigus pasaulinei pandemijai, jo vadovaujamos įmonės veikla atsigaus, vėl taps pelninga ir bus galimybė gauti dividendus, taip papildant savo pajamas. Šiame kontekste įvertintinos ir atsakovo nurodytos aplinkybės, jog tėvai turi santaupų, o teismui pateikti S. K. banko sąskaitų išrašai patvirtina, jog paskolos davėjas turi piniginių lėšų, todėl atsakovas gali tartis, kad šie asmenys jam paskolintų didesnes sumas, kad kuo operatyviau atsiskaitytų su ieškove.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas E. M. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo vykdymą išdėstyti, nustatant, jog priteistą 51 719,08 Eur pinigų sumą atsakovas sumoka ieškovei per ketverių metų laikotarpį, kas mėnesį mokėdamas po 1 063,63 Eur. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
Atsiliepimas
7.1. Atsakovas mano, kad teismas priėmė iš esmės pagrįstą nutartį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, tačiau nesutinka su teismo nustatytu terminu, kuriam išdėstytas teismo sprendimo vykdymas.
7.2. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Antstoliui pradėjus priverstinį išieškojimą, įpareigojus atsakovą nedelsiant sumokėti minėtą pinigų sumą ir pradėjus taikyti priverstinio vykdymo veiksmus, atsakovo finansinė būklė taptų kritinė ir jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus.
7.3. Atsakovas siekia surasti galimybių pasiskolinti tiek iš kredito įstaigų, tiek iš privačių asmenų. Pasibaigus pandemijai, tikėtina, UAB „Kristema“ veikla bus pelninga ir atsakovas, kaip įmonės akcininkas, gaus dividendus ir galės dalimis sumokėti teismo priteistas pinigų sumas. Be to, atsakovas sudarė paskolos sutartį su R. M. ir V. M., jos pagrindu atsakovas gaus 24 000 Eur, išmokamus po 500 Eur kiekvieną mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos per ketverius metus. Analogiška sutartis sudaryta ir su S. K..
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Atsakovas neturi realių galimybių įgyvendinti teismo sprendimo tokia apimtimi, kaip nustatė teismas skundžiama nutartimi. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina visais atvejais siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismo nustatytas 6 mėnesių terminas, atsižvelgiant į nustatytų sumokėti piniginių sumų dydį, yra itin trumpas, nesuteikiantis galimybės iš esmės tinkamai vykdyti skundžiama teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus.
Atsiliepimas
8. Ieškovė K. M. atsiliepimu į atsakovo E. M. atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
8.1. Atsakovas savo prašymą grindžia išimtinai savo sunkia finansine padėtimi, taip siekdamas vilkinti priteistos prievolės įvykdymą.
8.2. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad, pagal atsakovo įmonės finansinius dokumentus, atsakovo teiginiai dėl galbūt uždirbtinų dividendų yra tik deklaratyvūs. Atsakovo teiginiai, kad pasibaigus pandemijai UAB „Kristema“ veikla bus pelninga, yra nieko nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovas nepateikė įmonės finansinių dokumentų, iš kurių būtų galima prognozuoti įmonės pelningumą, tačiau ieškovės pateikti duomenys įrodo, kad įmonė dar 2019 metais (kai nebuvo pandemijos) grynojo pelno per 2019 metus uždirbo 3 847 Eur ir tai yra daug mažiau nei 2018 metais (14 566 Eur).
8.3. Nors atsakovas nurodė sudaręs paskolos sutartis su R. M. ir V. M., taip pat ir su S. K., tačiau atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo tėvai R. M. ir V. M. yra pensininkai, gauna tik pensiją, jokių parduotinų objektų neturi, todėl mažai tikėtina, kad tėvai sugebės mokėti atsakovui po 500 Eur.
8.4. Paskolos sutartys, kurios buvo pateiktos teismui, galbūt yra sudarytos tik deklaratyviai, nes paskolos sutartyse įvardytos pinigų sumos viršija 3 000 Eur ir jos atsakovui bus išmokamos grynaisiais pinigais. Šiuo atveju šios paskolos sutartys privalėjo būti patvirtintos notaro, tačiau teismui pateiktos sutartys nėra notariškai patvirtintos, todėl jos yra negaliojančios.
8.5. Patenkinus atsakovo atskirąjį skundą, šis sprendimas suteiktų nepagrįsto pranašumo skolininkui, nebūtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra.
8.6. Atsakovas taip pat turi galimybę gyventi pas savo tėvus, kol būtų parduotas bendromis jėgomis ir lėšomis sukurtas Ginčo turtas, kuris pagal įsigaliojusį teismo sprendimą yra bendroji dalinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas išdėstė teismo sprendimo vykdymą šešių mėnesių terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl pagrindo išdėstyti teismo sprendimą (ne)buvimo
11. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimu iš jo ieškovei priteistos 51 719,08 Eur pinigų sumos sumokėjimą išdėstė itin trumpam 6 mėnesių terminui. Pasak atsakovo, jis neturi realių galimybių įvykdyti teismo sprendimo taip, kaip nustatyta skundžiama nutartimi, tačiau atsakovas siekia surasti galimybių pasiskolinti tiek iš kredito įstaigų, tiek iš privačių asmenų. Pasibaigus pandemijai, tikėtina, UAB „Kristema“ veikla bus pelninga ir atsakovas, kaip įmonės akcininkas, gaus dividendus ir galės dalimis sumokėti teismo priteistas pinigų sumas. Be to, atsakovas sudarė paskolos sutartį su R. M. ir V. M., jos pagrindu atsakovas gaus 24 000 Eur, išmokamus po 500 Eur kiekvieną mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos per ketverius metus. Analogiška sutartis sudaryta ir su S. K.. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovo argumentus vertina kaip nesudarančius pagrindo keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.
12. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta ir tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
13. Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
14. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).
15. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad išimtiniai atvejai, pateisinantys įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, paprastai galėtų susiklostyti tada, kai nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius skolininkui. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad priverstiniu teismo sprendimo vykdymu yra siekiama realiai įvykdyti teisingumą, t. y. pašalinti (kompensuoti) tą žalą, tą išieškotojo teisių pažeidimą, kurį anksčiau savo veiksmais ar neveikimu padarė skolininkas. Vadinasi, vien tik aplinkybė, kad skolininkas neturi laisvų piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, paprastai nėra pagrindas išdėstyti, juolab ilgam terminui, teismo sprendimo vykdymą, ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų atsiskaityti su išieškotoju.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir atsakovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus pagal anksčiau išdėstytus principus, neturi pagrindo išvadai, jog šiuo atveju yra toks išimtinis atvejis, dėl kurio atsakovui turėtų būti nustatytas ilgesnis nei šešių mėnesių terminas įvykdyti skundžiama nutartimi išdėstytą sprendimo dalį dėl ieškovei priteistų sumų sumokėjimo ir reikėtų taikyti neproporcingą ieškovės turtinei padėčiai, jos ir jos nepilnamečio vaiko interesų neatitinkantį net ketverių metų teismo sprendimo vykdymo išdėstymo terminą.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti su atsakovo argumentais, kad jis siekia gauti pakankamų lėšų, leisiančių jam atsiskaityti su ieškove per jo prašomą teismo sprendimo vykdymo išdėstymo terminą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nors kiek pradėjęs dengti turimą įsiskolinimą ieškovei. Kaip paaiškino pats atsakovas pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 12 d. posėdžio metu, jo tėvai neturi finansinių galimybių jam paskolinti atsakovo pateiktoje paskolos sutartyje nurodytos sumos iš karto, jie yra pensininkai, gauna atitinkamai apie 500 Eur ir apie 300 Eur pensijos išmokas į mėnesį. Jokių kitų pajamų ar nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti, neturi. Todėl abejotina tokios paskolos sutarties įvykdymo realumu.
18. Be to, atsakovas nepateikė patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad pasibaigus pandemijai UAB „Kristema“ veikla bus pelninga ir atsakovas, kaip įmonės akcininkas, gaus dividendus ir galės dalimis sumokėti teismo priteistas pinigų sumas. Priešingai, ieškovė 2021 m. sausio 20 d. kartu su atsiliepimu į ieškovo prašymą pirmosios instancijos teismui pateikė UAB „Kristema“ pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad įmonė 2019 m., t. y. dar prieš pasaulinę pandemiją, gavo vos 3 847 Eur grynojo pelno, nors 2018 m. buvo gavusi 14 566 Eur.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ilgesniam terminui grindžia išimtinai savo bloga turtine padėtimi, tačiau dar Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje, kuria buvo paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimas, buvo nurodyta, kad pardavęs Ginčo turtą, atsakovas gali ne tik padengti turimus savo finansinius įsipareigojimus tiek bankui, tiek ir ieškovei, bet jam netgi liktų apie 75 000 Eur suma naujam gyvenamajam būstui įsigyti.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai įvertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovo prašymą tenkinti visa apimtimi ir teismo sprendimu priteistų sumų ieškovei sumokėjimą išdėstyti neproporcingai ilgam ketverių metų laikotarpiui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
22. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2021 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą ir bankinio pavedimo išrašą, kurie patvirtina, kad ieškovė už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atskirasis skundas atmetamas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. M. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. M..