- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-439-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09950-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Skolininkas
- D. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-830-776/2015 pagal skolininkės D. S. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Skolininkė D. S. kreipėsi į antstolį A. L. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2014 m. lapkričio 13 d. antstolio patvarkymą Nr. AN114563 dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/02480.
Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu buvo paskirta jos areštuoto nekilnojamojo turto ekspertizė ir ją pavesta atlikti IĮ „Eksperts“, kurios, pareiškėjos nuomone, darbuotojų/ekspertų kvalifikacija ir patirtis nėra žinoma, viešai prieinamais duomenimis nėra galimybės nustatyti, kokie ekspertai dirba šioje įmonėje. Skolininkės nuomone, neaiškios kvalifikacijos ekspertai skolininkės turto vertę gali nustatyti neteisingai, tuomet skolininkė bus priversta teikti prieštaravimus dėl turto vertės, kurių pagrindu turės būti skiriama papildoma ar pakartotinė ekspertizė, ir taip bus vilkinimas vykdymo procesas.
Antstolis A. L. 2014 m. gruodžio 11 d. patvarkymu skolininkės skundą atsisakė patenkinti ir vadovaudamasi CPK 510 str., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Šiaulių apylinkės teismui.
Nurodė, kad teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti turi tik antstolis, o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė pasinaudojo šia jai įstatymo suteikta teise, vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/02480 nėra. Papildomai pažymėjo, kad pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, jog antstolio paskirtas turto vertintojas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, pareiškėja nepateikė. Nurodė, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas yra skolininkės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl prašė skirti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė skolininkės D. S. skundą. Atmetė antstolio prašymą dėl baudos skolininkei paskyrimo.
Teismas nurodė, kad skolininkei skundžiamas patvarkymas kartu su informacija apie tai, kad nušalinimą ekspertui galima pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo, įteiktas asmeniškai 2014 m. lapkričio 15 d., tačiau skolininkė nušalinimo ekspertui CPK nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. Pažymėjo, kad CPK 682 str. 1 d. nurodyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, o vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio kodekso 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Konstatavo, kad diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta tik antstoliui, o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdymo proceso šalių, taip pat ir skolininkės interesai, nustatant areštuoto turto vertę, ginami ne skolininkės pasirinktu būdu, t. y. skundžiant antstolio veiksmus, antstoliui derinant ekspertų kandidatūras su skolininku ar antstoliui rengiant apklausas dėl ekspertizės, o suteikiant teisę reikšti prašymus bei nušalinimus. Nepareiškus nušalinimų, CPK įtvirtina galimybė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei prašyti antstolio paskirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę. Nurodė, kad antstolio paskirtas turto vertintojas IĮ „Eksperts“ yra įtrauktas į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, todėl pripažino, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė D. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2014 m. lapkričio 13 d. antstolio patvarkymą Nr. AN114563 dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/02480.
1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad skolininkė pasirinko netinkamą interesų gynimo būdą.
CPK 682 str. 1 d. bei 598 str. nuostatos, reglamentuojančios eksperto nušalinimo tvarką, negali apriboti teisės pareikšti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi toks nuostatų aiškinimas nepagrįstai apibotų vykdymo proceso šalių teises. Skolininkė savo skunde nurodė, kad skundžiamame antstolio patvarkyme nėra duomenų apie tai, ar buvo atlikta kokių nors ekspertų apklausa dėl jų paslaugų suteikimo sąlygų, siekiant pasirinkti labiausiai kvalifikuotą, optimalią kainą ir kokybę siūlantį ekspertą. Taip pat nurodė, kad toks nemotyvuotas eksperto paskyrimas sudaro sąlygas neskaidriam vertinimo procesui, nepagrįstam vykdymo išlaidų didinimui bei vėlesnėms vykdymo proceso kliūtims (galimiems ginčams ir pan.).
2. Skolininkė skunde akcentavo, jog skundžiamu patvarkymu paskirto eksperto kvalifikacija nėra aiški ir žinoma, o tai sudaro pagrindą teigti, kad antstolis A. L., neišsiaiškinęs ir neištyręs paskirto eksperto kvalifikacijos ir tinkamumo areštuoto turto įvertinimui atlikti, priėmė nepagrįstą patvarkymą, atlaidžiai vykdo savo pareigas, todėl kyla grėsmė, kad areštuotas turtas bus netinkamai įvertintas, o tai atitinkamai apsunkins turto realizavimą rinkoje bei tuo pačiu pažeis ir išieškotojo teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti.
Šalies argumentai
1. Teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertizės įstaigai, turinčiai reikiamą kvalifikaciją, vadovautis tam tikrais papildomais kriterijais, ką klaidingai atskirajame skunde nurodo skolininkė. Galimybė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą bei eksperto teisės atlikti ekspertizę apribojimai, įtvirtinti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 str., yra pakankami saugikliai, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artimai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Kitų pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, jog antstolio paskirtas turto vertintojas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, skolininkė nei skunde, nei atskirajame skunde nepateikė.
2. Vykdymo procese skolininkas privalo būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640 ir 644 straipsniai). Skolininkė atskirajame skunde nurodo, jog jai yra neaiški eksperto kvalifikacija. Antstolis nurodo, kad eksperto kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000221 ir 2009.09.29 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-307 „Dėl įrašymo į Lietuvos Respublikos teismų ekspertų sąrašą“) yra vykdomojoje byloje, tačiau skolininkė, net ir reikšdama abejones eksperto kvalifikacija, iki šiol į antstolį nesikreipė ir eksperto kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pateikti neprašė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui, areštuojant skolininko turtą, jį įkainoti rinkos kainomis. Taigi, areštuodamas turtą, kurio pats įvertinti negali, antstolis turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, ką nagrinėjamu atveju antstolis 2014 m. lapkričio 4 d. Turo arešto akte Nr. AN113233 ir padarė (v. b. 1 t. 248-287 b. l.). Tokiu atveju CPK 681 str. 1 d. nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolis CPK 681 str. ir 682 str. 1 d. nustatyta tvarka 2014 . lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. AN114563 dėl ekspertizės skyrimo skolininkės turto vertei nustatyti (v. b. 2 t., 359-359 b. l.). Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas, siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. CPK išvardinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 1 d., 2 d.); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 str. 1 d. 5 p.). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktą turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prašymų dėl ekspertizės skyrimo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis šiuo atveju turėjo pagrindą pasinaudoti savo diskrecijos teise ir skirti ekspertizę bei paskirti ekspertą. Juolab, kad buvo areštuotas ne vienas skolininkei priklausantis nekilnojamojo turto objektas.
CPK 682 straipsnio 1 dalis nustato, kad patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad visas šias sąlygas antstolis įvykdė, nurodydamas, kad ekspertizės įstaiga skiriama IĮ „EKSPERTS“, kurios buveinė – Vasario 16-osios g. 48/Vilniaus g. 130, Šiauliai. Be to, vykdomojoje byloje yra eksperto kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai: turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000221; 2009 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-307 „Dėl įrašymo į Lietuvos Respublikos teismų ekspertų sąrašą“ (v. b. 2 t., 407, 408 b. l.), apie tai, kad paskirta ekspertizės įstaiga turi patirties šioje srityje yra skelbiama ir viešai prieinamoje informacijoje http://eksperts.lt/.
Kaip jau minėta, diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Nagrinėjamu atveju antstolio paskirtas turto vertintojas IĮ „EKSPERTS“ yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sąrašą. Todėl pripažintina, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Apeliantė nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirtos turto vertinimo įmonės kvalifikacija, taip pat nenurodė eksperto nušalinimo pagrindų (CPK 67 str., 598 str.).
Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį.