- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- e2S-1677-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- L. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J. G. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-18 nutarties civilinėje byloje pagalieškovo J. G. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, pareikštą atsakovei L. M. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė L. M. pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020 dėl testamento nuginčijimo, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teigė, kad nurodytoje byloje atsakovė ginčija testamentus, paveldėjimo liudijimus bei sandorius, kurių pagrindu turtas perėjo J. G. bei kitiems asmenims, todėl šios bylos išsprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje byloje. Pažymėjo, jog civilinės bylos Nr. e2-30088-925/2020 nagrinėjimo dalykas turi esminės reikšmės šiai bylai. Atsakovės vertinimu, tik išsprendus ginčą dėl sandorių bei testamento nuginčijimo, teismas gali priimti sprendimą dėl jos priverstinio iškeldinimo iš buto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-09-18 nutartimi civilinę bylą sustabdė, kolVilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas J. G. pareikštu ieškiniu prašo: 1) iškeldinti atsakovę iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla e2-30088-925/2020 dėl testamento nuginčijimo, paveldėjimo pagal testamentą liudijimo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas kostatavo, jog šiuo atveju skirtingose bylose nagrinėjami ginčai yra tarpusavyje susiję, nes nagrinėjant bylą dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad prašomas iškeldinti asmuo neturi teisinio pagrindo naudotis patalpomis.Nagrinėjant šią civilinę bylą turės būti vertinamas ieškovo J. G. nuosavybės teisės į butą įgijimo pagrindas bei ieškovo kaip sąžiningo įgijėjo aspektai, o ieškovo sąžiningumas yra civilinės bylos e2-30088-925/2020 nagrinėjimo dalykas, L. M. ginčijant sandorius. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas civilinę bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėta civilinė byla e2-30088-925/2020 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 163 straipsnio 3 punktas.).
III. Atskirojo skundoir atsiliepimo į jį esmė.
6.Ieškovaspateikė atskirąjį skundą dėl 2020-09-18 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-18 nutartįir išspręsti klausimą iš esmės– prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
7. Apeliantasteigia, kadnagrinėjamoje civilinėje byloje, kuri buvo sustabdyta, buvo pareikštas negatorinis ieškinys. Pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas ir 2) kad jo teisės yra pažeistos.Dėl pirmojo punkto– ieškovas teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, iš kurio matyti, kad ieškovas yra buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Dėl antrojo punkto – ieškovas, įgijęs nuosavybės teisę į butą, ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl buto atlaisvinimo ir perdavimo teisėtam savininkui, tačiau atsakovė į pretenzijas neatsakė ir ieškovo turto neatlaisvino. Tokiu būdu atsakovė, neišsikeldama bei neatlaisvindama ieškovui priklausančio buto, savavališkai valdo ir naudojasi ieškovui priklausančiu turtu. Atitinkamai, atsakovei neteisėtai valdant ir naudojant ieškovo turtą, šio turto savininkas neturi galimybės valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, kas laikytina neteisėtu savininko teisių suvaržymu, teisės į nuosavybę pažeidimu.
8. Nurodo, jog nesant kitų priešingų įrodymų, teismui negalėjo kilti poreikis nustatyti papildomus faktus, dėl ko būtų pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamos bylos ribose teismui reikėjo nustatyti, ar ieškovas yra teisėtas buto savininkas, ir ar atsakovė, neišsikeldama iš buto, pažeidžia ieškovo teises.
Šalies argumentai
9. Ieškovas taip pat teigia, kad atsakovė, civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020 ginčija testamentą. Paaiškina, kad net jei atsakovei pavyktų sėkmingai nuginčyti testamentą, per se(savaime, pati viena)ji negautų nuosavybės teisių į buto dalį. Kaip matyti iš atsakovės 2020-09-08 prašymo sustabdyti bylą, butas pagal 2019-11-13 pirkimo – pardavimo sutartį buvo perleistas trečiajam asmeniui S. T., o pagal 2020-03-02pirkimo – pardavimo sutartį ieškovui. Atsakovė civilinėje byloje, kurioje ginčijamas testamentas, neįrodinėja ieškovo ar S. T. nesąžiningumo, nors būtent atsakovė turi pareigą paneigti sąžiningumo prezumpciją. Ieškovo teisių apsauga ir galimas atsakovės teisių gynimas teisine prasme yra pakankamai nutolę. Ieškovas, negalėdamas naudotis savo nuosavybe, kiekvieną dieną patiria nuostolius. Tuo tarpu atsakovė ginčija retrospektyvius sandorius, ir netgi juos nuginčijusi, savaime negautų nuosavybės teisių į dalį buto. Teismas nepagrįstai suvaržė (bylos sustabdymas, tai yra teisių neapgynimas, laikytinas taip pat teisių varžymu) teisėto savininko (ieškovo) teises į nuosavybę, suteikdamas prioritetą atsakovės teisių apsaugai, kurios argumentai, iš esmės, remiasi tik subjektyviais paaiškinimais.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020 bus sprendžiamas klausimas dėl sutarties, kurios pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teises į butą,pripažinimo negaliojančia. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė prašymą dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, kurio perėjimo ieškovui teisėtumas yra ginčijamas minėtoje Vilniaus miestoapylinkės teismo civilinėje byloje. Įvertinus šių dviejų civilinių bylų ryšį, t. y. kad civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020 priėmus L. M. palankų sprendimą, šios civilinės bylos Nr. Nr. e2-16494-925/2020 nagrinėjimas netektų prasmės, nes ieškovas neturėtų reikalavimo teisės į ieškinyje nurodytas patalpas, dėl ko, teismas priėjo teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ši byla negali būti nagrinėjama,kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020.
11. Atsakovė siekia įrodyti, kad jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto, iš kurio ją ieškovas siekia iškeldinti. Atsakovė taip pat įrodinėja jog tiek ieškovas, tiek pirminis turto įgijėjas (S. T.), kuri taip pat yra viena iš atsakovų civilinėje byloje dėl testamento nuginčijimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, buvo nesąžiningi įgijėjai ir dėl to pateikė argumentuotus paaiškinimus.
IVApeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Atskirasis skundasatmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabė bylos nagrinėjimą kol Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas.
14.PagalCPK163 straipsnio 3punkto nuostatas teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kadCPK163straipsnio3punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą,kol bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 2 d. nutartis. byloje Nr.3K-3-942/2000; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartisbyloje Nr. 3K-3-413/2008; kt.).
15. Teismas, siekdamas teisingai pritaikytiCPK163straipsnio3punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose.Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-221/2008).
16. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020,be kitų reikalavimų,bus sprendžiamas ir klausimas dėl sutarties, kurios pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė prašymą dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, kurio perėjimo ieškovui teisėtumas yra ginčijamas minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje.
17. Pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, argumentuodamas, kad skirtingose bylose nagrinėjami ginčai yra tarpusavyje susiję. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka ir laikosi pozicijos, jog įstatymas gina sąžiningo įgijėjo teises, todėl atsakovei neįrodžius ieškovo nesąžiningumo, turtas, dėk kurio vyksta ginčas, negali būti iš jo išreikalautas. Nurodo, kad šiuo metu jis yra teisėtas turto savininkas ir kol nuosavybės teisė nėra nuginčyta, jis turi teisę naudotis ir disponuoti savo nuosavybe.
18. Nustatyta, jog atsakovė pareikštu ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020 siekia nuginčyti sandorius, kurių pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini). Atsakovė siekia įrodyti, jog jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto, iš kurio ją ieškovas siekia iškeldinti nagrinėjamoje byloje. Atsakovė taip pat įrodinėja, jog tiek ieškovas, tiek pirminis turto įgijėjas (S. T.), kuri taip pat yra viena iš atsakovų civilinėje byloje dėl testamento nuginčijimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,buvo nesąžiningi įgijėjai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog tiek niekiniai, tiek nuginčijami sandoriai pagal bendrąją taisyklę negalioja abinitio (nuo pradžios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-916/2015). Vadinasi, teismui patenkinus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020 ir pripažinus ieškovo bei S. T. sudarytus sandorius dėl buto (duomenys neskelbtini), įgijimo negaliojančiais bei pritaikius restituciją, jie negalios nuo sandorio sudarymo dienos ir atsakovei paveldėjimo teise priklausys ½ dalis minėto buto. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalies nuostatas viena iš turto savininko teisių yra teisė naudoti nuosavybės teisės objektą. Vadinasi, jei, išnagrinėjus bylą Nr. e2-30088-925/2020, atsakovei būtų pripažinta nuosavybės teisė į buto (duomenys neskelbtini), dalį, ji negalėtų būti iškeldinta iš šio buto. Dėl to prieitina prie išvados, jog tik išsprendus ginčą dėl dalies paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pripažinimo negaliojančiu, privalomosios palikimo dalies nustatymo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, teismas gali priimti sprendimą nagrinėjamoje bylojedėl atsakovės priverstinio iškeldinimo iš buto. Teismas negali nagrinėti bylos dėl atsakovės iškeldinimo, kadangi nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės bus nustatinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-30088-925/2020 ir turės prejudicinę galią nagrinėjamai bylai.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią civilinę bylą sustabdė, kadangitik išnagrinėjus kitą civilinę bylą (Nr. e2-30088-925/2020) ir joje nustačius konkretų faktą, kuris nenustatinėjamas šioje byloje– ar ieškovas ir atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), savininkai,bus galimas tolesnis šios bylos nagrinėjimas dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškinyje nurodyto buto.
20. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą irteisėtą nutartį. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo patenkinti apelianto atskirąjį skundą,atskirasis skundas atmetamas, opirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti apelianto J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, pareikštą atsakovei L. M.
Palikti nepakeistą Vilniausmiesto apylinkės teismo 2020-09-18 nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.