Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, 3 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, teistas:

1. 2017 m. lapkričio 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – galutine bausme 20 MGL (753,20 Eur), į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai, likusi bausmės dalis – 18 MGL (677,88 Eur), vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą,

2. 2018 m. kovo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį paskirta galutinė – 12 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda ir skirta galutinė bausmė – 12 parų arešto ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

3. 2018 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant visą 2018 m. kovo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, tai yra 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą, ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas; arešto bausmę atlikęs,

4. 2020 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 243 straipsnį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 18 MGL (677,88 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 18 MGL (677,88 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas; laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. B. 2021 m. spalio 18 d., apie 2.20 val., (duomenys neskelbtini), 27-jame kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0200 (patikros sertifikato Nr. 1487510) jam buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, kaltinamasis L. B., žinodamas, kad 2018 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2021 m. gruodžio 21 d., bei 2020 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2026 m. birželio 4 d., jis 2021 m. spalio 18 d., apie 2.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,41 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), 27-jame kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugu darbavosi, paskui parvažiavo pas jį, gurkšnojo alų. Draugas susipyko su žmona ir ji nesutiko atvažiuoti jo parvežti. Iš pradžių jis nesutiko, draugo parvežti, sakė nevažiuos. Tada draugas prašė duoti jam mašiną, draugas turi teisę vairuoti. Nedavė, atsakė „ar jis nori teises prarast“. Vos nesusimušė. Mašinos nedavė, draugas žinojo, kad jis negali vairuoti, susipyko. Draugui sakė, kad negali vairuoti. Bet nusprendė surizikuoti, na ir važiavo, nenorėjo prieiti iki muštynių, kad policiją iškviestų. Manė, kad geriau draugą parvežti. Pripūtė į alkotesterį 2,41 prom., bet nesijautė labai girtas. Jei būtų jautęsis, nebūtų vairavęs. Buvo trise išgėrę šešis bambalius 6 laipsnių stiprumo alaus ir tikrai nesijautė, kad būtų girtas ar ką. Alkotesterio parodymų neginčijo. Reikėjo susilaikyti, nenorėjo paprasčiausiai susimušti. Dabar nebevartoja, nuo sustabdymo nebevartoja.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam išreiškus sutikimą, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) 27 kilometre. Įvykio vietoje stovi lengvasis automobilis „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–14, 15–17);

daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas lengvasis automobilis „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas (1 t., b. l. 18–20, 21–26;)

neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. spalio 18 d. 2.23 val. L. B. buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas, 2.48 val. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 27–28).

Kaltinamojo L. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje, asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas tuomet, kai nustatomi abu šios aplinkybės elementai. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77/2013, 2K-78/2014, 2K-479/2014, 2K-381-507/2016). Teismo posėdžio metu L. B. savo kaltę pripažino visiškai, tačiau, nors teismo posėdžio metu kaltinamasis ir nurodė, kad „reikėjo susilaikyti“, tačiau byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, kad jis dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. L. B. teistas keturis kartus: už vairavimą esant neblaiviam, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – nevykdymą, trečią ir ketvirtą kartus – už vairavimą esant neblaiviam ir analogiško pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą; ne kartą buvo baudžiamas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės, esant neblaiviam. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad L. B. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų bei paneigia jo nuoširdų gailėjimąsi.

L. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmę L. B. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis); į kaltinamojo asmenybę: L. B. anksčiau teistas keturis kartus (1 t., b. l. 80–89, 90–120), neatlikęs bausmės (1 t., b. l. 123), praėjus neilgam laikotarpiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo už analogiškas nusikalstamas veikas, padarė naują tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą; anksčiau yra teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise; administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 156–162), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 163), nedirbantis (1 t., b. l. 164). L. B. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės – baudos, nesumokėjo, jis sistemingai ir piktybiškai daro analogiškus nusikaltimus, transporto priemonę nagrinėjamu atveju vairavo ne dėl kažkokios svarbios ir neatidėliotinos priežasties, o įkalbėtas taip pat neblaivaus draugo nusprendęs „surizikuoti“. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat L. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina didesnė nei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę (BK 49 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

L. B. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą ir jam paskirta subendrinta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo L. B. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas (per paskutinius daugmaž ketverius metus L. B. teisiamas ketvirtą kartą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (už vairavimą transporto priemonių esant neblaiviam, kai nustatytas girtumas buvo 1,51 ir daugiau promilių, už baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones nustatytą laiką nevykdymą)), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti), tačiau jis toliau grubiai pažeidinėja KET reikalavimus, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė. Esant visumai paminėtų aplinkybių, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad L. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis L. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Kadangi L. B. ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam L. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 18 d. 2.25 val. (2 t., b. l. 11) iki 2021 m. spalio 18 d. 14.30 val. (2 t., b. l. 12), tai yra viena para.

Kaltinamajam L. B. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 2 t., b. l. 40–42) ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 46–47) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors L. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju L. B. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Todėl L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkeriems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju L. B. vairavo jam priklausantį automobilį (1 t., b. l. 38), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam L. B. ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir dokumentais, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, paliekant (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–36), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021 m. spalio 18 d. nutarimu (1 t., b. l. 50–51) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. į L. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo iš asmens, dėl kurio veiksmų išlaidos susidarė (1 t., b. l. 40). Pateiktame prašyme nėra nurodyta konkreti suma, kurią Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo priteisti, o be to, teismas neturi jokių duomenų, kiek laiko minėta transporto priemonė yra/bus saugoma, todėl toks prašymas paliktinas nenagrinėtas. Išaiškintina, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turi teisę ateityje su teikimu kreiptis į teismą dėl konkrečių proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal BK 243 straipsnį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir subendrintą bausmę L. B. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir L. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2020 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 18 MGL (677,88 eurų) bauda ir galutinę subendrintą bausmę L. B. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 18 MGL (677,88 eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 18 d. 2.25 val. iki 2021 m. spalio 18 d. 14.30 val., tai yra vieną parą.

Nenustatyti termino šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir dokumentais, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021 m. spalio 18 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki automobilio „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo įvykdymo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo, palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.