Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., suinteresuotam asmeniui K. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 15 val. 52 min., būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,33 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam teisė vairuoti buvo atimta ir kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 22 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir ATPK 123 str. 5 dalyje

Pažeidėjas L. V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam atimta, neblaivus vairavo šeimos transporto priemonę, pirktą žmonos K. V. vardu, kuri nebuvo apdrausta. Transporto priemonę pirko žmonai jis iš D. J., tačiau nespėjo ją įregistruoti žmonos vardu. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo padarius administracinės teisės pažeidimus, jo kaltę įrodo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno R. D. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad L. V. nustatytas 2,33 promilės girtumas, iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad L. V. 2015 m. lapkričio 16 d. baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., galutine subendrinta nuobauda 1 160 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016-07-31 K. V. pirko iš D. J. transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), kuri registruota D. J. vardu (b. l. 20).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šį administracinio teisės pažeidimą L. V. padarė būdamas baustas pagal ATP 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d. Iš Liteko sistemos duomenų matyti, kad jis 2015-11-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d. Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukta, todėl ši aplinkybė L. V. iš kaltinimo šalintina.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidėjo veika kvalifikuota teisingai, ji atitinka ATPK 130² straipsnio ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Nors pagal VĮ „Regitra“ duomenis transporto priemonė registruota D. J. vardu, tačiau iš pridėtų Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad nuo 2016-07-31 transporto priemonės savininkė yra K. V. (b. l. 10).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. V. padarytas pažeidimas – pakartotinis automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra ypač pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgtina į tai, kad jam nustatytas 2,33 promilės girtumas. Visa tai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo polinkį nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių. Remiantis nustatytų aplinkybių visuma, L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą paskirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, nepašalina galimybės jos konfiskuoti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pažymėta, kad, kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas, mutatis mutandis taikytinos ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatos, kuriomis konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1142-327/2014). Esant šioms aplinkybėms, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos D. J. vardu, nuosavybės teise priklausančios K. V., konfiskavimu.

L. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti L. V. galutinę subendrintą nuobaudą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos D. J. vardu, nuosavybės teise priklausančios K. V., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.