Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Z. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas A. Z. skundas dėl Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK 2016-03-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-20-239/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK 2016-03-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-53132346-16 / Nr. 10-S-48227 buvo skirta 260 EUR bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d., už KET 226 p. pažeidimą.

A. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, važiuojant magistraliniais A1–A18 automobilių keliais autobusais (M₂–M₃), krovininėmis transporto priemonėmis (N₁–N₃) ir jų junginiais bei specialiomis kelių transporto priemonėmis turi būti sumokėtas naudotojo mokestis. Kelių naudotojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniu keliu A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė (15,55–135,48 km) (Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašas, 6.16 punktas) Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais yra vinjetė, kurios įsigijimo tvarka patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog pažeidėjas neneigė, kad neturėjo dokumento, patvirtinančio sumokėtą kelių naudotojo mokestį, taip pat neneigė, kad tokio mokesčio ir nemokėjo.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad A. Z. vairavo transporto priemonę Fiat, modelis – Ducato Maxi TDI LWB, kurios didžiausia leistina masė yra 3,5 t. Kategorijai N, N₁ klasei priskiriamos transporto priemonės, skirtos kroviniams vežti, kurios techniškai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė ne didesnė kaip 3,5 t (lengvasis krovininis automobilis) (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“). Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad nors pažeidėjas nurodė, jog savo transporto priemone nevežioja krovinių, ji neatlieka komercinės paskirties, o naudojamas išimtinai savininko poreikiams tenkinti, t.y. įrengtas privatus gyvenamasis namelis, tai nepaneigia šios transporto priemonės priskyrimo N kategorijai, N₁ klasei, taigi ir pareigos mokėti mokestį už naudojimąsi keliais.

Nors apeliantas teigia, kad jo transporto priemonė Jungtinėje Karalystėje įregistruota „Private/Light Goods“ kategorijoje, nepriskiriama N1 kategorijai; „Private/Light Goods“ ir „Light Goods/N1“ kategorijos Jungtinėje Karalystėje skiriasi, tačiau šių savo argumentų nepagrindė įrodymais.

Apelianto argumentus, jog buvo sustabdytas mieste, o važiavimas apmokestintu keliu prasideda už miesto ribų, apylinkės teismas atmetė, kaip siekį išvengti atsakomybės. Aukštesnės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti VPK Trakų r. PK 2016-03-03 nutarime administracinio teisės pažiedimo byloje Nr. 87N-53132346-16 / Nr. 10-S-48227 išdėstytomis aplinkybėmis, kad asmuo buvo sustabdytas kelyje A-16, Vilnius-Prienai-Marijampolė, 32-ajme kilometre. Kaip matyti iš 2016-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo, apeliantas nenurodė jokių prieštaravimų, kad neteisingai užfiksuoti duomenys apie jo automobilio sustabdymo vietą (b.l.7); protokolą apeliantas pasirašė, nurodė, jog nesupranta, kodėl turi mokėti mokestį.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas motyvuotai atsakė į visus apelianto skundo argumentus. Naujų reikšmingų motyvų, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį, apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį nepakeistą ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.