Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant R. J., Agentūros atstovui V. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) R. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (VRAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VRAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Agentūra) įgaliotas pareigūnas R. J. 2010-04-14 surašė ATP protokolą Nr. VR-14.1-93 už tai, kad 2010-02-26 buvo nustatyta, kad R. J. nesudarė sąlygų ir tyčia trukdė aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tuo pažeidžiant Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (AAVKĮ) 54 str. 2 dalies reikalavimus. Atsakingas asmuo R. J. apie patikrinimą buvo informuotas raštais (VR-14.6-2, VR-14.6-134), kuriais buvo prašoma užtikrinti galimybę patekti į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje. Taip pat buvo prašoma telefonu R. J. užtikrinti galimybę patekti į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje. 2010-01-18, 9.30 val., 2010-02-22, 9.30 val., valstybiniams aplinkos apsaugos inspektoriams patekti į teritoriją (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje, nepavyko, R. J. patikrinime nedalyvavo, nesudarė sąlygų ir trukdė aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tuo pažeisdamas AAVKĮ 54 str. 2 dalį (b.l.10-11).

Agentūra 2010-04-19 nutarimu Nr.VR-14.1-93 AM 066553 R. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁰ str. 1 dalyje, padarymą skyrė 300 Lt baudą (b.l.8-9).

R. J. prašo teismo panaikinti 2010-04-19 Agentūros vyr. aplinkos apsaugos inspektoriaus V. U. skirtą nuobaudą - 300 Lt baudą ir ATP bylą nutraukti. Paaiškina, kad jam paskirta nuobauda naikintina, kadangi jis pažeidimo nepadarė, nagrinėjant ATP bylą buvo grubiai pažeistos jo teisės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Paaiškindamas dėl ATPK pažeidimų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiškėjas remiasi ATPK 259, 262, 260, 272 straipsniais ir nurodo, kad jis įtariamas ATPK 51-10 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu, tačiau dėl padaryto pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas nesurašė protokolo, neišaiškino pareiškėjui jo teisių ir pareigų, numatytų šio ATPK 272 straipsnyje, ir apie tai nepažymėjo protokole ir jam neįteikė vieno protokolo egzemplioriaus. Nagrinėjant ATP bylą buvo grubiai pažeistos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės: pareiškėjui nepranešta apie bylos nagrinėjimą, ko pasėkoje jis negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimų, pateikti įrodymų, pareikšti prašymų; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą byloje.

2. Dėl nuobaudos nepagrįstumo paaiškina, kad jis jokių pranešimų apie būsimą patikrinimą negavo, todėl neturėjo galimybės aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams trukdyti vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Kadangi jam nebuvo pranešta apie būsimą patikrinimą, jis negalėjo sudaryti sąlygų aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams patekti į teritoriją, nes pats ten nebuvo (b.l.1-3).

Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, jog jam nebuvo pranešta, kad norima jo namų valdoje atlikti kažkokį patikrinimą, pašto siuntų pagal pranešimus jis neatsiėmė, nes nuolat būna išvykęs iš Lietuvos.

Agentūros atstovas skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, nes pareiškėjui daug kartų, įvairiais būdais buvo pranešta apie patikrinimo būtinybę.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis padarė veiką, įtvirtintą ATPK 51¹⁰ str. 1 dalyje, nustatančioje, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų.

Pareiškėjo padarytas pažeidimas Agentūros buvo susietas priežastiniu ryšiu su AAVKĮ 54 str. 2 dalies, nustatančios, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams, reikalavimų pažeidimu.

1) V. ir B. šeimų 2009-12-04 skundu Aplinkos apsaugos ministerijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Verkių seniūnijai ir UAB ,,Vilniaus vandenys“, persiųstu VRAAD, kuriame (duomenys neskelbtini) g. 5 ir (duomenys neskelbtini) g. 5A gyventojai pranešė, kad R. J. ((duomenys neskelbtini) g.7 ) yra įsirengęs vietinę kanalizaciją, kurios nevalo tam skirtais įrenginiais ir priemonėmis, o tiesiog išpumpuoja visą kanalizacijos turinį į gretimą mišką. Po ,,išsivalymo“ procedūros, kuri dažniausiai vykdoma naktimis, pastoviai juntamas stiprus fekalijų ir srutų kvapas. Kaimynai prašo nedelsiant ištirti šį įvykį ir griežtai nubausti R. J. dėl aplinkos teršimo, aplinkinių nuodijimo (b.l.14, 13);

2) 2009-12-07 (taip rašte) Agentūros raštu Nr. VR-14.6-2 R. J., (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje, kuriuo Agentūra informavo R. J. , kad gavo pranešimą apie jo galimai padarytus aplinkosauginius pažeidimus, teršiant aplinką buitinėmis nuotėkomis. 2010-01-18 9.30 val. Agentūros pareigūnai atliks faktinių duomenų patikrinimą vietoje ((duomenys neskelbtini) g.7, Vilniuje). Jei R. J. nurodytu laiku patikrinime nedalyvaus, patikrinimas bus atliekamas su liudininkais (b.l.19);

3) VMSA Verkių seniūnijos 2009-12-23 raštu Nr. A6-9459(3.3.19.1-S18), kuriuo seniūnija persiuntė gyventojų skundą dėl aplinkos teršimo (duomenys neskelbtini) g.7, Agentūrai ir nurodė, kad Verkių seniūnija, atlikusi patikrinimą, aplinkos teršimo požymių nenustatė. Todėl paprašė Agentūros pagal galimybes atlikti aplinkos teršimo tyrimą, pritaikant visas turimas prevencines priemones (b.l.15,16);

4) Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2010-01-18 protokolu, kuriuo Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius V. U., VRAAD Miškų kontrolės skyriaus vyr. specialistas A. M., VRAAD Vilniaus miesto skyriaus vyr. spec. R. Š., VRAAD Taršos prevencijos skyriaus vyresn. spec. T. B. konstatavo, kad Agentūra gavo pranešimą, kad R. J. išleidžia buitines nuotėkas į aplinką sklype (duomenys neskelbtini) g.7. Apie patikrinimą R. J. buvo informuotas raštu Nr. VR-14.6-2, kad patikrinimas bus atliekamas 2010-01-18, 9.30 val. 2010-01-18 patikrinimo atlikti nepavyko, nes teritorija (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje, buvo aptverta, lakstė palaidas šuo, R. J. patikrinime nedalyvavo (b.l.22);

5) 2010-01-26 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-35, kuriuo Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius, patikrinęs teritoriją (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje, nustatė, kad apie patikrinimą R. J. buvo informuotas raštu Nr. VR-14.6-2, kad patikrinimas bus atliekamas 2010-01-18 9.30 val. 2010-01-18 9.30 val. atlikti patikrinimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g.7 Vilniuje, nepavyko, nes teritorija aptverta, vartai užrakinti. Lakstė agresyvus vokiečių aviganių veislės šuo (b.l.20-21).

6) Agentūros 2010-02-09 raštu Nr. VR-14.6-134 R. J., (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje, kuriuo Agentūra informavo R. J., kad gavo pranešimą apie jo galimai padarytus aplinkosauginius pažeidimus, teršiant aplinką buitinėmis nuotėkomis. Pranešė, kad 2010-02-22, 9.30 val., Agentūros pareigūnai atliks faktinių duomenų patikrinimą vietoje ((duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje) ir paprašė R. J. dalyvauti patikrinime. Jei jis nurodytu laiku negalės dalyvauti patikrinime, paprašė užtikrinti galimybę patekti į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) g.7, Vilniuje, patikrinimas bus atliekamas su liudininkais. Informavo, kad už kliudymą vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę ATPK 51¹⁰ str. 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė (b.l.18);

7) Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2010-02-22 protokolu, kuriuo Agentūros vyresnieji aplinkos apsaugos inspektoriai V. U. ir V. B. konstatavo, kad 2010-02-22, 9.30 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini) g. 7 atlikti patikrinimo dėl galimo aplinkos teršimo nuotėkomis, į teritoriją patekti nepavyko. Paskambinus, prie vartų išėjo asmuo, prisistatęs J. J., kuris be tėvo R. J. atsisakė įleisti inspektorius į teritoriją atlikti patikrinimo. J. J. teigė, kad tėvas darbe ir jis inspektorių įleisti negali (b.l.25).

8) ATP protokolu, kuriame nurodyta, kad R. J. paaiškinimą atsisakė rašyti; tai paliudijo ATP protokolą pasirašę liudytojai Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius P. B. bei Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas J. M. (b.l.10-11,17).

Agentūros 2010-10-26 pateikti įrodymai patvirtina, kad Agentūra R. J. adresu (duomenys neskelbtini) g. 7, Vilniuje, išsiuntė tris pašto siuntas: 2010-02-15 pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-05 pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-04-16 pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54). Šios pašto siuntos 2010-03-19, 2010-04-12, 2010-05-20 grįžo Agentūrai su pašto skirstytojų atžymomis, kad adresatas pašto siuntų neatsiėmė, pagal siuntų gražinimo lydraščiuose padarytas atžymas matyti, jog pareiškėjui, iki pašto siuntas grąžinant pašto įstaigai bei siuntėjui, buvo daug kartų (02/17, 02/24, 03/03, 03/08, 03/15, 03/23, 04/19) paliekami pranešimai apie būtinybę atsiimti pašto siuntas (b.l.55).

Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius V. U., teisme 2010-10-26 apklaustas liudytoju, paaiškino, kad pareiškėjui dėl būtinumo atlikti patikrinimą jo namų valdoje ne kartą buvo siunčiami tiek paprastais, tiek registruotas laiškais pranešimai, tačiau du kartus atvykus pirmą kartą vartų niekas neatidarė, o antrą kartą į teritoriją atsisakė įleisti sūnus. Nesuradus pirmą kartą, liudytojas R. J. pats skambino telefonu, klausė ar gali atvykti, šis atsakęs, kad „gali atvykti, jei neturi ką daugiau veikti“, bet po šio pokalbio vis tiek dar ir paštu siuntė oficialų pranešimą. R. J. pristačius į PK ATP protokolui surašyti, jo tapatybė nustatyta tik su pareigūnų pagalba, iki surašant protokolą jam buvo išaiškintos teisės, paaiškinta, už ką bus surašytas protokolas, kada Agentūroje bus nagrinėjama byla, bet pareiškėjas į kiekvieną klausimą atsakydavo „tyla“, atsisakė pasirašyti ir paimti protokolą, todėl jis (kaip vėliau ir nutarimas) irgi buvo išsiųstas paštu (b.l.39-40).

Išanalizavus bei įvertinus į bylą surinktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma ir buvo žinoma (siunčiant paprastas pašto siuntas, kurios paliekamos adresatui ir pašto įstaigai nėra grąžinamos, iš pokalbio telefonu su V. U., informaciją, kokiu tikslu atvykstama, suteikus pareiškėjo sūnui), kad Agentūros pareigūnai pagal gautus kaimynų skundus privalo patikrinti jų pagrįstumą; turėdamas tokios informacijos, pareiškėjas net tik galėjo, bet ir privalėjo pats rodyti iniciatyvą, suderinti jam arba jo šeimos nariams tinkamą pareigūnų vizito laiką, bet to nedarė. Teismas R. J. daugkartinį neatsiėmimą registruotų pašto siuntų iš pašto skyriaus laiko tikslingu administracinės atsakomybės vengimu, nes pastarasis nei teismui, nei Agentūrai nepateikė įrodymų, kad jų neatsiėmė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

Teismas taip pat nenustatė ir procedūrinių pažeidimų surašant ATP protokolą ir priimant skundžiamą nutarimą. ATPK 263 str. 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją arba į savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje patalpas. Jeigu teisės pažeidimo protokolo negalima surašyti pažeidimo padarymo vietoje ir pagal įgalioto šią bylą nagrinėti arba surašyti šioje byloje protokolą organo (pareigūno) šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, pagal tokio organo (pareigūno) pranešimą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti policijos ar Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į minėto organo (pareigūno) buveinę.

Liudytoju apklaustas pareigūnas tvirtino, kad R. J. jo teisės buvo išaiškintos žodžiu, ir teismas neturi pagrindo juo netikėti, be to, R. J. galimybė susipažinti su ATPK 272 str. turiniu yra sudaryta ir susipažįstant su ATPK protokolu. ATPK 260 str. 3 dalyje numatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Šiuo atveju tokia atžyma, ją patvirtinus dviems liudytojams, ir buvo padaryta. Šiame protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data – (duomenys neskelbtini) g. 9/2, Vilnius, 2010-04-19, 9.00 val.

Įvertinus išdėstytą, laikytina , kad R. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Nustatyta, kad Agentūra, nenustačiusi nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁰ str. 1 dalyje, padarymą R. J. skyrė ATPK 51¹⁰ str. 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 200 iki 400 litų) vidurkį - 300 Lt baudą. Baudos dydis atitinka reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-04-19 nutarimą Nr.VR-14.1-93 AM 066553, kuriuo R. J. paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą – atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.