Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenes rajono apylinkes teismo teisejas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant vertejui A. V., bendraieškiams G. D. (G. D.), ir Irenai G. D. bei ju atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, atsakovei Z. P. ir jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, o taip pat nepareiškianciam savarankišku reikalavimu treciajam asmeniui atsakoves puseje L. N., 2011-06-30 ir 2011-08-30 viešuose teismo posedžiuose išnagrinejes civiline byla, iškelta pagal ieškini del rankpinigiu, avanso ir nuostoliu atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Bendraieškiai sutuoktiniai reikalavo priteisti iš atsakoves ieškovui G. D. 1.000,00 Lt rankpinigius, kuriuos ieškove Irena G. D. 2007-07-20 sumokejo atsakovei, kai sutuoktiniai taresi pirkti iš jos sodyba su namu ir priklausiniais Akmenes r. sav., (duomenys neskelbtini), 3.000,00 Lt avansa, kuri ieškovas 2007-08-21 sumokejo atsakovei, kad ši galetu sutvarkyti sandorio sudarymui reikalingus dokumentus, ir 6.822,00 Lt turtinio nuostolio atlyginima, nes ieškovui atlikus remonto darbus sodyboje ir joje esanciame gyvenamajame name, del kuriu pardavimo buvo susitarta, atsakove atsisake sudaryti sodybos, t.y. žemes sklypo, jame esancio gyvenamojo namo it ukiniu pastatu, pirkimo - pardavimo sandori. Taip pat ieškovai reikalavo priteisti iš atsakoves visas bylinejimosi išlaidas. Be to, 2011-09-30 teismo posedyje bendraieškius atstovaujantis advokatas ekspromtu pareikalavo priteisti iš atsakoves dar ir 4.000,00 Lt neturtines žalos atlyginima.

Abu ieškovai teismui iš esmes vienodai paaiškino, kad 2007 m. liepos men. ieškovas G. D. laikraštyje perskaite skelbima apie parduodama nama, esanti (duomenys neskelbtini). Ši nama pardavinejo atsakove Z. P., su kuria susitare, kad nama ieškovui ji parduos už 30.000,00 Lt. Sutarta kaina ieškovai ketino sumoketi iš 90.000,00 Lt, kuriuos buvo gave už (duomenys neskelbtini) parduota buta. Iš karto sudaryti pirkimo - pardavimo sandori nebuvo galimybes, nes atsakove neturejo tam butinu nekilnojamojo turto dokumentu, kuriuos visus žadejo sutvarkyti iki 2008 m. pradžios. Del to ieškove 2007-07-20 sumokejo atsakovei 1.000,00 Lt rankpinigius, o veliau, atsakovei paaiškinus, kad dokumentu tvarkymui reikia daugiau pinigu, ieškovas 2007-08-21 sumokejo atsakovei 3.000,00 Lt avansa. Abi šios išmokos iškart buvo iformintos šaliu pasirašytais dokumentais.

Atsakove leido ieškovams gyventi sodyboje esanciame name ir sake, kad sodyboje jie gali tvarkytis kaip šeimininkai. Sodyboje ieškovas apsigyveno 2007 m. rugpjucio men. Kadangi pati sodyba ir joje esantis gyvenamasis namas buvo labai apleisti, ieškovas pradejo tvarkytis: išvedžiojo name vietinio šildymo sistema, pastate nauja šildymo katila „Kalvis“, betonavo virtuves ir kambario grindis, lygino sienas, keite duris, pravede kiemo kanalizacija, padare šulini, išklojo vamzdžius, pastate šiltnami, tvarke soda. Sodyboje tvarkesi kaip šeimininkas, mokejo komunalinius mokescius, sudare sutartis del šalto vandens ir elektros energijos tiekimo.

Tvarkydamas sodyba ir remontuodamas nama ieškovas teigia patyres 6.822,00 Lt išlaidas. Jas sudaro 2.150,00 Lt, sumoketi už šildymo katila „Kalvis“, 270,00 Lt už keturiasdešimt šešias naudotas radiatoriu sekcijas, 822,00 Lt už šildymo vamzdžius, 220,00 Lt už cirkuliacini siurbli, 80,00 Lt už filtra, 30,00 Lt už paskirstymo blokeli, 50,00 Lt už kranus, 130,00 Lt už reguliatoriu, 320,00 Lt už keturis kanalizacijos šulinius, 250,00 Lt už detaliu parvežima, 500,00 Lt už dvejas namo duris ir 2000,00 Lt už šildymo katilo ir kanalizacijos sistemos irengima sumoketi P. K.. Remonto darbus ieškovas baige 2007 m. spalio men., o remonto metu rugsejo men. atsakove buvo lankesi sodyboje, kai buvo atvažiavusi pasiimti savo daiktu, mate vykdomus darbus, bet nieko del ju nesake.

Nei 2007 m., nei 2008 m. planuotas pirkimo - pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, nes atsakove ji vis atideliojo, tvirtindama, kad tuoj baigs tvarkyti reikiamus dokumentus. 2008 m. rudeni ieškovas susirgo ir papraše savo dukters I. P., kuriai ketino padovanoti sodyba, pagyventi joje, kad prižiuretu namo šildyma. Dukte su savo sutuoktiniu pragyveno ten iki 2009 m. rugpjucio men. Kaip sužinojo iš dukros, i sodyba 2009 m. liepos men. atvažiavusi atsakove fotografavo sodyba, sakydama, kad paskelbs internete apie namo pardavima. Atsakove praše dar 5000,00 Lt ir sake, kad tada galesianti laukti metus ar du. Suprates, kad atsakove vel prašo avanso, ieškovas pasake, kad pinigu daugiau neturi ir nieko neduos. Netrukus i sodyba atvažiavo atsakoves sutuoktinis ir pareikalavo, kad ieškovo dukra per tris dienas išsikraustytu. Dukte išsikele, o raktus atidave ieškovui. 2009 m. rugpjucio men. ieškovas išsikrauste iš sodybos. Po to žodžiu ir raštu kreipesi i atsakove, prašydamas gražinti jam 4.000,00 Lt, t.y. rankpinigius ir avansa, bet atsakove ju negražino

Atsakove aplinkybes, susijusias su 1.000,00 Lt rankpinigiu ir 3.000,00 Lt avanso dokumentams tvarkyti gavimu bei susitarimu ateityje sudaryti sodybos pirkimo - pardavimo sandori, iskaitant jo kaina, paaiškino iš esmes analogiškai kaip ir ieškovai. Tiek atsiliepime i ieškini, tiek teismo posedyje atsakove ir jos atstove ieškinio reikalavimus del rankpinigiu ir avanso priteisimo pripažino.

Su reikalavimu del 6.822,00 Lt nuostolio atlyginimo priteisimo atsakove nesutiko ir paaiškino, kad 2007 m. liepos men., tikedamasi, jog jai sutvarkius reikiamus dokumentus ieškovai tinkamai ivykdys susitarima pirkti iš jos sodyba, dave ieškovui namo raktus ir leido apsigyventi sodyboje bei ja naudotis. Taciau atsakove teigia nei žodžiu, nei raštu nedavusi ieškovui sutikimo atlikti sodyboje ir name kokius nors pakeitimus, remontus ar ardymus. Su ieškovais apskritai apie tai nebuve kalbos. Lankydamasi sodyboje atsakove mate, kad ieškovas ir jo žentas sodyboje prie namo kažka kasa. Budama name mate išgriauta peciu, o ieškovas jai paaiškino, kad tvarko šildyma, nes viskas sena ir nešildo. Atsakove suprato, kad vyksta remontas, nebuvo del to patenkinta, bet nieko nesake, nes tikejosi, kad ieškovas sodyba iš jos nupirks. Taciau nepraejus ne metams laiko nuo isikelimo i sodyba, ieškovas atsisake ja pirkti ir liepe ieškotis kitu pirkeju. Sodyboje apsigyveno ieškovo dukra su sutuoktiniu, kurie žadejo ja pirkti, kai parduos keturiu kambariu buta Ventoje. Kadangi buto parduoti nepavyko, tai ir jie sodybos nepirko.

Tretysis asmuo L. N. paaiškino, kad 2009 m. gruodžio men. su atsakove Z. P. sudare preliminaria sutarti, o 2010-03-31 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) nusipirko iš atsakoves Akmenes r. sav., (duomenys neskelbtini), esanti 0,1948 ha žemes sklypa, gyvenamaji nama, ukini pastata ir stogine. Iki isigydama ši nekilnojamaji turta nei ieškovu, nei atsakoves nepažinojo. Namas buvo labai prastos bukles: virtuves lango nebuvo, sienos buvo baisios, nebuvo šilto vandens, todel teko pravesti vamzdyna šaltam vandeniui. Buvo nenaujas pecius ir radiatoriai, bet reikejo perdaryti vamzdžius, iš naujo daryti šildymo sistema. Cirkuliacinis siurblys buvo, bet nebuvo reguliatoriaus, kuris mažina ar didina vandens padavima. Nebuvo vandens filtru. Plastmasiniai vandens vamzdžiai buvo nupjauti. Kranu nebuvo, išskyrus centrini. Name buvo medines grindys, o virtuveje išbetonuotos. Kanalizacija buvo. Buvo medines devetos verandos durys, o virtuveje – perdarytos naudotos medžio drožliu durys. Matesi, kad jos buve dvigubos, bet imontuota tik viena duru varcia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 6.158 straipsnio 1 dalyje itvirtintas civiliniu teisiniu santykiu dalyviu sažiningo elgesio ir sažiningos dalykines praktikos principas. Civilineje apyvartoje dalyvaujanciu subjektu sažiningo elgesio principas visa apimtimi taikytinas ir esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str. 1 dalies nuostata). Derybas del sutarties sudarymo vedancios šalys turi abipuse pareiga elgtis sažiningai ir tai itvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose. Teismineje praktikoje suformuotos nuostatos, kad sažiningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keleta svarbiu pareigu. Pirma, šalis neturetu vesti derybu, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nera šaliu pareigos sudaryti sutarti, taciau sažiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebutu nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrista pagrinda tiketis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo plenarines sesijos 2006 m. lapkricio 6 d. nutarimas civilineje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliu susitarimas, pagal kuri jame aptartomis salygomis šalys isipareigoja ateityje sudaryti kita – pagrindine – sutarti, yra laikomas preliminariaja sutartimi. Pagal CK 6.165 straipsnio 2 dali preliminarioji sutartis turi buti rašytine, o rašytines formos nesilaikymas preliminaria sutarti daro negaliojancia. Nepaisant juridines technikos trukumu, 2007-07-20 šaliu sudaryta sutartis (b.l. 5) savo esme yra rašytine forma sudaryta preliminarioji sutartis, kurioje išreikšta šaliu valia sudaryti Akmenes r. sav., (duomenys neskelbtini), esancio žemes sklypo su jame stovinciu gyvenamuoju namu ir ukiniais pastatais pirkimo - pardavimo sutarti, t.y. pagrindine sutarti. Šaliu sudaryta sutartis teismo kvalifikuojama kaip preliminarioji atsižvelgiant i CK 6.193 straipsnio 1 dalyje itvirtinta sutarciu subjektyvaus aiškinimo principa, teikianti prioriteta šaliu valiai, o ne sutarties tekstui, bei turint omenyje CK 1.93 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kuria sandoris negali buti laikomas negaliojanciu, jeigu tai prieštarautu sažiningumo, teisingumo ir protingumo principams, kai yra kitokiu rašytiniu, nors ir netiesioginiu sandorio irodymu. Su ieškiniu pateiktas 2007-07-20 pakvitavimas del rankpinigiu (b.l. 5) ir 2007-08-21 sutartis del avanso (b.l. 6) jei ir nelaikytini rašytines formos preliminaria sutartimi, tai mažu mažiausiai yra pakankami netiesioginiai rašytiniai tokios sutarties sudarymo irodymai.

Iš aukšciau minetu rašytiniu irodymu, ieškovu ir atsakoves teismui duotu paaiškinimu bei liudytoju parodymu matyti, kad apžiureje siuloma parduoti turta ieškovai sutare pirkti iš atsakoves sodyba, o butent: Akmenes r. sav., (duomenys neskelbtini), esanti žemes sklypa, tame sklype stovinti gyvenamaji nama, ukini pastata ir stogine, nuosavybes teise i kuriuos preliminarios sutarties sudarymo metu, t.y. 2007-07-20, dar nebuvo registruota atsakoves vardu, bet atsakove isipareigojo nuosavybes teise iregistruoti iki pagrindines sutarties sudarymo. Isipareigojusi parduoti žemes sklypa ir jame esancius pastatus, kuriu nuosavybe liudijanciu dokumentu kaip ir pacios nuosavybes teises dar neturejo, bet kuriu parengimui iš ieškovo gavo 3.000,00 Lt avansa, atsakove privalejo veliausiai iki sueinant preliminariosios sutarties ivykdymo terminui iregistruoti visu objektu nuosavybe savo vardu ir parengti sandoriui iforminti reikalingus dokumentus, kuriuose butu nurodyti visi jai nuosavybes teise priklausantys parduodami nekilnojamieji daiktai, nes pagal CK 4.48 straipsnio 1 dali tik pats savininkas arba jo igaliotas asmuo gali perduoti nuosavybes teise kitam asmeniui. Kadangi preliminarioje sutartyje pagrindines sutarties sudarymo terminas nebuvo nurodytas, tai pagal CK 6.165 straipsnio 3 dali pagrindine pirkimo - pardavimo sutartis turejo buti sudaryta per vienerius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, t.y. iki 2008-07-20. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pasibaigus pagrindines sutarties sudarymo terminui, pasibaigia ir prievole sudaryti šia sutarti.

Paveldejimo teises pagal istatyma liudijimas (b.l 46), suteikiantis atsakovei teise išpirkti iš valstybes mineta 0,1975 ha žemes sklypa ir iregistruoti nuosavybes teise i jame esanti gyvenamaji nama su ukiniais pastatais atsakovei išduotas tik 2009-06-30. Kaip matyti iš atsakoves ir treciojo asmens sudarytos Žemes sklypo ir pastatu pirkimo - pardavimo sutarties (b.l. 44, 45), treciajam asmeniui 2010-30-31 parduota žemes sklypa atsakove igijo nuosavyben pagal 2010-03-23 priemimo - perdavimo akta, sudaryta vykdant 2010-03-23 valstybines žemes sklypo pirkimo - pardavimo sutarti Nr.(duomenys neskelbtini). Taigi atsakoves nuosavybes teise i visus nekilnojamojo turto objektus, del kuriu pagal preliminariaja sutarti veliausiai iki 2008-07-20 turejo buti sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis su ieškovu, galejo buti iregistruota ne anksciau, kaip 2010-03-23, t.y. praejus metams ir aštuoniems menesiams po to, kai preliminariosios sutarties šaliu pareiga sudaryti pagrindine sutarti pasibaige del to, kad nebuvo ivykdyta per istatymini vieneriu metu termina.

Atsakove gavo iš ieškovu tikslini 3.000,00 Lt avansa sandoriui reikalingu dokumentu parengimui ir dar 1.000,00 Lt „rankpinigius“, bet preliminarios sutarties galiojimo metu neigijo nuosavybes ir neparenge sandoriui sudaryti reikalingu ir šaliu susitarima atitinkanciu dokumentu. Teismo posedyje atsakove paaiškino, kad tik 2009 m. pradejo tvarkytis nuosavybes dokumentus. Be to, ieškovas pateike 2007-07-10 mokejimo nurodyma 32.000,00 Lt sumai (b.l. 111), patvirtinanti, kad preliminarios sutarties sudarymo metu savo saskaitoje banke turejo lešu pagrindiniam sandoriui ivykdyti. Del to teismas atmeta atsakoves argumentus, kad pirkimo - pardavimo sandoris neivyko del ieškovo kaltes, t.y. jam neturint lešu, ir sprendžia, kad preliminarioji sutartis nebuvo ivykdyta del atsakoves kaltes, t.y. per vienerius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo atsakovei neigijus nuosavybes teises i nekilnojamaji turta, del kurio turejo buti sudaryta pagrindine sutartis.

CK 6.98 straipsnio 2 dalyje itvirtintas draudimas užtikrinti rankpinigiais preliminaria sutarti, nes jos sudaryma pakankamai irodo pacios sutarties rašytine forma. Be to, tai organizacine sutartis, neturinti turtinio objekto, o abi preliminarios sutarties šalys gauna lygiaverti patenkinima sudarydamos pagrindine sutarti. Tokiu budu, atsakove 1.000,00 Lt rankpinigius gavo be teisinio pagrindo, del to nurodyta suma gražintina ieškovui vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi. Ieškovo sumoketo 3.000,00 Lt avanso atsakove per nustatyta termina nepanaudojo pagal paskirti, t.y. pagrindiniam sandoriui reikalingiems dokumentams parengti, preliminarioje sutartyje numatytas pagrindinis sandoris nebuvo sudarytas del atsakoves kaltes, todel tenkintinas ir ieškinio reikalavimas del 3.000,00 Lt avanso priteisimo iš atsakoves. Tiek atsakove, tiek jos atstove atsiliepime ir teismo posedyje pripažino šiuos du ieškinio reikalavimus, todel vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi teismas del ju placiau nepasisako.

Iš bylos šaliu paaiškinimu matyti, kad, be preliminariosios sutarties sudarymo, tarp ju dar susikloste ir artimi panaudai teisiniai santykiai, kai atsakovei leidus, ieškovas ir jo šeimos nariai neatlygintinai apsigyveno sodyboje dar iki jos pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo. Tik skirtingai nei CK 6.629 straipsnio 1 dalyje apibrežtos panaudos atveju, šalims sudarius preliminariaja sutarti del panaudos objekto pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo ateityje, ieškovai pagristai tikejosi igyti sodyba savo nuosavyben, todel nebuvo isipareigoje gražinti atsakovei nekilnojama turta tokios bukles, kokios jis buvo perduotas. Šaliu sandoriu galutinis tikslas buvo sodybos perdavimas ieškovu nuosavyben už sutarta kaina. Atsakove teismo posedyje taip pat paaiškino, kad matydama sodyboje atliekamus tvarkymo ir remonto darbus ju neuždraude, nes tikejosi, kad ieškovai pirks sodyba. Remonto darbus sodyboje ir gyvenamajame name ieškovai atliko ne kaip panaudos gavejai, o kaip busimi šio nekilnojamojo turto savininkai. Kaip aukšciau mineta, nuosavyben nekilnojamojo turto ieškovai neigijo del atsakoves kaltes, todel remontuojant sodyba ieškovu patirtos išlaidos laikytinos ju nuostoliais, kaip jie apibrežiami CK 6.165 straipsnio 4 dalyje ir 6.249 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos aukšciausiojo teismo civiliniu bylu skyriaus plenarines sesijos nutartis civilineje byloje Nr. 3K-P-382/206). Laikantis CPK 178 straipsnyje itvirtintos irodinejimo naštos paskirstymo taisykles, nuostoliu dydi turi irodyti ieškovas.

Ieškovai reikalavo priteisti 6.822,00 Lt nuostolio atlyginima, taciau byloje esantys irodymai pagrindžia tik dali šios sumos. Iš bylos šaliu ir treciojo asmens parodymu bei kasos kvito (b.l. 9) sprestina, kad pagristas yra reikalavimas priteisti 2.150,00 Lt už šildymo katila „Kalvis“. Remiantis ieškovo, atsakoves ir treciojo asmens paaiškinimais bei liudytojos A. G. T. parodymais ir jos rašytiniu patvirtinimu (b.l. 14) ieškovui priteistina 270,00 Lt už keturiasdešimt šešias radiatoriu sekcijas. Be to, ieškovui priteistina 220,00 Lt už cirkuliacini siurbli ir 320,00 Lt už kanalizacija. Visus šiuos irenginius 2010 m. nusipirkusi sodyba rado ir iki šiol eksploatuoja tretysis asmuo L. N.. Kadangi ieškovo imontuotos durys (b.l. 8) jau imontavimo metu nebuvo naujos, buvo perdarinejamos, be to, dvieju varciu durys sumontuotos be vienos varcios, tai už jas ieškovui priteistina ne 500,00 Lt, o 300,00 Lt. Tokiu budu, iš viso ieškovui priteistinas 3.260,00 Lt dydžio su remontu susijusiu nuostoliu atlyginimas.

Reikalavima priteisti 822,00 Lt už vamzdžius, 80,00 Lt už filtra, 30,00 Lt už paskirstymo blokeli, 50,00 Lt už kranus, 130,00 už reguliatoriu ir 250,00 Lt už detaliu parvežima teismas laiko esant nepagrista jokiais šiu daliu isigijima rodanciais dokumentais ar kitais teismui priimtinais irodymais. Del nurodytos santechnines irangos dabartine namo savininke paaiškino, kad išvardintu dalyku isikelusi i nama nerado, išskyrus kažkiek nefunkcionuojanciu vamzdžiu. Pats ieškovas teisme parode, kad dali santechnines irangos išmontavo. Netenkintinas ir reikalavimas priteisti 2.000,00 Lt už santechniko paslaugas. Liudytojo P. K., teigusio, kad jis už nurodyta atlygi atliko santechnikos darbus, parodymus teismas atmeta kaip nepatikimus, nes nei ieškovas, nei liudytojas nepateike jokiu atitinkamo mokejimo dokumentu, o liudytojas nenurode jokio teiseto pagrindo, kaip antai imone, verslo liudijimas, individualios veiklos pažyma, kurio remdamasis jis galejo vykdyti santechniko veikla.

Baigiamuju kalbu metu ieškovu atstovo pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakoves 4.000,00 Lt neturtines žalos atlyginima paliekamas nenagrinetas, kaip pareikštas žodžiu, nesilaikant elementariausios CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir terminu bei neapmoketas žyminiu mokesciu.

Bylinejimosi išlaidos šalims paskirstomos remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi proporcingai patenkintiems (67,09%) reikalavimams, atsižvelgiant i tai, kad ieškovui teikiama valstybes garantuojama antrine teisine pagalba, apmokant 50% jos išlaidu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 str. 1 d., 269 str. ir 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1.000,00 Lt (vieno tukstancio litu 00 ct) be pagrindo atsakovei sumoketa suma, 3.000,00 Lt (triju tukstanciu litu 00 ct) avansa, 3.260,00 Lt (triju tukstanciu dvieju šimtu šešiasdešimties litu 00 ct) nuostoliu atlyginima ir 108,69 Lt (viena šimta aštuonis litus 69 ct) žyminio mokescio iš atsakoves Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 329,10 Lt (tris šimtus dvidešimt devynis litus 10 ct) bylinejimosi išlaidu iš ieškovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 138,47 Lt (viena šimta trisdešimt aštuonis litus 47 ct) ieškovui teiktos valstybes garantuojamos antrines teisines pagalbos išlaidas (imokos kodas 5630), 6,69 Lt (šešis litus 69 ct) pašto išlaidu valstybei.

Priteisti iš atsakoves Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109,35 Lt (viena šimta devynis litus 35 ct) žyminio mokescio (imokos kodas 5660), 564,58 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus 58 ct) ieškovui teiktos valstybes garantuojamos antrines teisines pagalbos išlaidas (imokos kodas 5630), 27,27 Lt (dvidešimt septynis litus 27 ct) pašto išlaidu valstybei.

Atmesti ieškini dalyje del likusiu nepriteistu reikalautu nuostoliu.

Palikti nenagrineta reikalavima del neturtines žalos atlyginimo.

Sprendimas per trisdešimt dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui, skunda paduodant per Akmenes rajono apylinkes teisma.