Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Westlake Chemical Corporation apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Westlake Chemical Corporation ieškinį atsakovei ZHONGCE RUBBER GROUP COMPANY LIMITED dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo bei atsakovės ZHONGCE RUBBER GROUP COMPANY LIMITED priešieškinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. sausio 8 d. sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Westlake Chemical Corporation kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) panaikinti dėl nenaudojimo atsakovės ZHONGCE RUBBER GROUP COMPANY LIMITED tarptautinio prekių ženklo „WEST LAKE (fig.)“, registracijos Nr. 790769, registraciją 12 klasės prekėms – „įvairių tipų transporto priemonių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai; dviračių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai“ Lietuvoje. Nurodė, kad atsakovės prekės ženklo žodinis elementas yra tapatus ieškovės Europos Sąjungos prekių ženklui „WESTLAKE“, registracijos Nr. 012717617, tačiau atsakovė nevykdo veiklos, kuriam prekės ženklas yra registruotas.

2. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. sausio 8 d. sprendimą ir palikti galioti prekių ženklo tarptautinę registraciją Nr. 790769. Atsakovės teigimu, Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius išnagrinėjo ieškovės 2019 m. rugpjūčio 22 d. pateiktą prašymą dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo ir priėmė sprendimą tuo metu, kuomet Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1227-864/2020 vyksta analogiškas teisminis procesas pagal ieškovės anksčiau (2018 m. birželio 29 d.) pateiktą ieškinį dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo. Atsakovės teigimu, ginčo šalys, dalykas ir pagrindas sutampa.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino visiškai, nusprendė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 2Ap-2047, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra Europos Sąjungos prekių ženklo „WESTLAKE“, registracijos Nr. 012717617 savininkė, kuris registruotas 1 klasės prekėms - „būtinojo vartojimo chemikalai ir specialieji chemikalai, skirti pramonės, komercinėms ir vartotojų reikmėms; būtinojo vartojimo ir specialieji chemikalai, skirti pramonės, komercinėms ir vartotojų reikmėms, būtent neapdirbtos sintetinės dervos, polimerai, neapdirbtas plastikas, viskas skirta bendroms pramoninėms reikmėms“, taip pat 17 klasės prekėms – „tam tikros formos plastikas bendrosioms pramonės reikmėms“, bei kurio paraiškos padavimo data – 2014 m. kovo 21 d. Tuo tarpu atsakovė yra tarptautinio prekių ženklo „WEST LAKE (fig.)“, registracijos Nr. 790769 savininkė, kuris registruotas 12 klasės prekėms – „pneumatinių padangų kameros ir vidinės kameros įvairių rūšių transporto priemonėms, dviračių pneumatinės padangos ir vidinės kameros“ (remiantis byloje pateiktu ROMARIN duomenų bazės išrašu), bei kurio paraiškos prioriteto data pagal Paryžiaus konvenciją yra 1995 m. rugsėjo 14 d. Teismas sprendė, kad sprendžiant pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą taikytinos PŽĮ nuostatos, galiojusios iki 2019 m. sausio 1 d.

3.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė buvo pateikusi Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (toliau ir – ESINT) prašymą pripažinti ieškovės prekių ženklo „WESTLAKE“ registraciją negaliojančia, o negaliojimo prašymą grindė būtent tuo, kad atsakovė yra prekių ženklo „WEST LAKE“ savininkė. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė baigiamojoje kalboje minėjo, jog ši aplinkybė buvo atsakovei siurprizinė, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė šį faktą buvo nurodžiusi dublike bei atitinkamai pateikusi šią aplinkybę pagrindžiančius įrodymus. Teismo vertinimu, būtent šis faktas ir leidžia spręsti, kad ieškovė atsakovės prekių ženklo registraciją ginčija, siekdama „sumažinti“ tikimybę, jog jai priklausančio prekių ženklo registracija ateityje galės būti pripažinta negaliojančia bei uždrausta naudoti Lietuvoje. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė turi teisinį suinteresuotumą reikšti reikalavimą panaikinti atsakovės prekių ženklo registraciją dėl nenaudojimo.

3.3. Teismas iš byloje pateiktos SIA „Latakko“ paraiškos nustatė, kad ši įmonė yra oficialus „Westlake“ prekių ženklo atstovas bei pardavėjas Lietuvoje nuo 2011 metų. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, kad atsakovė Lietuvoje veikia per SIA „Latakko“, kuris atsakovės prekes parduoda UAB „Balsana“ ir UAB „Ratai Tau“. Be to, atsakovės byloje pateikti įrodymai – marketingo planas bei marketingo biudžeto planas, marketingo įrodymai (pateikti kartu su tripliku) – patvirtina aplinkybę, kad atsakovės prekės Lietuvoje buvo reklamuojamos, prekių ženklas viešai naudojamas bei matomas visiems esamiems ir potencialiems vartotojams.

3.4. Byloje taip pat tarp šalių kilo ginčas ar atsakovės prekių ženklu žymimos padangos yra priskirtinos prekėms, kurioms žymėti buvo registruotas ginčijamas prekių ženklas, t. y. 12 klasės prekėms.

3.5. Teismas akcentavo, kad byloje pateiktame 2019 m. gegužės 6 d. ESINT sprendime nurodoma, kad 12 klasės prekės „įvairių rūšių transporto priemonių vidinės kameros ir padangų gaubtai; dviračių vidinės kameros ir padangų gaubtai“; 2019 m. gegužės 17 d. Jungtinės Karalystės intelektinės nuosavybės tarnybos sprendime - „įvairių transporto priemonių vidinės kameros ir padangos; dviračių vidinės kameros ir padangų gaubtai“; 2019 m. lapkričio 15 d. Vengrijos intelektinės nuosavybės tarnybos sprendime - „įvairių transporto priemonių padangų kameros ir apmautai; dviračių padangų kameros ir apmautai“. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad 12 klasės prekių pavadinimai yra skirtingi, tačiau, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog šie skirtumai yra atsiradę dėl prekių pavadinimų vertimo iš vienos kalbos į kitą. Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje yra nurodyta, kad „padanga, sausumos nebėginės transporto priemonės rato išorinis tamprus apvalkalas. Tvirtinama prie ratlankio <... > Būna ir pusiau pneumatinių padangų. Jų išorinis apvalkalas yra iš gumos, kaip ir spindulinių bekamerių padangų, bet viduje turi tamprias spyruokles, silpninančias kelio dinaminių apkrovų poveikį“. Padangos būna su kamera (kamerinė padanga) ir be kameros (bekamerė padanga). Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje „padanga“ yra tas pats kas ir „rato apvalkalas“. Be to, „padangų apdangalai“ ieškinio vertime į kinų kalbą verčiami kaip „padangos“. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 12 klasės prekės, kurioms žymėti buvo registruotas atsakovės prekių ženklas, apima ir tokias prekes kaip padangos.

3.6. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius 2020 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. 2Ap-2047 patenkinto ieškovės prašymą ir panaikino prekių ženklo „WEST LAKE (fig.)“ tarptautinė registracija Nr. 790769, visoms registracijoje nurodytoms prekėms nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Taigi ieškovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinį skyrių, siekdama panaikinti atsakovės prekių ženklo registraciją dėl prekių ženklo nenaudojimo, kuomet civilinė byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau buvo iškelta Vilniaus apygardos teisme.

3.7. Teismas pažymėjo, kad kai Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje buvo nagrinėjamas ieškovės pateiktas panaikinimo prašymas, atsakovė informuota nebuvo ir jame nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius priėmė skundžiamą sprendimą tik pagal ieškovės pateiktą poziciją, neišklausęs atsakovės pozicijos, nesant pateiktiems jokiems atsakovės įrodymams dėl ginčijamo prekių ženklo (ne)naudojimo. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimą panaikinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniame skunde ieškovė Westlake Chemical Corporation prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1227- 864/2020 ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį, panaikinant atsakovės tarptautinio prekių ženklo „WEST LAKE (fig.)“ (registracijos Nr. 790769) apsaugą Lietuvoje, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad padangos yra itin glaudžiai susijusios su atsakovės prekių ženklo registracijoje nurodytomis prekėmis – „įvairių tipų transporto priemonių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai; dviračių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai“. Anot apeliantės, tam, kad prekių ženklo savininkas išsaugotų registraciją, ženklas privalo būti naudojamas prekėms ir / ar paslaugoms, kurioms jis įregistruotas. Naudojimas „skirtingoms“, tačiau kažkaip „susijusioms“ prekėms ar paslaugoms negali apimti registracijoje nurodytų prekių ir / ar paslaugų. Šiuo atveju, prekių ir paslaugų panašumo samprata nėra pagrįstas motyvas.

4.2. Atsakovė parduoda padangas, skirtas įvairioms transporto priemonėms – lengviesiems automobiliams, visureigiams, sunkvežimiams, žemės ūkio technikai, motociklams, dviračiams ir pan. Visi atsakovės į bylą pateikti prekių ženklo WEST LAKE (fig.)“ (registracijos Nr. 790769) naudojimo įrodymai yra susiję išimtinai su padangomis, o atsakovės prekių ženklas yra registruotas 12 klasės prekėms „įvairių tipų transporto priemonių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai ir dviračių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai“. Atsakovės prekių ženklo registracijoje nurodytos prekės pneumatinių padangų kameros (angl. k. inner tubes) ir padangų apdangalai (angl. k. tyre covers) bei atsakovės parduodamos prekės padangos nors ir turi tam tikrą ryšį, visgi skiriasi šių prekių paskirtis bei tikslinis vartotojas. Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas akivaizdžiai klydo atlikdamas ginčijamo prekių ženklo registracijoje nurodytų prekių vertinimą.

4.3. Teismo padaryta išvada paremta aplinkybe, kad Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje yra nurodyta, jog padanga tai – sausumos transporto priemonės rato išorinis tamprus apvalkalas, tvirtinama prie ratlankio. Teismo išvada dėl paminėtų žodžių sinonimiškumo buvo padaryta skuboto enciklopedijoje pateikto apibrėžimo vertinimo, o konkrečiai – jame pavartoto žodžio „apvalkalas“. Atkreipė dėmesį, kad aprašyme kalbama apie rato – t. y., ratlankio – apvalkalą, o ne padangos apvalkalą, kuris yra aktualus šiuo atveju. Teismas klaidingai prilygino „rato apdangalą“ „padangos apdangalui“. Visais teismo nurodytais terminais – „padangų apdangalai“, „padangų apmautai‘, „padangų gaubtai“ – apibūdinama padangą nuo išorinių veiksnių įtakos dengianti priemonė. Tai pagrindžia internete randami šių prekių skelbimai, kurių pavyzdžius į bylą ieškovė pateikė kartu su 2020 m. vasario 5 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos.

4.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) ir ES intelektinės nuosavybės tarnybos praktikoje taikomą, ir jau anksčiau minėta, taisyklę, kad naudojimas „skirtingoms“, tačiau kažkaip „susijusioms“ prekėms ar paslaugoms negali apimti registracijoje nurodytų prekių ir / ar paslaugų, o prekių ir / ar paslaugų panašumo samprata nėra taikytina vertinant ženklo naudojimo įrodymus. Atsakovės pateikiamas išrašas iš ES intelektinės nuosavybės tarnybos prekių ir paslaugų panašumo nustatymo įrankio yra visiškai neaktualus nagrinėjamai bylai, nes, kaip nurodyta, prekių ženklo naudojimas kažkaip „susijusioms“ prekėms savaime nėra pagrindas pripažinti, kad ženklas yra naudojamas registracijoje nurodytų prekių atžvilgiu. ES intelektinės nuosavybės tarnybos prekių ženklų nagrinėjimo gairėse yra aiškiai nurodyta, kad prekių panašumo nustatymas, kuris yra atliekamas siekiant įvertinti visuomenės suklaidinimo tikimybės egzistavimą, nėra tinkamas vertinant prekių ženklo naudojimo įrodymus.

4.5. Atsakovės nurodyta UAB „Balsana“, kurią atsakovė įvardija kaip jos prekes platinanti distributorių ir kuri parduoda įvairių gamintojų padangas, ratlankius bei kitas su tuo susijusias prekes, savo internetiniame tinklalapyje balsana.lt prekes „padangų kameros“ yra išskyręs į atskirą kategoriją, tad akivaizdu, jog „padangos“ ir „padangų kameros“ nėra tapačios prekės.

4.6. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į byloje esantį ES intelektinės nuosavybės tarnybos sprendimą, kuriame buvo nagrinėjamas tarp bylos šalių kilęs ginčas ir sprendžiamas šiai bylai aktualus klausimas dėl pateiktų naudojimo įrodymų vertinimo.

4.7. 2019 m. gegužės 6 d. ES intelektinės nuosavybės tarnybos Panaikinimo skyrius priėmė sprendimą byloje dėl atsakovės pareikšto panaikinimo prašymo, kuriuo atsakovė siekė panaikinti ieškovės Europos Sąjungos prekių ženklą „WESTLAKE“ (registracijos Nr. 012717617). Nurodytame sprendime ES intelektinės nuosavybės tarnybos Panaikinimo skyrius, konstatavo, kad pareiškėjos pateikti įrodymai rodo, jog prekių ženklas „WESTLAKE“ buvo naudojamas padangoms. Įrodymuose nėra jokių indikacijų, kad prekių ženklas buvo naudojamas kokioms kitoms prekėms. Prekės, kurioms buvo naudojamas ženklas – padangos – nepatenka į jokią kategoriją, kuriai ankstesnis prekių ženklas yra įregistruotas. Todėl pareiškėjas neįrodė, kad prekių ženklas buvo naudojamas prekėms, kurioms jis įregistruotas, bet kitoms prekėms, kurioms prekių ženklas neturi apsaugos. Be to, negalima pripažinti, kad prekių ženklo naudojimo įrodymai „kitokioms“, bet kažkaip „susijusioms“ prekėms, savaime apima prekes, kurioms ženklas yra registruotas. Tarnybos pateiktos išvados yra aktualios ir tiesiogiai taikomos nagrinėjamoje byloje, nes tarnyba buvo priversta atsakyti į klausimą ar atsakovės pateikti naudojimo įrodymai yra pakankami registracijai išsaugoti.

4.8. Tapačią išvadą nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą padarė ir Jungtinės Karalystės intelektinės nuosavybės tarnyba savo 2019 m. gegužės 17 d. sprendime dėl atsakovės prekių ženklo panaikinimo, taip pat Vengrijos intelektinės nuosavybės tarnyba 2019 m. lapkričio 15 d. spendime dėl atsakovės prekių ženklo panaikinimo bei Austrijos intelektinės nuosavybės tarnyba 2019 m. sausio 24 d. sprendime, Beniliukso intelektinės nuosavybės tarnyba 2020 m. birželio 15 d. sprendime, Ispanijos intelektinės nuosavybės tarnyba 2020 m. birželio 30 d. sprendime, Prancūzijos intelektinės nuosavybės tarnyba 2020 m. birželio 12 d. sprendime.

4.9. Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, jog jos gaminamos padangos yra parduodamos kartu su padangų apdangalais, ar tai, kad atsakovė parduoda padangų apdangalus kaip atskiras prekes. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė parduoda padangų kameras atskirai nuo padangų. Dėl nurodytų aplinkybių, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės pateikti įrodymai yra neaktualūs nagrinėjamai bylai, nes jie neapima ginčijamo prekių ženklo registracijoje nurodytų prekių, todėl atsakovė laikytina neįrodžiusi ženklo naudojimo.

5. Atsiliepime į apeliacinį ieškovės Westlake Chemical Corporation skundą atsakovė ZHONGCE RUBBER GROUP COMPANY LIMITED prašo apeliantės skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Apeliantė skundą grindžia iš esmės viena aplinkybe, kuri yra išimtinai susijusi su atsakovės ginčijamo prekių ženklo registracijoje nurodytomis 12 klasės prekėmis – įvairių tipų transporto priemonių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai; dviračių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai, bei jų vertinimu atsakovės pateiktų naudojimo įrodymų, kurie pirmosios instancijos teismo vertinimu įrodo ginčijamo prekių ženklo naudojimą būtent padangoms žymėti, atžvilgiu.

5.2. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai klydo atlikdamas ginčijamo prekių ženklo registracijoje nurodytų prekių vertinimą, tačiau savo argumentus grindžia neaiškios kilmės pateiktais vaizdais / nuotraukomis, t. y. internete rastais skelbimais. Šiuose skelbimuose neva tai pavaizduotos pneumatinės padangų kameros ir padangų apdangalai.

5.3. Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atsižvelgė iš esmės tik į vieną faktinį įrodymą, t. y. jog Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje pažymima, kad: „padanga, sausumos nebėginės transporto priemonės rato išorinis tamprus apvalkalas. Tvirtinama prie ratlankio “, kaip apeliantė nurodo apeliacinio skundo 7 punkte, yra visiškai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė taip pat į byloje pateiktus 2019 m. gegužės 6 d., 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. lapkričio 15 d. intelektinės nuosavybės tarnybų sprendimus bei juose nurodytas 12 klasės prekių skirtingus pavadinimus; ESINT prekių ir paslaugų lyginimo įrankiu „Similarity tool“, pagal kurį prekės “transporto priemonių padangos” yra laikomos identiškomis prekėmis „guminiai padangų protektoriai“, o prekių „pneumatinių padangų kameros“ atžvilgiu yra laikomos „didelio panašumo laipsnio“; bei į tai, kad kitų valstybių intelektinės nuosavybės tarnybų sprendimai nėra privalomi taikyti Lietuvoje.

5.4. Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje yra nurodyta: „padanga, sausumos nebėginės transporto priemonės rato išorinis tamprus apvalkalas. Tvirtinama prie ratlankio. Būna ir pusiau pneumatinių padangų. Jų išorinis apvalkalas yra iš gumos, kaip ir spindulinių bekamerių padangų, bet viduje turi tamprias spyruokles, silpninančias kelio dinaminių apkrovų poveikį“. Kaip ir nurodo apeliantė, Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje pirmajame sakinyje nurodoma, kad padanga yra rato išorinis tamprus apvalkalas, o analizuojant toliau nurodoma: „Būna ir pusiau pneumatinių padangų. Jų išorinis apvalkalas yra iš gumos, kaip ir spindulinių bekamerių padangų “. Taigi, akivaizdu, kad įvardijant „jų išorinis apvalkalas yra taip pat iš gumos“, turima omenyje, „padangų išorinis apvalkalas“ (arba, kitaip tariant, padangų apdangalas) yra iš gumos. Darytina išvada, kad padangos ar „padangų apvalkalai / apdangalai“ yra iš gumos ir yra sinonimai, kaip ir teisingai „padangų apvalkalus“ prilygino „padangų apdangalams / padangoms“ pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

5.5. Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ESTT ir ES intelektinės nuosavybės tarnybos praktikoje taikomą taisyklę, kad naudojimas „skirtingoms“, tačiau kažkaip „susijusioms“ prekėms ir / ar paslaugoms negali apimti registracijoje nurodytų prekių ir / ar paslaugų, o prekių ir / ar paslaugų panašumo samprata nėra taikytina vertinant ženklo naudojimo įrodymus, yra nepagrįstas.

5.6. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybę, jog „padangos“ ir „padangų apvalkalai / apdangalai“ yra sinonimai, be jokios abejonės, padarė teisingą išvadą, kad „padangų kameros“ yra itin glaudžiai susiję su „padangomis“, kadangi „padangų kameros“ yra naudojamos tik kartu su padangomis ir vadinamos „kamerinėmis padangomis“; jų pobūdis, naudojimo metodas, platinimo kanalai sutampa. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė suformuota teismų praktika.

5.7. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į byloje esantį ESINT 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą, kuriame buvo nagrinėjamas tarp bylos šalių kilęs ginčas ir sprendžiamas šiai bylai aktualus klausimas dėl pateiktų naudojimo įrodymų vertinimo, bei teigia, kad ESINT pateiktos išvados yra aktualios ir tiesiogiai taikomos nagrinėjamoje byloje. Atsakovė su šiais argumentais nesutinka.

5.8. Atsižvelgiant į minėtų sprendimų turinį, matyti, kad 2019 m. gegužės 6 d. ESINT Panaikinimo skyriaus sprendime, kurį apeliantė nurodo apeliacinio skundo 62 punkte, atsakovė turėjo įrodyti ginčijamo ženklo naudojimo įrodymus visoje Europos Sąjungos teritorijoje. Atsakovė nesurinko pakankamai įrodymų 12 klasės prekių: įvairių tipų transporto priemonių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai; dviračių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai, atžvilgiu. Atsakovas šioje byloje pateikė įrodymus dėl ginčijamo prekių ženklo naudojimo Jungtinėje Karalystėje, Latvijoje, Austrijoje, Belgijoje, Danijoje, Švedijoje, Vokietijoje. Nagrinėjamu atveju, atsakovė turi įrodyti, kad ginčijamas prekių ženklas yra naudojamas aukščiau nurodytoms prekėms žymėti Lietuvos teritorijoje, o tai yra didelis skirtumas įrodymų bei argumentų atžvilgiu. Prekių ženklo naudojimas pagal galiojančius teisės aktus yra siejamas su tam tikra teritorija.

5.9. Apeliantė nei pirmosios instancijos procesiniuose dokumentuose, nei apeliaciniame skunde nepagrindė ir nepateikė svarių argumentų / nelygino bylų turinio, dėl ko, jos nuomone, teismas turi atsižvelgti į jos nurodytus ESINT bei kitų valstybių (Jungtinės Karalystės, Vengrijos) sprendimus. Taigi, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad ankstesniuose procesuose skyrėsi įrodinėjimo pagrindą sudarančios aplinkybės, teikiami įrodymai bei argumentai, yra teisingos ir pagrįstos, priešingai nei teigia apeliantė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas dalyje, kurioje yra atmestas ieškovės ieškinys dėl atsakovės prekės ženklo registracijos panaikinimo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

8. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo ginčijamu sprendimu, apeliantė iš esmės ginčija tik tą sprendimo dalį, kurioje yra pripažįstama, kad atsakovės gaminamos ir Lietuvoje parduodamos padangos yra tik susijusios su atsakovės prekių ženklo registracijoje nurodytomis 12 klasėje prekėmis „įvairių tipų transporto priemonių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai ir dviračių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai“. Taip pat apeliantė teigia, kad atsakovės prekių ženklas WEST LAKE (fig.) (registracijos Nr. 790769) nebuvo realiai naudojamas Lietuvoje.

9. Anot apeliantės, tam, kad prekių ženklo savininkas išsaugotų registraciją, ženklas privalo būti naudojamas prekėms ir / ar paslaugoms, kurioms jis įregistruotas. Naudojimas „skirtingoms“, tačiau kažkaip „susijusioms“ prekėms ar paslaugoms negali apimti registracijoje nurodytų prekių ir / ar paslaugų. Taigi, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo ginčijamame sprendime nurodytų termino („padanga“) aiškinimu.

10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės ginčijamas prekių ženklas yra skirtas žymėti 12 klasės prekėms – „įvairių tipų transporto priemonių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai; dviračių pneumatinių padangų kameros ir padangų apdangalai“. Anot apeliantės, 12 klasės prekėms žymėti nėra priskirtos padangos, kurias atsakovė gamina ir parduoda Lietuvoje.

11. Bendrojo Teismo praktikoje yra nagrinėta ir pasisakyta dėl ženklo naudojimo atitinkamoms prekėms žymėti vertinimo (žr., pvz., Bendrojo Teismo 2005 m. liepos 14 d. sprendimą Reckitt Benckiser (Espa), SL v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui), T-126/03, Rink. 2005, p. II-02861; 2006 m. spalio 17 d. sprendimą Armour Pharmaceutical Co. v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), T-483/04, Rink. 2006, p. II-04109; 2007 m. vasario 13 d. sprendimą Mundipharma AG v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), T-256/04, Rink. 2007, p. II-00449; kt). Taisyklė, kuri yra pakartojama šiuose sprendimuose, yra ta, kad reikia atsižvelgti į prekių, kurioms buvo įregistruotas prekių ženklas, kategorijų apimtį, būtent į aprašant šias kategorijas vartojamų žodžių bendrumą, kartu atsižvelgiant į prekes ar paslaugas, kurioms ženklo naudojimas iš tikrųjų buvo iš esmės nustatytas. Jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas pakankamai didelei prekių ar paslaugų kategorijai, kad ją būtų galima suskirstyti į kelias autonomiškas pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint dalį šių prekių ar paslaugų įrodymas apima tik vieną ar kelias pakategores, kurioms priklauso prekės ar paslaugos, kurioms žymėti realiai naudojamas prekių ženklas. Priešingai, jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas prekėms ar paslaugoms, apibrėžtoms taip tiksliai ir išsamiai, kad neįmanoma atitinkamos kategorijos suskirstyti į akivaizdžias pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint minėtas prekes arba paslaugas įrodymas apima visą šią kategoriją (Sprendimo Armour Pharmaceutical Co. v. Vidaus rinko derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui) 26-27 punktai, Sprendimo Reckitt Benckiser (Espa), SL v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui) 44-45 punktai, Sprendimo Mundipharma AG v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) 23 punktas).

12. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad praktikoje prekių ženklo savininkui neįmanoma įrodyti prekių ženklo naudojimo žymint visas įsivaizduojamas su įregistravimu susijusių prekių rūšis. Dėl to „prekių ar paslaugų dalies“ sąvoka negali apimti visų parduodamų panašių prekių ar paslaugų atmainų, o tik tas, kurios yra pakankamai skirtingos, kad sudarytų logiškas kategorijas arba pakategores (Sprendimo Reckitt Benckiser (Espa), SL v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui) 46 punktas. Sprendimo Mundipharma AG v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) 24 punktas).

13. Taigi, atsakymas į klausimą, ar naudojimas yra kiekybiškai pakankamas, kad išsaugotų arba sukurtų rinkos dalį prekių ženklu saugomoms prekėms ar paslaugoms, priklauso nuo daugelio veiksnių ir vertinimo kiekvienu konkrečiu atveju. Iš to išplaukia, kad neįmanoma abstrakčiai nustatyti, kokia kiekybinė riba turi būti pasirinkta nustatant, ar prekių ženklas naudojamas iš tikrųjų. Todėl de minimis taisyklė negali būti nustatyta. Taigi, kai juo siekiama realaus komercinio tikslo, net ir minimalus naudojimas gali būti pakankamas, kad būtų nustatytas naudojimo iš tikrųjų egzistavimas (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2006 m. gegužės 11 d. sprendimo The Sunrider Corp. v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), C-416/04P, Rink. 2006, p. I-04237, 70-72 punktus, 2003 m. kovo 11 d. sprendimą Ansul BV, C-40/01, Rink. 2003, p. I-02439, 2004 m. sausio 27 d. sprendimą La Mer Technology Inc., C-259/02, Rink. 2004, p. I-01159; 2009 m. sausio 15 d. sprendimo Silberquelle GmbH 17 punktą; kt.). Šia teismų praktika ginčijamame sprendime pagrįstai rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas.

14. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras savo interneto svetainėje pateikia Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją su išaiškinimais. Remiantis šia klasifikacija nustatyta, kad 12 klasės prekės ir paslaugos daugiausia apima transporto priemones ir aparatus, skirtus žeme, oru ar vandeniu gabenti žmones ir prekes. Prie šios klasės taip pat priklauso: antžeminių transporto priemonių varikliai; antžeminių transporto priemonių sankabų ir pavarų elementai; transporto priemonės su oro pagalve; nuotolinio valdymo transporto priemonės, išskyrus žaislus; transporto priemonių dalys, pavyzdžiui, buferiai, priekiniai stiklai, vairaračiai, transporto priemonių padangos bei transporto priemonių vikšrai. Prie šios klasės nepriskiriama: metalinės bėgių medžiagos (6 kl.); varikliai, mašinų sankabos ir pavaros elementai, išskyrus antžeminių transporto priemonių (7 kl.); visų rūšių variklių dalys, pavyzdžiui, variklių starteriai, duslintuvai ir cilindrai (7 kl.); statybinių mašinų, kasybos mašinų, žemės ūkio mašinų ir kitų sunkiųjų mašinų vikšrinių važiuoklių guminiai vikšrai (7 kl.); vaikų triratukai (žaislai) ir paspirtukai (žaislai) (28 kl.); kai kurios specialiosios transporto priemonės ar prietaisai su ratais ne vežimo reikmėms, pavyzdžiui, savaeigės kelių šlavimo mašinos (7 kl.), gaisrinės mašinos (9 kl.), serviravimo vežimėliai (20 kl.); kai kurios transporto priemonių dalys, pavyzdžiui, elektrinės baterijos, nuvažiuoto kelio skaitikliai (transporto priemonėms) ir transporto priemonių radijo imtuvai (9 kl.), automobilių ir dviračių žibintai (11 kl.), automobilių kilimėliai (27 kl.).

15. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pažymėjo, kad 2019 m. gegužės 6 d. ESINT sprendime nurodoma, kad 12 klasės prekės „įvairių rūšių transporto priemonių vidinės kameros ir padangų gaubtai; dviračių vidinės kameros ir padangų gaubtai“; 2019 m. gegužės 17 d. Jungtinės Karalystės intelektinės nuosavybės tarnybos sprendime - „įvairių transporto priemonių vidinės kameros ir padangos; dviračių vidinės kameros ir padangų gaubtai“; 2019 m. lapkričio 15 d. Vengrijos intelektinės nuosavybės tarnybos sprendime - „įvairių transporto priemonių padangų kameros ir apmautai; dviračių padangų kameros ir apmautai“. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad sąvokų skirtumai galėjo atsirasti dėl pavadinimų vertimų iš vienos kalbos į kitą.

16. Teisingumo Teismas sprendime Il Ponte Finanziaria SpA, C-234/06 P (Rink., 2007, p. I-07333) yra pasisakęs dėl Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnio nuostatų, susijusių su prekių ženklo naudojimu, aiškinimo. Teismas pažymėjo, kad nors Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 15 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punkto nuostatos leidžia registruotą prekių ženklą laikyti naudojamu, jei pateikiama įrodymų, kad šis prekių ženklas buvo naudojamas tokia forma, kuri šiek tiek skiriasi nuo formos, kuria jis registruotas, jos neleidžia, įrodžius jo naudojimą, apsaugos, kuria naudojasi vienas registruotas prekių ženklas, suteikti ir kitam registruotam prekių ženklui, kurio naudojimas nebuvo įrodytas, nes pastarasis yra tik pirmojo prekių ženklo variantas (Sprendimo 86 punktas).

17. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė ZHONGCE RUBBER GROUP COMPANY LIMITED gamina sunkvežimių padangas, lengvųjų automobilių padangas, pramonines padangas, visureigių padangas, žemės ūkio technikai skirtas padangas, dviračių padangas, motociklų ir keturračių motociklų padangas. Bendrovė rinkoje veikia nuo 1956 metų ir kasmet investuoja lėšas į įvairių gamybos ir bandymų įrenginių kūrimą. Tačiau apeliantė klaidingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovės gaminamos padangos gali būti priskirtos 12 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti, atsižvelgė tik į Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje numatytą apibrėžimą.

18. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo 2019 m. gegužės 6 d., 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. lapkričio 15 d. intelektinės nuosavybės tarnybų sprendimus, kuriuose yra nurodomi 12 klasės prekių skirtingi pavadinimai, taip pat atliko lyginamąją analizę naudodamas Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos prekių ir paslaugų lyginimo įrankį „Similarity tool“. Nekartojant pirmosios instancijos teismo nurodyto „padangos“ apibrėžimo, nurodyto Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad nagrinėjamu atveju „padanga“ ir „padangų apvalkalas“ yra sinonimai ir reiškia tą pačią prekę. Tačiau priklausomai nuo vertimo į konkrečią kalbą, vienur 12 klasės prekės vadinamos „padangos“, kitur – „padangų apdangalai“, „padangų apmautai“, „padangų gaubtai“, tuo tarpu, „padangų kameros“ yra itin glaudžiai susiję su „padangomis“, kadangi „padangų kameros“ yra naudojamas tik kartu su padangomis ir vadinamos „kamerinėmis padangomis“. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors apeliantė ir teigė, kad atsakovės gaminamos padangos nėra priskiriamos 12 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti, tačiau ji nepateikė byloje jokių įrodymų apie tai, kokiai kitai prekių klasei gaminamos padangos galėtų priklausyti.

19. Apeliantės teigimu, atsakovės nurodyta UAB „Balsana“, kurią atsakovė įvardija kaip jos prekes platinanti distributorių, ir kuri parduoda įvairių gamintojų padangas, ratlankius bei kitas su tuo susijusias prekes, savo internetiniame tinklalapyje balsana.lt prekes „padangų kameros“ yra išskyrusi į atskirą kategoriją, tad akivaizdu, jog „padangos“ ir „padangų kameros“ nėra tapačios prekės.

20. Pirmiausia pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, kaip aukščiau nurodyta, neprilygino „padangų kamerų“ padangoms (cit. „padangų kameros“ yra naudojamas tik kartu su padangomis ir vadinamos „kamerinėmis padangomis“). Antra, prekių ir paslaugų suskirstymas bendrovės interneto svetainėje negali nei patvirtinti, nei paneigti šioje byloje keliamų reikalavimų, kadangi pardavėjas savo prekes yra laisvas grupuoti kaip tinkamas. Galiausiai, UAB „Balsana“ prekių asortimentas tik patvirtina atsakovės argumentus apie tai, kad bendrovė prekiauja Westlake padangomis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės prekių ženklas WEST LAKE (fig.) (registracijos Nr. 790769) buvo realiai naudojamas Lietuvoje.

21. Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai šioje byloje neatsižvelgė į 2019 m. gegužės 6 d. ES intelektinės nuosavybės tarnybos Panaikinimo skyrius (angl. k. Cancellation Division) sprendimą byloje (registracijos Nr. 012717617) ir į kitus byloje pateiktus sprendimus – Jungtinės Karalystės intelektinės nuosavybės tarnybos 2019 m. gegužės 17 d. sprendimą dėl atsakovės prekių ženklo panaikinimo, taip pat Vengrijos intelektinės nuosavybės tarnybos 2019 m. lapkričio 15 d. spendimą dėl atsakovės prekių ženklo panaikinimo.

22. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie sprendimai nėra privalomi taikyti Lietuvos Respublikos teismuose, be to, apeliantės pateiktuose procesuose skyrėsi įrodinėjimo pagrindą sudarančios aplinkybės, teikiami įrodymai bei argumentai. Susipažintus su pateiktų sprendimų turiniu nustatyta, kad 2019 m. gegužės 6 d. ESINT Panaikinimo skyriaus sprendime atsakovė turėjo įrodyti, jog ji savo ženklą naudojo visoje Europos Sąjungoje. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje byloje atsakovė ir įrodė, kad prekės ženklą naudojo Lietuvos Respublikoje.

23. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2017/1001 2017 m. birželio 14 d. dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 64 straipsnio 2 dalį ES prekių ženklo savininkas turi pateikti įrodymus, kad penkerius metus iki prašymo paskelbti negaliojančiu padavimo dienos ankstesnis ES prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas Sąjungoje prekių ar paslaugų, kurioms jis įregistruotas atžvilgiu. PŽĮ 20 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad prekių ženklo savininkas turi įrodyti, kad prekės ženklą naudojo Lietuvos Respublikoje. Taigi, prekių ženklo naudojimo įrodymai šiuo atveju yra susieti su konkrečia teritorija.

24. Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės gaminamos padangos priklauso 12 klasės prekių klasifikacijai, o atsakovė įrodė prekių ženklo naudojimo pagrindus Lietuvos Respublikoje, todėl su apeliacinio skundo argumentais dėl teismo sprendimo panaikinimo nėra pagrindo sutikti.

25. Apeliantė neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl ginčijamo prekių ženklo (ne)naudojimo ir sprendimo dalies, kuria panaikintas Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2020 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. 2Ap-2047 ir todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės Westlake Chemical Corporation skundas yra atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

27. Atsakovė ZHONGCE RUBBER GROUP COMPANY LIMITED pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė iš apeliantės Westlake Chemical Corporation atsakovės naudai priteisti jo patirtas 1 050 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

28. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus priteisiamas užmokestis už advokato teikiamą pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą nagrinėjamu atveju sudaro 1 795,30 Eur sumą. Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti priteistinos iš apeliantės.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą, pagrįstą teismo sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės Westlake Chemical Corporation atsakovės ZHONGCE RUBBER GROUP COMPANY LIMITED naudai 1 050 Eur bylinėjimosi išlaidų.