Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-209-107/ 2011 Procesinio sprendimo kategorija

2011 m. gruodžio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. tyčia nužudė kitą žmogų – savo šeimos narį. Nusikalstama veika padaryta esant tokioms aplinkybėms:

2011 m. kovo 16 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu kaltinamasis V. B. tyčia peiliu keturis kartus dūrė savo žmonai L. B. į kaklą, pilvą. Nuo kiaurinių durtinių-pjautinių žaizdų kvėpuojamojoje gerkloje ir dėl kairės bendrinės miego arterijos nupjovimo, ūmaus nukraujavimo į išorę L. B. mirė įvykio vietoje.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. kovo 15 d., nuo 12-tos iki 15.30 val., jo žmona su drauge G. gėrė degtinę. V. B. degtinės negėrė, nes turėjo vykti darbuotis pas G. – padėti karvei po veršiavimosi. V. B. dalį degtinės moterys jam pylė atskirai į puoduką. Apie 15.30 val. V. B. išėjo pas G.. Po darbo pas G. truputį išgėrė degtinės, o apie 17 val. 30 min. parėjo į namus. Atlikęs ūkio darbus namie, pavalgęs, apie 22 val., nuėjo miegoti. Tą dieną buvo išgėręs apie 200 g degtinės. Žmona liko žiūrėti televizorių. Miegodamas susapnavo baisų sapną. Sapnavo, kad guli savo namuose, lovoje, kad jį gulintį puola didelis padaras. Sapne nuo padaro, kuris kaltinamąjį dusino, gynėsi rankomis, peiliu dūrė jam į kažkurią galvos pusę. Kai kaltinamasis atsibudo, pasijuto bestovįs virtuvėje su peiliu rankoje. Suprato, kad dūrė peiliu. Užsidegė šviesą. Peilį įmetė į virtuvės kriauklę. Ėjo žiūrėti į miegamąjį. Savo lovoje, toje lovos pusėje, kur, kaip įprasta, guli pats, rado negyvą žmoną. Ji gulėjo beveik skersai lovos, jos kojos buvo nuleistos ant grindų. Kaltinamojo nuomone, lipdama į savo vietą lovoje per kaltinamąjį, žmona kaltinamąjį galėjo prispausti, nes ji buvo išgėrusi. Kaltinamasis paskambino pagalbos telefonu 112, kaimynų paprašė, kad praneštų vaikams. Pats norėjo pasikarti, rišo virvę, bet nenusižudė, kad vaikams galėtų paaiškinti, jog nužudė netyčia.

Nukentėjusieji E. B., E. B., S. B., pasinaudodami savo teise, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 82 straipsnio 2 dalyje, parodymų nedavė.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2011 m. kovo 15 d. į namus parsivežė kaltinamąjį V. B., kad šis padėtų karvei po veršiavimosi. Prieš tai liudytojas pas kaltinamąjį namuose su kaltinamojo žmona gėrė degtinę. V. B. negėrė, savo dalį susipylė į puoduką. Vėliau, po darbo, liudytojo namuose liudytojas ir kaltinamasis išgėrė maždaug po 150 g degtinės. Po to V. B. išėjo į namus. Apie V. B. namuose įvykusią nelaimę kitą dieną liudytojas sužinojo iš apylinkės įgaliotinio. S. G. nuomone, V. B. su žmona sugyveno neblogai.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2011 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) dirbo budėtoju. 2011 m. kovo 16 d. telefonu skambino V. B. iš Tauragės VPK nurodytu telefono numeriu. V. B. pasisakė, kad nužudė žmoną, kalbėjo, kad jį buvo užpuolę velniukai ir liepė taip pasielgti. Po tokio pranešimo liudytojas į įvykio vietą nusiuntė operatyvinę grupę.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, vieną naktį, beldimu į langą ją pažadino V. B.. Kaltinamasis prašė paskambinti E. B. ir pranešti, kad atsitiko bėda. Tuo metu kaltinamasis buvo girtas. Liudytoja E. B. skambino, bet prisiskambinti nepavyko. Apie 1 val. atvyko medicininė pagalba, o apie 2 val. atvyko policija. Tada sužinojo, kad L. B. nebėra. Kartu su B gyveno jų duktė E., bet tą kartą jos namuose nebuvo. Liudytoja su B. kaimynystėje gyveno apie trejus metus, o vaikus pažinojo dar anksčiau. B. nesipykdavo, sugyveno gražiai, vaikų neskriausdavo, vienas kitą vadindavo mažybiniais vardais.

Liudytoja T. B. parodė, kad prieš trejetą metų ji kaip kaltinamojo marti dar tebegyveno su uošviais B. jų namuose. Kai kaltinamasis būdavo blaivus, būdavo geras, o kai jis išgerdavo, tekdavo pyktis. Kaltinamasis išgėrinėjo dažniau negu vieną kartą per savaitę. Išgėręs būdavo irzlus, miegoti neidavo, bambėdavo, dėl ko nors priekaištaudavo. Vieną kartą, kai liudytoja norėjo užkurti krosnį, o kaltinamasis to daryti neleido, abu susipyko, susistumdė. Pasivijęs, pačiupęs už plaukų, parvertęs liudytoją ant žemės lauke, smaugė. Liudytoja gynėsi apie 5 minutes laiko tol, kol suskubo parvykti vyras ir ją apgynė. Po to įvykio kaltinamasis sakė, kad nieko neprisimena. Liudytoja iš namiškių pasakojimų žino, kad anksčiau, būdamas girtas, kaltinamasis savo mažamečius vaikus vaikydavo šake. Su savo žmona kaltinamasis sugyveno gražiai, abu miegojo vienoje lovoje. Kad kaltinamasis elgdavosi kaip lunatikas, tokių duomenų nebuvo.

Iš 2011-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. B. priklausančios sodybos apžiūra pradėta 1 val. 15 min. Virtuvėje, kriauklėje, rastas plastikinis indas su rausvos spalvos vandeniu. Ant virtuvinės spintelės rastas 32,5 cm ilgio virtuvinis peilis, kurio ašmenys – 20 cm ilgio ir 2,8 cm pločio. Virtuvėje, virš durų staktos, ant dujų vamzdžio rasta pakabinta špagato virvė su kilpa. Kambaryje ant stalo rastas popieriaus lapas, kuriame ranka parašyta: „Neminėkit mane blogu Aš kaltas“. Paskutiniai du žodžiai pabraukti. Toliau ranka parašyti žodžiai neįskaitomi. Kitame kambaryje, kurio langas užtrauktas dieninėmis ir naktinėmis užuolaidomis, rasta 1,90 cm ilgio ir 1,10 cm pločio lova, ant kurios rastas apie 50 metų amžiaus moters lavonas. Lavono galva nukreipta link lovos galvūgalio – 39 cm nuo lovos galo ir 38 cm nuo sienos. Lavono kojos padėtos ant grindų. Pėdos be kojinių ir basos. Tarp kojų ant grindų rasta 15 x 15 cm ploto kraujo dėmė. Lavonas aprengtas juoda liemenėle, mėlynomis sportinėmis kelnėmis ir juodomis kelnaitėmis. Lavono nugaroje rastos dėmės, panašios į nubėgusį kraują (t. 1, b. l. 9–19).

Iš 2011-05-06 apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas peilis, sintetinė virvė, popieriaus lapas su rankraščiu, du rašikliai, rausvos spalvos marškinėliai, rasti lovoje (t. 1, b. l. 20–22).

Iš policijos žiūryklės matyti, kad įvykis dėl L. B. nužudymo užregistruotas 2011-03-16 0 val. 35 min., kai buvo gauta informacija apie įvykį. Apie įvykį pranešė privatus fizinis asmuo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą policija atvyko 2011-03-16 0 val. 58 min. 2 val. 15 min. V. B. buvo pristatytas į policiją, jam buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas (t. 1, b. l. 24–25).

Iš specialisto išvados Nr. M34/11(11) matyti, kad L. B. mirė per keletą minučių nuo kiaurinių durtinių-pjautinių žaizdų kvėpuojamojoje gerkloje ir kairės bendrinės miego arterijos nupjovimo. Tai sukėlė ūmų nukraujavimą į išorę. Dvi durtinės-pjautinės žaizdos rastos L. B. kakle ir dvi žaizdos rastos jos pilvo sienelės kairėje pusėje. Žaizdos galėjo būti padarytos peiliu. Sužalojimų metu L. B. galėjo būti vertikalioje padėtyje, veidu pasisukusi į ją žalojusį asmenį. Žaizdų kanalų kryptis nurodo tai, kad duriamasis–pjaunamasis įrankis kaklą paveikė iš dešinės į kairę ir iš viršaus žemyn, o pilvo sienelę žalojantis įrankis veikė iš kairės į dešinę, iš priekio atgal. Vienos žaizdos kakle kanalo ilgis – 3 cm, antros žaizdos kakle kanalo ilgis – apie 7 cm, vienos žaizdos pilve kanalo ilgis – 9 cm, kitos žaizdos pilve kanalo ilgis – 3,5 cm. Sužalojimo metu L. B. šaukti negalėjo, o trumpą laiko tarpą savarankiškai judėti galėjo. Prieš mirtį L. B. girtumas atitiko sunkų girtumo laipsnį, nes kraujyje rastos 3,23 promilės, o šlapime – 3,97 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 30–33).

Iš daiktų pateikimo protokolo turinio matyti, kad 2011-03-25 E. B. tyrėjai perdavė savo tėvo V. B. rašytą atsisveikinimo raštelį (t. 1, b. l. 37).

Iš 2011-05-06 sąsiuvinio lapo apžiūros protokolo turinio matyti, kad lape ranka parašyta: „E., Palieku, Tavo, sąžinei, Tėti“ (t. 1, b. l. 38–39).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2011-03-16 1.13 val. V. B. buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas (t. 1, b. l. 61), o 2011-03-16 19.27 val. V. B. jau buvo blaivus (t. 1, b. l. 64).

2011-03-25 parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė vietą savo gyvenamojo namo virtuvėje, kur 2011-03-15 vakare su žmona L. B. gėrė degtinę, o po vidurnakčio toje virtuvėje atsibudo su peiliu rankoje, peilį įmetė į dubenį su vandeniu. V. B. parodė lovą savo ir žmonos miegamajame, paaiškino, kad 2011-03-16 naktį, atėjęs iš virtuvės, pamatė skersai lovą ant nugaros gulinčią sužalotą ir jau mirusią savo žmoną L. B. (t. 1, b. l. 84–88).

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis parodė, kad su žmona sugyveno labai gerai, niekada net nesibardavo, pats alkoholinius gėrimus vartodavo labai retai, mažais kiekiais ir tik per šventes, girto jo niekada niekas nematė, o prieš lemtingą įvykį alkoholį buvo vartojęs prieš mėnesį laiko ir tą dieną, kai nužudė žmoną. Iki išvykstant dirbti pas S. G. išgėrė porą stikliukų degtinės, po darbo pas S. G. išgėrė apie 100 g degtinės, o tą degtinę puoduke, kuri jam buvo palikta namie prieš išeinant dirbti pas S. G., išgėrė po žmonos nužudymo, po to, kai pats apie įvykį pranešė policijai ir ėjo kartis. Kaltinamasis parodė, kad prieš kokius 3–4 metus pradėjo sapnuotis baisūs sapnai, kurie pasikartodavo, nors ir nedažnai. Nedaug laiko prieš bylos nagrinėjimą teisme naktį taip pat susapnavo kažkokį padarą. Kai atsibudo, pamatė, kad buvo išėjęs iš namo, neuždaręs durų, o lova, kurioje miegojo, buvo sujaukta. Kad vaikštinėdavo miegodamas ir vaikystėje, tą buvo girdėjęs iš savo tėvų. Po žmonos nužudymo teko kreiptis į gydytojus, vartojo vaistus, 39 dienas gydėsi todėl, kad negalėjo užmigti, sapnavo košmarus, jautė baimę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo sūnus nukentėjusysis E. B. parodymus duoti atsisakė, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėvas kaltinamasis V. B. 2007 m. birželio mėnesį nukentėjusiojo žmoną T. smaugė tol, kol nukentėjusysis jėga nenuvarė tėvo šalin. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad tėvai peilius laikydavo virtuvėje, miegamajame jų nebuvo kur laikyti, o peilį, kuriuo tėvas skersdavo kiaules, tėvas laikydavo virtuvėje atskirai nuo kitų peilių. Nukentėjusiojo nuomone, tuo peiliu tėvas ir nudūrė mamą. Nukentėjusysis parodė, kad abu tėvai išgerdavo. Mama išgėrusi būdavo įkyri, nes daug kalbėdavo, konfliktiška nebuvo, o šiaip ramus ir nekonfliktiškas tėvas išgėręs tapdavo priekabus, konfliktiškas, linkęs muštis. Kai nukentėjusysis ir jo broliai, seserys buvo vaikai, tėvas, būdamas girtas, yra juos ir motiną puolęs šake, peiliu. Nė vieno nesužeisdavo, nes pavykdavo pabėgti į laukus. Vėliau, kai nukentėjusysis ir brolis paaugo, abu juos ir motiną puolantį tėvą sutramdydavo, peilį iš tėvo atimdavo. Kitą kartą, kai tėvas būdavo girtas, pradėdavo šaukti, žinodami jo polinkį griebtis peilio, peilius iš virtuvės paimdavo, paslėpdavo, iki tėvas išsiblaivys. E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, girtas tėvas miegoti neidavo, žiūrėdavo televizorių arba kibdavo prie namiškių, o motina – atvirkščiai, kai išgerdavo, nudirbusi darbus, eidavo miegoti nesulaukusi tėvo (t. 1, b. l. 34–35).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duktė nukentėjusioji E. B., kuri teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vieną 2011 m. vasario mėnesio naktį namuose atsibudo nuo tėvo šaukimo. Tėvas šaukė ant mamos, kad ji jam ne žmona, kad ji jam nereikalinga. Paėmęs iš virtuvės didelį peilį, kuriuo pjaudavo kiaules, eidamas į miegamąjį, tėvas mamai pasakė, kad, jei dar kartą ji ateis pas jį į miegamąjį, ją nužudys. Tą naktį nukentėjusioji miegojo su mama. 2011-03-15, apie 18 val., kai nukentėjusioji E. B. iš namų išėjo pas draugą, namie liko tik mama. Kai 2011-03-16 naktį parėjo į namus, namie jau buvo policija, nei tėvo, nei mamos namie nebebuvo. Išeidama iš namų pas draugą matė, kad didelis peilis, kuriuo tėvas pjaudavo kiaules, buvo padėtas ant virtuvės spintelės, o kai grįžo į namus, peilio nebematė (t. 1, b. l. 41–42).

Kaltinamojo parodymuose, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, apie 2011-03-15 išgerto alkoholio kiekį yra prieštaravimų, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis minėjo didesnį išgerto alkoholio kiekį. 2011-03-16 jis parodė, kad 2011-03-15, iki išeinant pas S. G., kartu su S. G., savo ir S. G. žmona išgėrė butelį degtinės. S. G. išvykus į namus, su moterimis dar išgėrė apie 60 g degtinės. Vėliau pas S. G., atlikęs darbą, su S. G. ir jo žmona išgėrė beveik 0,5 l talpos butelį degtinės. Kai 19 val. sugrįžo į namus, už pinigus, gautus iš S. G. už darbą, nusipirko degtinės ir 1 l alaus. Degtinę gėrė tik su savo žmona. Nugėrus apie 150 g degtinės, pasijuto gerokai apgirtęs, todėl nuėjo miegoti. Žmona liko laukti, kada į namus pareis duktė E. (t. 1, b. l. 70–71). Kad gėrė degtinės ir alaus savo namuose su žmona po darbo pas S. G., kaltinamasis parodė ir 2011-03-24, tačiau teigė, kad apsvaigęs nesijautė, nors miegoti nuėjo pirmas (t. 1, b. l. 79–81). Teisiamajame posėdyje girtumą nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis neigė.

Nukentėjusiųjų E. B., E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad kaltinamasis polinkį švaistytis peiliu, kai būdavo girtas, turėjo jau seniai, kad šiaip ramaus būdo, būdamas girtas, tapdavo agresyvus, priekabus. Todėl yra pagrindo manyti, kad ir 2011-03-16, apie 0 val., kaltinamajam, esant neblaiviam, labai rimtos dingsties prikibti prie savo žmonos L. B. nereikėjo, yra pagrindo manyti, kad peilis buvo pavartotas kaltinamojo ir žuvusiosios tarpusavio konflikto metu.

Kaltinamojo parodymais, baisius sapnus pradėjo sapnuoti prieš kokius 3–4 metus. Sapnuodavo ir kažkokį gyvūną, žvėrį, kuris sapnuose kaltinamąjį puldavo, dusindavo. Atlikus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, kokių nors duomenų, kad kaltinamasis V. B. praeityje, nusikaltimo padarymo metu ar po nusikaltimo padarymo sirgo kokiu nors psichikos sutrikimu, dėl kurio būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjęs jų valdyti, nenustatyta (t. 1, b. l. 112–113). Teisiamajame posėdyje teismo psichiatras–ekspertas D. T. tokią išvadą patvirtino ir susipažinęs su papildoma medicinine informacija apie kaltinamojo gydymą gydymo įstaigoje po nusikaltimo padarymo. Ekspertas D. T. parodė, kad iki nusikaltimo padarymo kaltinamasis V. B. buvo priklausomas nuo alkoholio, nors jis pats tokią priklausomybę kategoriškai neigė. Kaltinamojo iškeltos versijos, kad jis savo žmoną peiliu nužudė būdamas nakvišumo (lunatizmo) būsenos, ekspertas nepatvirtino (t. 2, b. l. 8–9). Įvertinus kaltinamojo parodymus apie tai, kaip jis dūrė peiliu (gynėsi nuo padaro), palyginus tuos parodymus su teismo medicinos specialisto išvada dėl sužalojimų padarymo L. B. mechanizmo, matyti, kad, jeigu žuvusioji savo svoriu (kaltinamojo parodymais, apie 125 kg) būtų kaltinamąjį užgulusi, jis nebūtų galėjęs jai įdurti į pilvą, o jeigu būtų dūręs gulinčiai ant lovos, nebūtų atsiradę kraujo ant grindų tarp žuvusiosios kojų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais patvirtinta, kad 2011 m. kovo 16 d., apie 0 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, kaltinamasis V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo žmona L. B. metu tyčia peiliu keturis kartus dūrė savo žmonai L. B. į kaklą, pilvą. Nuo kiaurinių durtinių-pjautinių žaizdų kvėpuojamojoje gerkloje ir dėl kairės bendrinės miego arterijos nupjovimo, ūmaus nukraujavimo į išorę L. B. mirė įvykio vietoje.

Tyčia nužudydamas savo žmoną L. B., kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 redakcija).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis, būdamas veterinarijos specialistu, turėdamas žinių ir apie pavojingus žmogaus gyvybei sužalojimus, L. B. nužudė nupjaudamas miego arteriją. Žaizdos kanalo, į kurį pateko ir miego arterija, gylis – 7 cm. Kitos kaklo žaizdos kanalo ilgis – apie 3 cm. Pilvo žaizdų kanalų ilgiai – 9 cm ir 3,5 cm. Smūgiai suduoti į žmogaus gyvybei labai pavojingas vietas. Ant L. B. kūno savigynai būdingų sužalojimų nerasta. Tai patvirtina, kad girtai L. B. smūgiai peiliu buvo suduoti netikėtai, ji nesigynė. Atsižvelgiant į tai, kad nužudymui panaudotas peilis iki nusikaltimo padarymo buvo laikomas virtuvėje, tam, kad sužalotų L. B., V. B. turėjo nueiti į virtuvę, peilį pasiimti ir sugrįžti į miegamąjį prie savo lovos, yra pagrindo manyti, kad L. B. nužudyta tyčia. Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nužudymo, neginčytino pagrindo manyti, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, nėra. Laikoma, jog nustatyta, kad nužudymas padarytas netiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas.

Kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (būdamas blaivus, agresyvus nebūdavo), ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ji laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis apie objektyviąsias nusikalstamos veikos aplinkybes parodė pats, tuo padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį, liudytojų, mačiusių, kaip buvo padarytas nusikaltimas, nenustatyta, todėl ir dalinis prisipažinimas kaltu laikytinas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, kaltinamajam skirtina bausmė, mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

V. B. sulaikytas 2011-03-16 (t. 1, b. l. 62), o kardomoji priemonė – suėmimas – paskirta 2011-03-17 (t. 1, b. l. 76–77). 2011-03-27 V. B. suėmimas pakeistas į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – paso – paėmimą (t. 1, b. l. 90, 92). V. B. sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.). V. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 100, 101). (duomenys neskelbtini) seniūno pavaduotoja N. G. V. B. charakterizavo kaip nepiktybišką, taikaus būdo asmenį, kuris visada rūpinosi namais ir vaikais, padėdavo kaimynams ir giminėms dirbti ūkinius darbus (t. 1, b. l. 117).

Daiktinius įrodymus, paimtus iš įvykio vietos 2011-03-16 ir saugomus Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK – peilį, virvę, du rašiklius, krauju suteptus marškinėlius (Tauragės AVPK Šilalės RPK kvitas B, serija BBB, Nr. 017602, t. 1, b. l. 9–10, 20–22, 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), du V. B. namuose rastus popieriaus lapus su rankraščiais (t. 1, b. l. 20–21, 38–39) saugoti byloje.

Civilinių ieškinių, proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., kolegija

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 redakcija), ir paskirti jam dešimt (10) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti V. B. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-03-16 iki 2011-03-27.

Iki nuosprendis įsiteisės, nuteistajam V. B. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – paso – paėmimą.

Daiktinius įrodymus – peilį, virvę, du rašiklius, krauju suteptus marškinėlius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), du popieriaus lapus su V. B. rankraščiais saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.