Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. A. (D. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis akcinėje bendrovėje „K. p.“ krovėju, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

2) 2024 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (2 000 Eur) bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio (2 000 Eur) bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2025 m. kovo 16 d. apie 10.10 val. ties Dubysos g. 10 pastatu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

D. A., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. kovo 16 d. anksti ryte, jam paskambino buvusi mergina N. R. ir pasakė, kad ji yra prie Eglės turgaus ir, kad jai yra labai blogai. Sakė, kad yra nukritęs cukrus organizme ir jai reikia gliukozės. N. serga cukriniu diabetu. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), iki Eglės turgaus nėra toli, tad sutiko ateiti iki jos. Iki turgaus pėsčiomis kažkur 10-15 min. kelio. Prieš tai vakarą su draugais gėrė alkoholį, gėrė visą naktį, tad miegoti nuėjo tik paryčiais. Jautėsi gerai, nesijautė esantis girtas. Einant link N., pakeliui užėjo į vaistinę ir nupirko jai gliukozę. N. prie Eglės turgaus buvo su automobiliu VW Touran, ji buvo viena. N. atrodė labai blogai, matėsi, kad ji jau greitai gali kristi į komą. Jai padavė gliukozę ir pasakė, kad ją parveš namo. Kad yra neblaivus N. nesakė. Be to, pats jautėsi gerai, nesijautė girtas. N. gyvena (duomenys neskelbtini). N. jam davė raktus, jis sėdo prie vairo ir jie išvažiavo. Dubysos g. automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kodėl nežino, gal jiems pasirodė, kad jis blogai vairuoja. Pareigūnas su alkotesteriu patikrino jo girtumą, nustatęs, jog jis yra neblaivus atėmė automobilį. Kadangi N. vis dar jautėsi blogai, iškvietė taksi ir ją parvežė namo, po to ir pats grįžo į namus. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 16 d. 09.53 val., ties Dubysos g. 10 pastatu, Klaipėdoje, policijos pareigūnai sustabdė automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A.. Pastarasis nurodė, kad neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir yra neblaivus. 2025 m. kovo 16 d. 09.55 val., D. A. alkotesteriu Alcotest Drager 7510, ARKA-0011, Nr. 2197812, pirmu tikrinimu nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 10.10 val. jam nustatytas 1.75 promilių neblaivumas. Automobilyje sėdėjo ir N. R., kuriai automobilis ir priklauso.

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 16 d. 09.53 val., patruliuojant nustatytame maršrute su vyr. patrule E. A. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante O. P., pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį patikrinimui sustabdė apie 09.54 val., ties Dubysos g. 10 pastatu, Klaipėdoje. Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, šis nurodė, kad yra be teisių ir neblaivus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl paprašė, kad vairuotojas pateiktų automobilio raktelius. Vairuotojas nurodė, kad automobilis priklauso keleivės tėvui. Kartu su kolege nustatė, kad vairuotojas yra D. A.. 2025 m. kovo 16 d. 09.55 val. D. A. alkotesteriu Alcotest Drager 7510, ARKA-0011, Nr. 2197812, pirmu tikrinimu nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 10.10 val. jam nustatytas 1.75 promilių neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio rezultatais sutiko ir nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą laiko. Automobilyje, keleivio vietoje, sėdėjo N. R..

Liudyta J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Jos dukra N. turi vairuotojo teises, tad jai leidžia važinėtis automobiliu. Dukra N. nuo 10 m. serga cukriniu diabetu, ji visiškai nevartoja alkoholio, nes su tokia liga alkoholį vartoti negalima. Puikiai žino, kad N. automobilį vairuoja visada būdama blaivi. Šeštadienį ji buvo gimtadienyje, dukra N. buvo namuose. Tą vakarą į namus negrįžo, nes nutarė naktį praleisti pas draugus. Kitą rytą, t. y. 2025 m. kovo 16 d. pamatė praleistą dukros N. skambutį. Prisiskambinus N., ji pasakė, kad pareigūnai iš jos paėmė automobilį. Vėliau kalbantis su N., ji papasakojo, kad sekmadienio rytą važiuojant pas draugę jai pasidarė blogai, nukrito cukrus, buvo priversta sustabdyti automobilį, nes nebegalėjo toliau vairuoti. Jai (J. R.) neprisiskambinus, paskambino D. Su D. anksčiau N. draugavo, tačiau vėliau draugystė nutrūko ir jie ryšių nepalaikė. N. pasakė, kad ji nežinojo kam skambinti, tad paskambino D., kuris jai atnešė gliukozę, kad galėtų pakelti cukraus kiekį organizme. Po to, D. pasisiūlė ją parvežti namo. N. sakė, kad ji jautėsi labai blogai ir net nesuprato, kad D. yra išgėręs. Kad jis yra neblaivus, N. sakė sužinojusi tik tada, kai važiuojant link namų juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino D. girtumą.

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. A. yra jos buvęs draugas, su juo nebendrauja. Automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos mamai. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, tad mama leidžia važinėtis automobiliu. 2025 m. kovo 16 d. ryte susiruošė važiuoti pas draugę, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Reikėjo nuvežti paliktą dovaną. Ji buvo blaivi, įsėdo į minėtą automobilį ir važiavo pas draugę. Tačiau iki draugės nuvažiuoti nepavyko, nes netoli Naujojo turgaus jai pasidarė bloga. Jai nustatytas cukrinis diabetas. Ji pajuto, kad cukrus organizme pradėjo kristi, pradėjo svaigti galva, drebėti rankos. Suprato, kad negalės toliau važiuoti, jai reikėjo gliukozės. Skambino mamai, ji neatsiliepė. Arčiausiai turgaus gyveno D., kuriam nutarė paskambinti. Žinojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą ir galės jai padėti. Per Snapchat programėlę paskambinusi D. pasakė, kad jai yra blogai, kad reikalinga gliukozė. D. žino jos ligą, tad pasakė, kad tuoj ateis. Maždaug po 15 min., tiksliai laiko nurodyti negali, nes jau sunkiai suprato kas vyksta aplinkui, atėjo D. ir padavė jai gliukozės tabletę, kurią ji išgėrė. Kad D. buvo neblaivus, ji dėl savo būklės negalėjo suvokti. D. pasakė, kad jis galėtų ją parvežti namo. Kadangi jai buvo labai blogai, ji sutiko ir jie išvažiavo link jos namų, (duomenys neskelbtini). Pakeliui automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino D. girtumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Automobilis liko pas pareigūnus. Leisdama D. vairuoti automobilį nesuvokė, kad jis yra išgėręs ir pats D. nesakė, jog yra išgėręs.

Iš 2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti body kameros vaizdo – garso įrašai. Nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo pateikti du vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „kūno“ kamera 2025 m. kovo 16 d. Vaizdo įraše „PSS-20250316-095220UTC+0200.mp4“ nufilmuota kaip policijos pareigūnai su garsiniais signalais važiuoja paskui automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui sustojus kelkraštyje, policijos pareigūnas prieina prie vairuotojo, kaip nustatyta D. A., kuris pareiškia „aš iš karto sakau, aš be teisių ir neblaivus“. Iš jo paimami automobilio rakteliai. Policijos pareigūnai alkotesteriu tikrina D. A. neblaivumą. Policijos pareigūnams paklausus, kieno automobilis, šalia, keleivio vietoje sėdinti moteris, nurodo, kad jos tėvo. Iš kito vaizdo įrašo „PSS-20250316-100738UTC+0200.mp4“ matyti, kaip atliekamas D. A. neblaivumo patikrinimas. Pasirodžius rezultatams – 1,96 promilių neblaivumui, policijos pareigūnas D. A. pasako, kad gresia baudžiamoji atsakomybė ir automobilis bus nutemptas.

Iš patikros sertifikato Nr. 2197812 nustatyta, kad alkotesterio 7510 Nr. ARKA-0011 patikra atlikta 2024 m. rugsėjo 23 d. ir galioja iki 2025 m. kovo 23 d.

Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. R.. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio VW Touran (benzino, variklio darbinio tūrio 1390 cm³, 2008 m. laidos) kaina su PVM 3 400 Eur.

2025 m. kovo 26 d. nutarimu automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei J. R..

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2025 m. kovo 16 d. vairavo automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, dirba, D. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL (2 550,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. A. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. A. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2024 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos bausmės – 40 MGL dydžio (2 000 Eur) baudos ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenis, laisvės apribojimo bausmė pradėta vykdyti 2025 m. sausio 7 d. ir šiai dienai likusi neatlikta dalis yra 5 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės. 40 MGL dydžio (2 000 Eur) baudos sumokėjimui nustatytas savanoriškas sumokėjimo terminas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2026 m. sausio 7 d. Duomenų, kad D. A. būtų sumokėjęs kokią nors dalį baudos, nėra. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, teismo skiriama bausmė subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai) 2024 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant. Visiškas bausmių sudėjimo būdas parinktas, atsižvelgiant į skirtingą padarytų nusikaltimų pobūdį.

Kaltinamasis D. A. prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis per 2 metus. Atsižvelgiant į šį kaltinamojo prašymą, į skiriamos baudos dydį, į tai, kad asmuo dirba, paskirtas baudas moka, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti ir baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumą, užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas realią grėsmę eismo saugumui. Kaltinamasis neblaivus vairuoja nebe pirmą kartą. Už vairavimą neblaiviam kaltinamasis buvo baustas 2023 m. spalio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23223219744), tačiau išvadų nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 24 d. Teismo nuomone, toks šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra adekvatus ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamajam buvo atimta ši teisė dėl administracinio nusižengimo padarymo, bet veikos padarymo metu jis galėjo vairuoti transporto priemones tik su automobilyje įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, ko nesilaikė. Tikėtina, kad ši priemonė padės pasiekti bausmės tikslus ir sudarys sąlygas kaltinamajam nebenusikalsti, tikintis, kad pasibaigus priemonės taikymo terminui, jis galėtų kartotinai įgyti ją.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. A. nusikaltimą padarė, vairuodamas J. R. priklausantį automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui padaryti bent vieną išvadą, nurodytą BK 72 straipsnio 4 dalyje, kurioms esant galima konfiskuoti kitam, ne kaltinamajam, priklausantį turtą. Esant šioms aplinkybėms, automobilis nekonfiskuotinas, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 3 400 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kiti klausimai.

D. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. (D. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (2 550,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. (D. A.) 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai) 2024 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 40 MGL bauda, visiškai jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 74 MGL (3700 Eur) baudą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi (sveikatos priežiūra) ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti D. A. (D. A.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 24 d. ir apie tai informuoti akcinę bendrovę „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš D. A. (D. A.) išieškoti konfiskuotino turto (automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 400 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus eurų).

Išaiškinti D. A. (D. A.), kad paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

D. A. (D. A.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, D. A. (D. A.) turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.